Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-27653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ООО «Аламо Коллект» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>а-8959/2022,

установил:

ООО «АламоКоллект» обратилось в суд с требованиями к Руководителю Г.Р. по МО ФИО1 по МО о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены полностью.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

<данные изъяты> поступило заявление ООО «АламоКоллект» о распределении судебных расходов по делу, в котором оно просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 439,20 рублей.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, а именно: с Г.Р. по <данные изъяты> в пользу ООО «Аламо Коллект» взысканы расходы на оплату почтовых расходов в размере 372,60 рубля. Заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Аламо Коллект» просит об отмене определения суда в части, в которой отказано в удовлетворении заявления.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – пункт 4.

Из материалов дела усматривается, что поданное в суд административное исковое заявление подписано как директором ООО «Аламо Коллект», так и представителем по доверенности ФИО2

Поданное в суд заявление о взыскании судебных расходов подписано как директором ООО «Аламо Коллект», так и представителем по доверенности ФИО3

К заявлению о возмещении судебных расходов ООО «Аламо Коллект» приложены:

- договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (общего характера), по условиям которого ООО «ФИО4.» обязалось провести первичную консультацию, подготовить правовую позицию по делу, подготовить необходимые документы в суд, изучить судебную практику, составить исковое заявление, иные судебные заявления, ходатайства, документы и осуществить представительство интересов ООО «Аламо Коллект» на всех стадиях судебного процесса в судах общей юрисдикции, а также в случае положительного решения совершить необходимые действия,

акт от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, в котором сторонами указано на проведение исполнителем следующих юридических услуг по административному делу <данные изъяты>а-8959/2022 по административному иску ООО «Аламо Коллект» к руководителю Г.Р. по <данные изъяты> ФИО1 по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, - консультация по правовым вопросам в устной форме – 1 500,00 рублей; составление искового заявления – 5 000,00 рублей; составления заявления о взыскании судебных расходов – 5 000,00 рублей;

платежное поручение от <данные изъяты> на общую сумму 11 500,00 рублей, о перечислении денежных средств ООО «АК» ООО «ФИО4.»,

доверенность от <данные изъяты>, выданная ООО «Аламо Коллект» на имя ФИО3,

доказательства наличия у ФИО3 высшего юридического образования.

Взыскивая в пользу ООО «Аламо Коллект» судебные расходы в виде почтовых расходов, городской суд обоснованно исходил из того, что решение по делу принято в пользу административного истца, срок для подачи заявления о судебных расходах не пропущен, несение административным истцом почтовых расходов в размере 372,60 рублей (70,80+70,80+75,60+79,80+75,60 – исходя из списка 242, приложения данного списка к административному иску) по данному делу доказано. Несение по данному делу почтовых расходов в большем размере, городской суд признал недоказанным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, городской суд правомерно указал, что Обществом не представлено и доказательств реально понесенных расходов в заявленном размере. Представленный в материалы дела договор от <данные изъяты> оказания юридических услуг между ООО «Аламо Коллект» с ООО «ФИО4.» содержит условия общего характера и не указывает на конкретный предмет требований именно в рамках настоящего дела. При этом из материалов дела не усматривается каких-либо действий, которые совершались бы ООО «ФИО4.» в целях исполнения условий данного договора. Сам по себе акт выполненных работ не указывает на такие действия. Представленные в материалы дела доверенности выданы ООО «Аламо Коллект» напрямую ФИО3 Следовательно, по мнению городского суда, в данном случае Обществом не соблюден основной критерий отнесения денежных затрат к судебным издержкам, а именно: необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Ссылки в частной жалобе на полное удовлетворение административного иска не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения, поскольку не доказана связь несения всех заявленных к возмещению судебных расходов (кроме почтовых расходов в размере 372,60 рублей) с рассмотрением данного дела и реализацией Обществом права на судебную защиту.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья