РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО3, ФИО4 договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавцы продажи, а покупатели купили в общую совместную собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 9 договора продавце ФИО3, зарегистрированная на указанной жилплощади, обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после перехода права собственности по данному договору. Лиц, сохраняющих право проживания и право пользования указанным жилым помещением, в том числе, согласно ст. 292 ГК РФ, после его отчуждения нет. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрированы права на указанную квартиру за истцами. Срок длян снятия с регистрационного учета у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ. Все свои вещи из квартиры ФИО3 и ФИО4 вывезли, из квартиры выселились, ключи передали истцам. Ответчик отказывается добровольно сниматься с регистрационного учета, на телефонные звонки не отвечает. Ее местонахождение истцам неизвестно.

На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд, где просят признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ФИО3 в пользу истцов государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 7 оборотная сторона).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении и выписке из поквартирной карточки. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 9-13).

Условий о том, что кто-либо сохраняет право проживания в спорной квартире договор купли-продажи не содержит (л.д. 9-10).

Переход права собственности в отношении спорного жилого помещения и право собственности на него истцами зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).

Таким образом, право собственности ФИО3 на спорное жилье прекращено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, которым ответчик по отношению к истцу не является и ей не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО3, прекратив свой статус собственника жилого помещения и выселившись из него, утратила права владения, пользования и распоряжения им. Членом семьи истцов она не является.

Однако, как следует из выписки из поквартирной карточки, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 8).

Таким образом, ответчик, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не являющемся местом ее жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы также просят взыскать в их пользу с ответчика расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

Указанные расходы подтверждены договором поручения б/н на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество оказанной услуги по делу, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцами в связи с оплатой юридических услуг не завышен, и подлежит взысканию в полном размере 1000 рублей за все произведенные действия.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 4). Данные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку на жилое помещение распространяется режим общей совместной собственности, суд полагает, что суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, также являются совестной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, суммы, взысканные судом по настоящему делу с ответчика в пользу истцов, подлежат разделу в равных долях по 1/2 доле каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>) к ФИО3 (№) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 650 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 24.05.2023.

Судья О.В. Никулкина