УИД 74RS0004-01-2024-006649-43

Дело № 2-522/2025 (2-4647/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения в размере 242 741,09 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 75 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, признанного виновным в происшествии, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана денежная форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 977 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 820 610 руб., стоимость годных остатков составляет 80 892,25 руб., стоимость затрат для приведения транспортного средства до состояния аналога составляет 615 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила истцу выплату в размере 124 017, 75 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца в Финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, оставленное финансовой организацией без удовлетворения. Решением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично, с ФИО12» взыскано страховое возмещение в размере 33 241,16 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО13 (т. 3 л.д. 2).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов по оплате оценочных услуг.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО15, а также ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, признанного виновным в происшествии, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (т. 1 л.д. 18,100-117, т. 3 л.д.16,143).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ФИО17» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 - в ФИО18» по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №) (т. 1 л.д. 18, 178 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 237-240).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно экспертному заключению ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика, по результатам осмотра ТС истца, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 977 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 820 610 руб., стоимость годных остатков составляет 80 892, 25 руб., стоимость затрат для приведения транспортного средства до состояния аналога составляет 615 700 руб. (т. 1 л.д. 161-174).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила истцу в счет страхового возмещения денежную выплату в размере 124 017, 75 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 174 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки, которое письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 24, т.2 л.д. 246).

Решением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично, с ФИО21» взыскано страховое возмещение в размере 33 241,16 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 753 800 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 182 845,50 руб., стоимость годных остатков составляет 25 586,59 руб. (т. 2 л.д. 167-196).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 33 241,16 руб. (т. 1 л.д. 26).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 183 500 руб., с учетом износа 628 200 руб., стоимость годных остатков – 119 0000 руб., стоимость услуг оценщика – 45 000 руб. (т. 1 л.д. 30-73).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 №, характер повреждений автомобиля ФИО22 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ФИО23, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и автомобилем ФИО24, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, за исключением повреждений фары левой, суппорта фары правой, лонжерона переднего левого в задней части, лонжерона переднего правового, подрамника переднего, двери передней правой. Пыльника проема капота, А-стойки левой.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО25, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 1 030 600 руб., с учетом износа – 537 500 руб., рыночная стоимость ТС составляет на дату ДТП 677 900 руб., стоимость годных остатков – 93 513 руб. (т. 3 л.д. 88-134).

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, оно содержит подробное описание проведенного исследования, получившиеся по его результатам выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебного эксперта ИП ФИО1 №, поскольку оно наиболее достоверно определяет относимость повреждений к конкретному происшествию, размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 № о полной конструктивной гибели автомобиля истца, нецелесообразности его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО26 в пользу ФИО2 страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства, а также лимита ответственности страховщика в размере 242 741,09 руб. (677 900 руб. (стоимость ТС) – 93 513 руб. (стоимость годных остатков) – (124 017,75 руб. +33 241,16 руб.) (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление ФИО2 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данного заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая с учетом положения ч.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО об ограничении суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком заявлено, однако учитывая, что страховой случай наступил 8 мая 2024 года, при этом страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, то есть по прошествии 1 года после наступления страхового случая, при этом потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, в суд для защиты своих прав, то есть на протяжении длительного времени должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Наличие спора о размере ущерба не является уважительной причиной, более того в распоряжении ответчика, являющегося квалифицированной организацией, больше возможностей для проведения качественной оценки.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит также к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 121 370,54 руб. (242 741,09 руб. х 50%).

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного штрафа, поскольку страховой случай наступил более 1 года назад, однако мер к полному возмещению ущерба, ответчиком предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба являются необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на общую сумму 75 000 руб.

Доводы ответчика о завышенной стоимости оценочных услуг и необходимости их снижения подлежат отклонению, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено, а приложенное к отзыву заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению экспертизы № датировано декабрем 2023 года (т. 1 л.д. 236) и не может отражать реальный уровень цен на услуги в <адрес> на момент проведения истцом досудебной оценки – октябрь 2024 года.

Так как заключение судебного эксперта положено в основу решения, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, поскольку в ходе проведения судебным экспертом ИП ФИО1 установлена полная гибель транспортного средства, что повлекло дополнительные трудозатраты эксперта при проведении исследования, ходатайство ИП ФИО1 о взыскании дополнительной платы за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ФИО27 как с проигравшей стороны, в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 15 000 руб.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 282,23 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО28 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в размере 242 741,09 руб., штраф в размере 121 370,54 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО30 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы № руб.

Взыскать с ФИО31 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 282,23 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.