Судья Суворова С.М.
Дело № 33а-1328/2023 № 2а-2138/2023УИД 26RS0029-01-2023-002800-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре
Шишовой В.Ю.,ФИО1 и ФИО2,ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести определенные действия,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести определенные действия.
В обоснование административного иска ФИО4 указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 находятся исполнительные производства № <…>-ИП и № <…>-ИП, взыскателями по которым являются АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, а она (ФИО4) является должником.
28 февраля 2023 г. она в целях исполнения судебных актов направила судебному приставу сведения об имеющемся у нее единственном имуществе, которым она может и желает ответить по образовавшимся долгам для наложения ареста и обращении взыскания – простые вексели серии <…>, серии <…>.
Считает, что судебный пристав проявил незаконное бездействие и нарушил положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не вынес постановление об аресте имущества должника – простых векселей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение как права взыскателей на своевременное получение денежных средств, так и должника на исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец просила:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника ФИО4 в виде ценных бумаг: простых векселей серии <…>, серии <…>;
обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество должника ФИО4 в виде простых векселей серии <…>, серии <…>.
Протокольным определением Пятигорского городского суда от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести определенные действия отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что при вынесении судебного акта суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам административного дела.
Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в не рассмотрении ходатайства об аресте (отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста) на имущество должника в виде ценной бумаги: простой вексель, что нарушает права и интересы административного истца.
Считает, что судом не проводилась оценка доказательств со стороны административного ответчика, которые в рамках дела не представлены.
Также указывает, что срок оплаты векселя не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в наложении на него ареста, т.к. вексель представляет собой имущество, которое должник вправе использовать в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что вексель не имеет юридической силы, является голословным и не может учитываться судом при вынесении решения в отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав не является экспертом, специалистом и не имеет соответствующей компетенции, позволяющей определить возможную степень юридической силы и определить ценность данного имущества. Судебный пристав-исполнитель для оценки стоимости имущества должен привлекать специалиста, однако в материалах дела необходимый отчет об оценке имущества в виде простого векселя отсутствует.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО4, оспаривающей бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника – простые вексели серии КА-9354, серии КА-9685, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 находятся исполнительные производства №<…>-ИП (взыскатель АО «Тинькоф Банк») и №<…>-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк), входящие в состав сводного исполнительного производства №<…>-СД одной очередности в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности на общую сумму 414 212 рублей 68 копеек (л.д. 34-77, 78-110).
01 ноября 2022 г., 05 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г., 31 марта 2023 г., 14 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По состоянию на 14 апреля 2023 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству №<…>-СД составляет 413 916 рублей 15 копеек.
25 октября 2022 г. в Пятигорский ГОСП посредством электронного документооборота поступило обращение ФИО4 в рамках исполнительных производств №<…>-ИП и №<…>-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №<…>-СД о наложении ареста на простые вексели серии <…>стоимостью 242 901 рубль, серии <…> стоимостью 187 203 рубля для оценки и реализации.
Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5 от 03 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО4 о наложении ареста на простые вексели серии <…>, серии <…>отказано (л.д. 48-49).
28 февраля 2023 г. ФИО4 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а именно: простые вексели серии <…>(л.д. 119-120).
На данное обращение административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен ответ за № <…>от 16 марта 2023 г. об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на простые векселя. Ответ направлен на указанный в обращении адрес электронной почты ФИО4
Считая, что не удовлетворение ходатайства о наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги: простой вексель является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающим ее права и интересы, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пятигорского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста (обращении взыскания) на имущество должника ФИО4 в виде простых векселей серии <…>и исходил при этом из того, что оспариваемые административным истцом действия должностного лица службы судебных приставов совершены в пределах компетенции административного ответчика, соответствуют закону и не повлекли нарушение прав административного истца, поскольку с учетом срока выплаты по данным векселям – не ранее 01 февраля 2037 г. указанные ценные бумаги не могут быть использованы в качестве оплаты задолженности. Кроме того, суд указал, что должник ФИО4 не лишена права на самостоятельную реализацию указанных векселей в целях исполнения требований исполнительных документов.
Разрешая требования административного иска ФИО4 о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество (обращении взыскания), суд первой инстанции установил, что данное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления 03 ноября 2022 г., последующее обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ. Ответ от 16 марта 2023 г. №<…>судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО5 направлен в адрес ФИО4 электронной почтой (л.д. 127-128, 129, 130).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7). При этом перечень исполнительных действий, указанных в настоящей статье, не является исчерпывающим (пункт 17).
Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.
По смыслу положений статей 64, 68, 72 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые были осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе 01 ноября 2022 г., 05 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г., 31 марта 2023 г., 14 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Непринятие судебным приставом-исполнителем представленных ФИО4 простых векселей серии <…> в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не наложение на них ареста не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных объективных обстоятельств, вправе самостоятельно определить очередность обращения взыскания на имущество.
Исходя из указанных сроков выплаты по векселям административного истца – 01 февраля 2037 г., при рассмотрении ходатайства ФИО4 судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу, что указанные простые векселя не представляют материальной ценности в рамках исполнительного производства.
Как правильно установлено судом, наложение ареста (обращение взыскания) на простые вексели серии <…>, выданные 25 февраля 2022 г. на сумму 187 203 рубля и 242 901 рубль (л.д. 117-118), с учетом срока их оплаты не ранее 01 февраля 2037 г., не произведено судебным приставом-исполнителем ввиду несоответствия данного действия установленной статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задаче исполнительного производства о своевременном исполнении судебных актов.
Судом обоснованно указано на то, что должник ФИО4, являясь держателем векселей, не лишена возможности самостоятельно осуществить их реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО4 о наложении ареста (обращении взыскания) на имущество, суд первой инстанции правильно установил, что обращение административного истца первично рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления 03 ноября 2022 г., последующее обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ. Ответ от 16 марта 2023 г. №<…> судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО5 направлен в адрес ФИО4 электронной почтой (л.д. 127-128, 129, 130).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска ФИО4
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
В.Ю. Шишова
Судьи
М.М. Товчигречко ФИО2
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.