Дело № 2-5300/22
УИД: 51RS0015-01-2021-000085-85
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.
при секретаре Башинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО «УК АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, согласно выписке из ЕГРН являлся собственником квартиры по <адрес>.
Согласно выписке по лицевому счету №, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ у должника образовались пени в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислены пени в размере <данные изъяты>.
Общая сумма пени в период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Общество с ограниченной ответственностью «РЕВДА-КОМФОРТ» (ИНН <***>) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, в том числе, осуществляло предоставление жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1. которого, цедент передал принадлежащие ему права требования дебиторской задолженности населения в размере <данные изъяты>, в том числе долг ответчика, а цессионарий принял в полном объеме право требования. Права требования к Должникам, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления коммунальных услуг.
Во исполнение п. 3.2.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» (цедент) актом от ДД.ММ.ГГГГ года приема передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2 документы и данные на электронном носителе по задолженности за коммунальные услуги, подтверждающие право требования дебиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агентство взыскания долгов» заключен договор переуступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого права требования перешли к ООО «АВД» с момента подписания договора.
ФИО2 актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов передал ООО «АВД» документы, данные, подтверждающие право требования дебиторской задолженности.
Пунктом 3.2.3. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность цессионария уведомить должников, что было сделано в газете «Ловозерская правда».
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 710 рублей 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 892 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 464 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца ООО «УК АВД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у истца нет права на взыскание долга, поскольку ООО «УК АВД» не является управляющей компанией, переуступка была проведена после изменений в ст. 155 ЖК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер пени, судебные расходы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по <адрес>.
Согласно выписке по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>.
ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» (ИНН <***>) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, в том числе, осуществляло предоставление жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1. которого, цедент передал принадлежащие ему права требования дебиторской задолженности населения в размере <данные изъяты>, в том числе долг ответчика, а цессионарий принял в полном объеме право требования. Права требования к Должникам, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления коммунальных услуг.
Во исполнение п. 3.2.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» (цедент) актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2 документы и данные на электронном носителе по задолженности за коммунальные услуги, подтверждающие право требования дебиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агентство взыскания долгов» заключен договор переуступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого права требования перешли к ООО «АВД» с момента подписания договора.
ФИО2 актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов передал ООО «АВД» документы, данные, подтверждающие право требования дебиторской задолженности.
Пунктом 3.2.3. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность цессионария уведомить должников, что было сделано в газете «Ловозерская правда».
ООО «Агентство взыскания долгов» переименовано в ООО «Управляющая компания АВД».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должников на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должников личности кредитора.
К доводам ответчика о том, что у истца нет права на взыскание долга, поскольку ООО «УК АВД» не является управляющей компанией, переуступка была проведена после изменений в ст. 155 ЖК РФ суд относится критически и отклоняет в силу следующего.
Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Часть 18 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу со дня официального опубликования.
Вместе с тем, договор переуступки прав требования (цессии) между ФИО2 и ООО «Агентство взыскания долгов» был заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть до введения в действие ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг являются законными.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 стать 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО «УК АВД» обратилось к мировому судье Ловозерского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «УК АВД» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от № указанный судебный приказ отменен.
ООО УК АВД» обратилось за судебной защитой после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).
Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.
Заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.
Впоследствии заочное решение отменено, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Мурманска.
Так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, учитываю дату обращения за судебным приказом – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком сделано заявление о несогласии с размером пени.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Расчет суммы задолженности и пени подтвержден истцом документально, ответчиком иной расчет не предоставлен.
Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № была оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты>, на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты>.
Излишне оплаченная государственная пошлина за подачи искового заявления подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем в материалы дела представлено платежное поручение № об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, характер и уровень сложности спора, удовлетворение требований истца при рассмотрении дела по существу, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит сумму издержек понесенных заявителем чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию пользу заявителя, в размере <данные изъяты> рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
Также в судебном заседании установлено, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области с ФИО1 удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие на расчетный счет ООО «УК АВД», в связи с чем, решение суда в сумме <данные изъяты> не подлежит приведению в исполнение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>), задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 710 рублей 89 копеек, пени 2 000 рублей, судебные расходы 5 464 рубля.
Решение в части взыскания с ФИО1 (<адрес>) денежных средств в размере 13 174 рубля 89 копеек в исполнение не приводить.
УФНС России по Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», ИНН <***>, излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина