дело № 2- 3408/2022

27RS0004-01-2021-006286- 28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при помощнике судьи Пвленко Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива <адрес> явилось возгорание в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2, после заключения брака Нужная является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 702 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 180 702 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 814,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрении данного дела был уведомлен надлежащим образом. Предоставили возражение на отзыв ответчика, в котором указывают, что возражения ответчика необоснованные, просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Нужная Н.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в возражении на иск. Пояснила при этом, что в квартире ответчика произошел пожар, в следствии тушения пожара произошло затопление нижерасположенной квартиры. Считает, что оснований для взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации не имеется оснований. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Из телефонограммы КАБ следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> изменила фамилию на ФИО12.

Согласно акту от 12.01.2021г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива <адрес> явилось возгорание в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО8., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. №78-КГ17-55 не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 2 статьи. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 702,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать па возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подл возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицопричинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установлено, что собственник жилого помещения в бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещения надлежащем состоянии.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб произошел по причине залива а не по причине пожара, не могут быть приняты судом, так как причина залива был именно пожар. Следовательно причинно-следственная связь установлена. Причиной залива установлен именно пожар в квартире ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суду предусмотренные статьей 56 ГПК РФ, доказательства в опровержение заявленных исковых требований не предоставила.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества в размере 180 702 руб., государственную пошлину в размере 4817 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Ю.Е. Жмайло