Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.

50RS0005-01-2024-008958-65

Дело № 2-405/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 г. г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калюжной А.С.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО14, ФИО15 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления государственного надзора МО в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ выявлена самовольная постройка на земельном участке КН № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Главгосстройнадзором МО проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для предпринимательских целей, под магазин. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке КН № расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, скатной кровли, подведены инженерные сети, строительно - монтажные работы не завершены. Земельный участок КН № площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательских целей - под магазин, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке ответчиков зарегистрировано сооружение № - газораспределительная сеть <адрес>, правообладателем которого является АО «Мособлгаз».Из выписки из ЕГРН на сооружение № так же следует, что в пределах данного объекта расположен объект недвижимости №.Строительство объекта на земельном участке № выполнено в отсутствие разрешения на строительство, что нарушает положения ст. 51 ГрК РФ.Истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку на указанном земельном участке, установить срок для сноса объекта строительства - 3 месяца, предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки, в случае, если ответчики не исполнять решение суда в установленный срок.

Представитель истца в судебное заседании не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не явились, извещены надлежаще, их представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, с учетом представленных документов о реконструкции правопредшественником, которая узаконена в установленном порядке.

Представители третьих лиц: Главгосстройнадзор МО, Управления Росреестра по МО, Комитета по архитектуре и градостроительству МО, КУИ Администрации Дмитровского муниципального округа МО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В судебном заседании установлено, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления государственного надзора МО в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ выявлена самовольная постройка на земельном участке № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Главгосстройнадзором МО проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для предпринимательских целей, под магазин.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке № расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, скатной кровли, подведены инженерные сети, строительно- монтажные работы не завершены, что также подтверждается фотофиксацией (л.д.16-19).

Как указал истец, строительство объекта на земельном участке № выполнено в отсутствие разрешения на строительство, что нарушает положения ст. 51 ГрК РФ.

ФИО2 сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № выделен ФИО11 земельный участок площадью <данные изъяты> га в районе автодороги <адрес>, под строительство торгового павильона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Дмитровского района МО ФИО11 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> ФИО2 сельского округа под строительство торгового павильона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Дмитровского района МО утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию магазина предпринимателя ФИО11 по адресу: <адрес>. Из акта приемочной комиссии следует, что площадь магазина составляла <данные изъяты> кв.м

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Дмитровского района МО разрешена реконструкция магазина предпринимателю ФИО11 по адресу: <адрес>, а именно: разрешена реконструкция с увеличением габаритов здания и общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Дмитровского района МО ФИО11 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченную строительством реконструкцию магазина по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ площадь магазина составила <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок № площадью № кв. м, по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательских целей - под магазин, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке ответчиков зарегистрировано сооружение № - газораспределительная сеть <адрес>, правообладателем которого является АО «Мособлгаз».

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с К№, установлены ограничения оборото-способности с ДД.ММ.ГГГГ без срока действия – ФИО2 об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей, расположенных в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства экологии и природопользования МО (п.14 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»).

Из выписки из ЕГРН на сооружение № так же следует, что в пределах данного объекта расположен объект недвижимости №.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 ФИО6 и ФИО7 ФИО6 приобрели у ООО «Элита-Д» в общую долевую собственность (по 1/2 доле) земельный участок № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нежилое здание - магазин КН № площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу.

Из выписки из ЕГРН на нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м, № по адресу: <адрес>, следует, что данный объект недвижимости принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Т.е. на момент приобретения ответчиками объектов недвижимости, сведения об ограничении оборото-способности содержались в ЕГРН, которые имели для ответчиков для исполнения обязательный характер, сведения об обременении содержатся также в договоре купли-продажи – раздел 3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков, участвовавшем в судебном заседании, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с гарантированием оплаты судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ФЦСЭ им. профессора ФИО12 при Минюсте России. Согласно определению суда оплата за производство экспертизы возложена на ответчиков в равных долях.

Из содержания определения следует, что ответчикам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку ФБУ ФЦСЭ им. профессора ФИО12 при Минюсте России судебная экспертиза не была проведена по причине того, что объекты исследования находятся в Московской области, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебной экспертизы экспертам ФБУ РФ МО ЛСЭ Министерства юстиции РФ, оплата судебной экспертизы возложена на ответчиков.

Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчикам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами с сайта «Почта России» (л.д. 208-215).

Ответчиками не была произведена оплата судебной экспертизы в полном размере.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204) на счет УСД по МО перечислено в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФ МО ЛСЭ Министерства юстиции РФ сообщило суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено ходатайство об установлении стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и необходимости внесения денежных средств на депозитный счет и уведомлении Лаборатории о принятом решении. Информации о внесении денежных средств по оплате судебной экспертизы не имеется. В связи с необходимостью осмотра объектов судебной экспертизы, который можно запланировать с момента получения информации о внесении денежных средств, завершение производства судебной экспертизы в установленные сроки, не представляется возможным. Производство экспертизы может быть окончено в порядке очередности с момента внесения денежных средств за производство экспертизы ло ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное учреждение просит суд продлить срок проведения экспе6ртизы до указанной даты.

В адрес ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ., судом направлена информация о полной оплате стоимости экспертизы и предоставления сведений в адрес суда, которая получена, но сведения в суд не представлены.

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчики своевременно и надлежащим образом были извещены о необходимости оплаты судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчиками не была произведена оплата экспертизы, разумные сроки для ее оплаты истекли, письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал дело из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы (ч.4).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена - нарушение ответчиками положений ГрК РФ при возведении на земельном участке № объекта капитального строительства: нежилого здания -магазина.

Кроме того, следует отметить, что в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены границы охранных зон газораспределительных сетей К№ (инвентарный №/Г, условный №) - <адрес>, протяженностью <данные изъяты>., сведения о кадастровом учете в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отношении земельного участка ответчиков с К№, где проходит отрезок указанного газопровода, наложены ограничения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

Отрезок газопровода с инвентарным номером №, условный № проходит по земельному участку ответчиков, где также расположено здание – магазин К№, в отношении которого ответчиками выполнена реконструкция/перепланировка, т.е. магазин расположен непосредственно на газопроводе, что представителем ответчиков не оспаривалось.

Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам, находятся в охранной зоне газопровода.

На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснил, что при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением, установленных в соответствии с законом, ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Объект недвижимости магазин возведен на земельном участке с разрешенным использованием - земли населенных пунктов для предпринимательских целей – под магазин, и в силу действующего законодательства разрешение на его строительство/реконструкцию требовалось.

В связи с чем, суд полагает, что в силу поведения ответчиков, отказ от проведения строительно-технической экспертизы свидетельствует о том, что спорный магазин в рассматриваемый период времени, при наличии сведений о его реконструкции, является самовольной постройкой.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с отраженной в определениях от 27 марта 2018 г. N 6 октября 2015 г. N-О позицией Конституционного Суда Российской Федерации установлена вся совокупность условий возникновения юридической ответственности у ответчиков и возможность устранения последствий допущенного нарушения, с учетом степени опасности допущенного нарушения, только посредством сноса спорного магазина за счет ответчиков, вина которого установлена по результатам оценки представленных в дело доказательств взаимосвязи и совокупности, при правильном распределении бремени доказывания.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. К недвижимым вещам статья 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. В силу пункта 5 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Суд также учитывает поведение ответчиков, не обращавшихся за выдачей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не принимавшего меры по легализации возведенного объекта.

Кроме того, суд, отмечает, что указанный объект, является общественным местом, деятельность осуществляется с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, т.е. вероятность возникновения угрозы нарушении прав неопределённого круга лиц, в том числе жизни и здоровью, судом, при указанных выше обстоятельствах, установлена, опровержения данного вывода, стороной ответчиков, суду не представлено.

Данные нарушения, допущенные ответчиками, являются существенными, нарушают нормы законодательства и сами по себе являются достаточными для удовлетворения исковых требований о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Суд также руководствуясь положениями статей 83,85, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г., постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", приняв во внимание, что магазин ответчиков расположен непосредственно на газопроводе, что исключает возможность его эксплуатации и является основанием для сноса такого строения.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению установленных нарушений.

Разрешая требования в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки на ответчиков, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 55.32 ГРК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

По смыслу п. 6 ст. 55.32 ГРК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления № 44 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Поскольку совокупность оснований для признания спорного строения самовольным доказана: реконструкция в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения, в отсутствие данных о том, что при реконструкции объекта учитывались особенности назначения земельного участка, обязанность по сносу объекта возлагается судом на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО7 ФИО3, ФИО8 ФИО4 снести самовольную постройку: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке №, по адресу: <адрес>.

Установить ФИО7 ФИО3, ФИО8 ФИО4 срок для сноса самовольной постройки - три месяца со дня вступления решения в законную силу.

При неисполнении ФИО13 ФИО3, ФИО8 ФИО4 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области право осуществить снос указанной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд.

Судья А.С. Калюжная