УИД 16RS0042-03-2021-011578-64
Дело № 2-6243/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
Председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
при секретаре Хасаншиной В.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгкама» (далее ООО ...»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ООО «... заключен кредитный договор ...-Ю, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме ... руб. под 34% годовых сроком до .... В обеспечение исполнения обязательстве по кредитному договору между банком и ФИО1 и ФИО2 был заключен договора поручительства «... от ... и ...-... от .... Однако ... не исполняло свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с ООО «... ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору ... от ..., обращено взыскание на заложенное имущество. ... ООО «... прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «...».
Задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ... по ... составила ...., в том числе: ....
Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.117) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ...-Ю от ... .... – сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО ...», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать солидарно с ООО «...», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ... ...-...: проценты в сумме ....
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «...», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... определение суда от ... отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в направленном в суд заявлении просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что задолженность по кредитному договору была погашена ... и ... только после обращения истца в суд.
Ответчики ООО «...», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ООО «... заключен кредитный договор ...-..., согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме .... под 34% годовых сроком до ....
Согласно пункту 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или пророченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение данного кредитного договора истец ... заключил с ФИО2 и ФИО1 договоры поручительства ...-... и ...-... соответственно (л.д.41-44). Поручители ФИО2 и ФИО1 приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора истец заключил с ответчиком ФИО1 договор залога транспортного средства ..., согласно которому истцу в залог был передан автомобиль марки «...» с регистрационным номером .... Также в обеспечение данного кредитного договора истец заключил с ответчиком ФИО1 договор залога имущества ...Ю...3, согласно которому истцу в залог был передан ..., находящийся по адресу: .... Кроме того, в обеспечение кредитного договора истец заключил с ответчиком ФИО2 договор залога транспортного средства ..., согласно которому истцу в залог был передан автомобиль марки ... ....
... ООО «... прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «...».
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «...», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением солидарно взыскана с ООО «...», ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...-Ю от ... в размере ....
Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на заложенное имущество – ..., находящийся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на заложенное имущество – ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Сумма задолженности ответчиков за период с ... по ... составила ....
При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).
Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции с 482068 руб. 09 коп. до 250000 руб., то есть не ниже однократной ключевой ставки Банка России, что не нарушает экономические интересы сторон.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15898 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчики погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., что следует из обращения представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Из ответа врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находились исполнительные производства в отношении ФИО1 (...-ИП) и ФИО2 (...-ИП) по гражданскому делу 2... о взыскании задолженности в размере ... В рамках исполнительного производства в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 взыскано ...., с ФИО2 в пользу истца взыскано .... ... и ... указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
Вместе с тем, установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчики перечислили на счет истца требуемую сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания в резолютивной части решения о том, что решение суда не подлежит исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «...», ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...-...: проценты в сумме ..., штрафные санкции в сумме ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В остальной части иска отказать.
Решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись