Решение по делу № 2-4915/2022 от 02.11.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4915/2022

43RS0001-01-2022-000873-37

02 ноября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Бегляровой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «СтройРегионСнаб» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройРегионСнаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройРегионСнаб» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что {Дата изъята} сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю изделие Баня-Бочка «Квадро». В комплект бани-бочки входит: корпус, печь «Оса», дымоход, защита для печи, лист огнеупорный (минерит). Поставка производится по адресу: {Адрес изъят}, стоимость комплекта 184 000 руб. {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} участок {Номер изъят} произошел пожар в бане. Вследствие пожара был причинен ущерб имуществу истца. В соответствии с техническим заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, причиной возникновения пожара явилось загорание досок пола бани из-за термического воздействия на них металлической печи, которая была установлена на основание из негорючего материала недостаточных размеров. Согласно заключению эксперта, баня-бочка полностью повреждена и не пригодна для дальнейшей эксплуатации, величина материального ущерба без учета стоимости самой бани составила 174 378 руб. На претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате компенсации имущественного ущерба и морального вреда ответа не получено. Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор поставки от {Дата изъята}, заключенный с ответчиком ООО «СтройРегионСнаб», взыскать с ответчика в свою пользу 184 000 руб. по договору поставки от {Дата изъята}, 174 378 руб. в счет возмещения убытков по договору поставки от {Дата изъята}, 184 000 руб. неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СтройРегионСнаб» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила привлечь в качестве соответчика ООО «Ривьера».

Представитель третьего лица ООО «Ривьера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания ст. 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройРегионСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица с {Дата изъята} по настоящее время. В качестве основного вида деятельности Общества указано «46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Среди дополнительных видов деятельности Общества, в том числе указано: «16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий», «25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ», «43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ», «43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

{Дата изъята} между ООО «СтройРегионСнаб» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю изделие Баня-Бочка «Квадро» 4 метра, а покупатель обязуется принять изделие и оплатить на условиях настоящего договора.

В п. 1.1 Договора указано, что в комплект бани бочки входит: корпус из древесины ель 4х2,2 пологи из липы, трапики из липы (лиственница), дверь наружная с опанелкой, печь «Оса», дымоход с баком в сборе 55 л, лист огнеупорный (минерит), дверь внутренняя стекло (матовая), крыша из черепицы, обработка огнебиозащитой, рама из бруса, ножки, светильники 2 шт., столик 1 шт., защита для печи, скамейки 2 шт. замок 1 шт., окно - 1 шт.). Поставка товара по настоящему договору осуществляется по адресу: {Адрес изъят}

Стоимость договора сторонами определена в 184 000 руб. (п. 2.1).

Разделом 3 Договора предусмотрены обязанности сторон. В частности, поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве, указанном в п. 1.1, предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством; покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором, осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по договору.

Пунктом 4.1 Договора закреплено, что поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю изделие с {Дата изъята} по {Дата изъята} после получения предоплаты в соответствии с п.п. 6.1 - 6.2 договора.

Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 40% от стоимости договора в течение 3 дней с момента подписания. Оплата может производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. п. 6.1, 6.2 Договора).

Как указано в п. 8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств, а в части взаиморасчетов до их полного окончания.

Оплата по Договору от {Дата изъята} в полном объеме подтверждается материалами дела (квитанциями к приходным кассовым ордерам {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 55 200 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 128 800 руб.) и стороной ответчика при рассмотрении спора не отрицалось. Со слов участников процесса, окончательный расчет с ответчиком произведён в день выгрузки и установки бани {Дата изъята}.

Исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление и передача в собственность покупателю изделия (бани-бочки в комплекте).

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ, в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., давая совокупную оценку условиям договора, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, фактических отношений сторон, суд полагает, что данный документ не является договором поставки ввиду того, что заказчик (покупатель, истец) не является лицом, которое приобретало товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с договором ООО «СтройРегионСнаб» приняло на себя обязательство передать ФИО1 изделие – Баня-Бочка «Квадро» 4 метра в указанной комплектности, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное изделие изготавливалось и устанавливалось в соответствии с договорами, заключенными между третьим лицом ООО «Ривьера» и ООО «СтройРегионСнаб», договор от {Дата изъята} следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи с элементами договора подряда.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, на который по итогу была установлена баня, находится в собственности истца, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

{Дата изъята} баня была поставлена на указанный в договоре земельный участок и установлена, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Как пояснил истец, свидетель ФИО3, {Дата изъята} в период с 10.40 час. на протяжении двух часов истец топил баню. К вечеру, когда баня уже не топилась, произошел пожар, который был обнаружен в 22.10 час.

Согласно техническому заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное Учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» по причине пожара, произошедшего {Дата изъята} в частной бане по адресу: {Адрес изъят} участок {Номер изъят}, пожар был обнаружен примерно через 9,5 час. после окончания топки печи в бане. То есть, пожар мог возникнуть из-за эксплуатации печи при длительном скрытом тлении досок пола. Зафиксировано, что на деревянном полу под печью лежали 2 плиты из цементно-песчаного раствора размером 50х50 см и высотой 7,0 см (менее 100 мм). Учитывая, что печь в бане имеет размер 530х605 мм, то эти две цементные плиты на полу не могли выступать в стороны на рассмотрение 380 мм от стенок печи (как требует инструкция). Таким образом, печь в бане была установлена с нарушением требований по монтажу печи. Учитывая вышеизложенное и то, что другие возможные причины загорания подтверждения не нашли, следует сделать вывод, что причиной возникновения пожара явилось загорание досок пола бани из-за термического воздействия на них металлической печи, которая была установлена на основании из негорючего материала недостаточных размеров. В качестве выводов указано, что очаг пожара находился в юго-западном углу бани, в месте прогорания её пола под металлической печью; причиной возникновения пожара явилось загорание досок пола бани из-за термического воздействия на них металлической печи, которая была установлена на основание из негорючего материала недостаточных размеров.

{Дата изъята} сотрудником ООО «СтройРегионСнаб» БАС получена претензия истца, в которой он сообщает, что затопил приобретенную по договору поставки от {Дата изъята} баню впервые {Дата изъята}, произошло возгорание, в результате которого сгорела баня. Также от термического воздействия приведены в негодность фасад дома истца с одной стороны и повреждена хоз. постройка соседки ГТМ и забор соседки МТН Ссылаясь на результаты технического заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} отказывался от исполнения договора и просил в 10-дневный срок возвратить уплаченные за товар 186 000 руб., уплатить 33 000 руб. в счет возмещения ущерба от небезопасности товара (восстановлении фасада с одной стороны дома), 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, демонтировать остатки сгоревшей бани и вывезти с земельного участка, либо уплатить в счет возмещения убытков за эти работы 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский Региональный Экспертно-Оценочный Центр» {Номер изъят} при осмотре установлено, что в результате пожара повреждено, либо полностью уничтожено следующее имущество: сарай из дощатых материалов, теплица, забор деревянный на металлических столбах, фасад дома сайдинг Файнбир. Баня-Бочка «Квадро» полностью повреждена и не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Стоимость аналогичного товара, Бани-Бочки «Квадро», с учетом округления составляет 227 500 руб. Величина материального ущерба, причиненного вследствие пожара в частной бане, без учета самой бани, по адресу: {Адрес изъят} участок {Номер изъят}, с учетом округления, составляет 174 378 руб.

Приложив копии экспертного заключения и технического заключения, истец {Дата изъята} обратился к ответчику с дополнением к претензии, в котором просил выплатить в счет возмещения вреда 174 378 руб.

Поскольку в указанные истцом сроки выплаты соответствующих денежных сумм ответчиком произведены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными положениями закона, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО №АНЭКС» ЕМБ

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} Причиной возникновения пожара, происшедшего {Дата изъята} в Бане- Бочке «Квадро», принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: {Адрес изъят} участок {Номер изъят}, явилось возгорание конструктивных элементов (досок) пола Бани-Бочки «Квадро» в результате термического воздействия на них металлической печи, установленной с нарушением требований п. 8.3. «Подготовка помещения к монтажу печи» и п.8.5. «Монтаж печи» Инструкции по монтажу и эксплуатации печи.

Возникновение пожара из-за эксплуатации металлической печи с недостаточной (неисправной) защитой горючих конструкций здания происходит следующим образом: При топке печи она раскаляется, а от неё нагреваются прилегающие горючие конструкции. Из-за термического воздействии печи древесина конструкций, расположенных рядом, постепенно высыхает, затем темнеет, чернеет, поверхностно обугливается. Далее обугленный слой увеличивается вглубь и в ширину. То есть, под действием такого нагрева древесина постепенно переходит в так называемое «пирофорное состояние», при котором она самопроизвольно начинает тлеть в ходе топки печи, из-за воздействия на неё температуры начиная с 90-120° С и более. Это незаметное тление продолжается и после окончания топки печи. Оно постепенно (в течении нескольких часов) развивается вглубь и в стороны, далее оно переходит в пламенное горение. Как правило, в подобных случаях пожар обнаруживают только после этого, спустя несколько часов.

Очаг пожара (место возникновения) находился под металлической отопительной печью, в месте прогара конструкций пола Бани-Бочки «Квадро».

Горение на начальном этапе возникновения и развития пожара из установленного очага пожара распространялось по горючим материалам и конструктивным элементам бани-бочки, расположенным в нижней части, в районе отопительной печи. Затем, в процессе развития пожара с учетом погодных условий (в частности, направления и силы ветра, отсутствие осадков), горение распространилось на восточную часть бани-бочки и деревянную хозяйственную постройку, расположенную к востоку от бани-бочки.

Фактическое изделие Баня-Бочка «Квадро» в комплекте по договору поставки от {Дата изъята} (а именно: монтаж печи) не соответствовал требованиям ст. 34 «Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности» и ст. 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности» ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, п. 82 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» (Правила противопожарной) режима в РФ), п. 8.3. «Подготовка помещения к монтажу печи» и п. 8.5. «Монтаж печи» Инструкции по монтажу и эксплуатации печи.

В изделии Баня-Бочка «Квадро» в комплекте по договору поставки от {Дата изъята} имелись дефекты при установке и монтаже отопительной печи «Оса», повлекшие за собой возгорание. И в первую очередь, это использование тротуарных плиток в качестве негорючего основания при установке отопительной печи.

Установка бани-бочки «Квадро» на земельном участке была произведена с соблюдением противопожарных норм.

В судебном заседании эксперт ЕМБ подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств подтверждается, что при изготовлении (сборки) элементов бани, а также при её установке были допущены нарушения. Печь в бане была установлена с нарушением требований по монтажу, а именно: под печкой с размерами 530х605 мм были размещены 2 плиты из цементно-песчаного раствора размером 50х50 см и высотой 7,0 см (менее 100 мм). Данные плиты не соответствовали размерам бани, поэтому произошло загорание досок пола бани из-за термического воздействия на них металлической печи, которая была установлена на основание из негорючего материала недостаточных размеров.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на ответчика, в данном случае ООО «СтройРегионСнаб».

Между тем, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции относительно отсутствия вины в допущенных нарушениях при установке (изготовлении, сборке) бани, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Доводы представителя ООО «СтройРегионСнаб» о наличии виновных действий по неправильной установке печи «Оса» в бане-бочке со стороны работников ООО «Ривьера», которые осуществляли строительство бани и его установку на основании договора подряда, заключенного с ООО «СтройРегионСнаб» суд не принимает во внимание, в соответствии со следующим.

В материалы дела представлено задание на выполнение работ по сборке бани, договор подряда от {Дата изъята}, акт выполненных работ, согласно которым ООО «Ривьера» осуществляла работы по установке бани-бочки, ее сборки, в том числе и печи «Оса». Однако, учитывая, что договорные отношения потребителя с ООО «СтройРегионСнаб», предмет договора, являющийся по сути договором купли-продажи с элементами договора подряда, а также позицию истца об отсутствии претензий к третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что структура взаимоотношений ответчика с ООО «Ривьера» и ненадлежащее исполнение с их стороны своих обязанностей не является основанием для отнесения ответственности на третьих лиц, так как гражданско-правовые отношения (договорные) имели место между ФИО1 и ООО «СтройРегионСнаб» последний, являясь продавцом, обязан нести ответственность перед потребителем в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка представителя ООО «СтройРегионСнаб» о наличии виновных действий истца в части неправильной эксплуатации бани, в результате чего имело место возгорание, является необоснованной и подлежит отклонению.

Постановлением государственного инспектора Слободского района и города Слободского по пожарному надзору ЛАВ {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 руб. Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывал, что печь вместе с баней поставлялась сторонней организацией, которая и должна нести ответственность за неправильный монтаж.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений со стороны административного органа Слободским районным судом Кировской области от {Дата изъята} принято решение об отмене указанного постановления и возврате дела на новое рассмотрение. {Дата изъята} судебный акт вступил в законную силу.

Решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} данное постановление инспектора отменено вновь по процессуальным нарушениям.

В настоящее время каких-либо сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований противопожарного режима при эксплуатации технического устройства не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 в Слободском районном суде Кировской области государственный инспектор Слободского района и города Слободского по пожарному надзору ЛАВ указывал, что печь была установлена с нарушением правил пожарной безопасности, что следует из протокола судебного заседания по делу {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела иных процессуальных документов, в том числе в подтверждение вины истца в произошедшем, суд полагает подтверждённым факт нарушения прав ФИО1, как потребителя.

При вынесении решения суд учитывает, что в договор купли-продажи входила печь "Оса", которая продавалась и устанавливалась ответчиком в составе бани, заключением специалиста не установлено каких-либо нарушений использования данной печи со стороны истца, наоборот, экспертом установлено, что в изделии Баня-Бочка «Квадро» имелись дефекты при установке и монтаже отопительной печи «Оса», повлекшие за собой возгорание. И в первую очередь, это использование тротуарных плиток в качестве негорючего основания при установке отопительной печи. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества и возникновением пожара, причинившего истцу убытки.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено существенное нарушений условий договора от {Дата изъята}, требования истца о расторжении договора поставки и взыскании суммы уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «СтройРегионСнаб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 184000 руб.

В п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая подтверждение нарушения прав потребителей, положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 174 378 руб. в счет возмещения убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя истцом рассчитана неустойка с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которой составил 184 000 руб. (184 000 х 100 дней х 1%). Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 281 189 руб. ((184 000+184 000+20 000 +174 978)х50%).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 21.12.2000 г. № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость проведения пожарно-технический судебной экспертизы составляет 98 600 руб. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика «СтройРегионСнаб».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Киров» в размере 8 923,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от {Дата изъята}, заключенный между ООО «СтройРегионСнаб» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СтройРегионСнаб» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт РФ {Номер изъят}) денежные средства, оплаченные по договору поставки в размере 184000 руб., убытки в размере 174378,00 руб., неустойку в размере 184000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «СтройРегионСнаб» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8923,78 руб.

Взыскать с ООО «СтройРегионСнаб» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) в пользу АНО «АНЭКС» (ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}) расходы на проведение экспертизы в размере 98600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022.

Решение20.11.2022