РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ООО «ТДМ-Сервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2025,

представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/2025 по иску ООО «ТДМ-Сервис» к ФИО4, Мальцеву Е.В. о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ТДМ-Сервис» обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО4, Мальцеву Е.В. о признании протокола общего собрания недействительным, мотивируя требования тем, что ответчиками инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на Тюменском тракте в <адрес>, по результатам проведения которого оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения собрания приняты решения по монтажу, обслуживанию, порядку оплаты за IР-домофон.

На основании Протокола ОСС УК «Система» направило в адрес ООО «ТДМ-Сервис» письмо № ИП-10-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже оборудования ЗПУ на МКД, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении МКД из перечня многоквартирных домов.

ООО «ТДМ-Сервис» обслуживает запорно-переговорные устройства (домофон, далее по тексту - ЗПУ), установленные в МКД, по договорам на обслуживание и ремонт домофона, заключенные с собственниками помещений.

Управление МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система». Между ООО «ТДМ- Сервис» и УК «Система» заключен договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТДМ-Сервис» производит оплату за размещение оборудования ЗПУ на общедомовом имуществе МКД.

Полагают, что протокол является незаконным, исходя из того, что вопросы протокола ОСС №№,5,6,7,8,15,16,19 сформулированы с нарушением действующего законодательства и Приказа 44/пр Минстроя РФ, невозможно определить, каким из двух вариантов предоставления дополнительных услуг в МКД данные услуги будут предоставляться, а именно:

оборудование для оказания дополнительных услуг видеонаблюдения и IP- домофонии предоставляется «Исполнителем» безвозмездно, при этом не включается в состав общедомового имущества (вопросы № №,15 ОСС);

- отсутствуют в вопросах формулировки о включении дополнительных услуг в дополнительный перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества.

По вопросу № ОСС принято решение о подключении системы видеонаблюдения к общедомовой электрической сети, то есть использование общедомового имущества иными лицами. Проголосовало «за» по вопросу № ОСС 86,27 % от числа участвовавших в собрании, или 45,45% (52,68*86,27) от числа всех собственников помещений. Решение о пользовании общедомовым имуществом иными лицами принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2 ст. 44; ч.1 ст. 46 ЖК РФ). Кворум по вопросу № ОСС не набран.

По вопросу № ОСС принято решение поручить управляющей компании предоставить доступ к общедомовому имуществу, то есть использование общедомового имущества иными лицами. Проголосовало «за» по вопросу № ОСС 87,22% от числа участвовавших в собрании, или 45,95% (52,68*87,22) от числа всех собственников помещений. Решение о пользовании общедомовым имуществом иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (п. 3 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ). Кворум по вопросу № ОСС не набран.

По вопросу № ОСС принято решение выбрать лицо, уполномоченное действовать от имени собственников. Проголосовало «за» по вопросу № ОСС 86,23 % от числа участвовавших в собрании, или 45,43% (52,68*86,23) от числа всех собственников помещений. Решение о выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.3.1 ч. 2 ст. 44; ч.1 ст.46 ЖК РФ). Кворум по вопросу № ОСС не набран, вопрос № составлен с нарушением части 17 Приказа 44/пр Минстроя РФ.

По вопросу № ОСС принято решение о подключении ЗУП к общедомовой электрической сети, то есть использование общедомового имущества иными лицами. Проголосовало «за» по вопросу № ОСС 83,68 % от числа участвовавших в собрании, или 44,08 % (52,68*83,68) от числа всех собственников помещений. Решение о пользовании общедомовым имуществом иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст. 44; ч.1 ст. 46 ЖК РФ). Кворум по вопросу № ОСС не набран.

По вопросу № ОСС принято решение поручить управляющей компании предоставить доступ к общедомовому имуществу, то есть использование общедомового имущества иными лицами. Проголосовало «за» по вопросу № ОСС 85,58 % от числа участвовавших в собрании, или 45,08 % (52,68*85,58) от числа всех собственников помещений. Решение о пользовании общедомовым имуществом иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст. 44; ч.1 ст.46 ЖК РФ). Кворум по вопросу № ОСС не набран.

По вопросу № ОСС принято решение выбрать лицо, уполномоченное действовать от имени собственников. Проголосовало «за» по вопросу № ОСС 83,49 % от числа участвовавших в собрании, или 43,98 % (52,68*83,49) от числа всех собственников помещений. Решение о выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.3.1 ч. 2 ст. 44; ч. 1 ст.46 ЖК РФ). Кворум по вопросу № ОСС не набран, вопрос № оставлен с нарушением части 17.

ОСС не рассматривались вопросы о демонтаже существующего оборудования, о расторжении договоров на обслуживание домофона, заключенных между собственниками помещений и обслуживающей организацией. Решения по данным вопросам в Протоколе отсутствуют.

ЗПУ было установлено силами и за счет истца и не внесено в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктами 1 и 7 (ПП 491), и статьей 36 ЖК РФ).

По сути, ЗПУ относится к сетям связи, монтаж, эксплуатация, демонтаж осуществляется в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ. Для демонтажа такого оборудование должно быть принято решение общего собрания собственников МКД большинством голосов не менее 2/3 голосов от числа всех собственников помещений МКД (часть 1 статья 44 ЖК РФ, п. 3.8 ст. 46).

Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, истец просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников ДКМ, расположенного по адресу: 628407, ХМАО-Югра, <адрес>, Тюменский тракт, МКД № недействительным/незаконным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО4, Мальцев Е.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

ИП ФИО2 участия в судебном не принимала, ее представитель против удовлетворения требований возражали, поддержав доводы возражения.

Представитель третьего лица – ООО УК «Система» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ 18-этажный многоквартирный <адрес> по Тюменскому тракту в <адрес> построен в 2013 году, имеет 6 подъездов.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «ТДМ-Сервис» на основании договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Система», принимало и оплачивало услуги по размещению оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации.

Собственником <адрес> тракт в <адрес> ФИО4 инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью определения, в том числе, исполнителя оказания услуг по предоставлению видеонаблюдения в указанном доме.

По результатам проведенного собрания оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что собственники многоквартирного дома в очно-заочной форме провели собрание, с обсуждением на повестке дня следующих 20 вопросов:

Выбор председателя общего собрания.

Выбор секретаря общего собрания.

Выбор счетной комиссии общего собрания.

Утверждение монтажа и подключения системы видеонаблюдения в доме, предоставления услуги видеонаблюдения.

Выбор исполнителя работ по монтажу, подключению и предоставлению услуги видеонаблюдения.

Утверждение условий договора на монтаж и подключение системы видеонаблюдения.

Утверждение размера платы за оказание услуги по предоставлению видеонаблюдения.

Утверждение условий размещения системы видеонаблюдения.

Утверждение условий подключения системы видеонаблюдения.

Утверждение предоставления доступа для монтажа и дальнейшего обслуживания системы видеонаблюдения.

Определение порядка предоставления квитанций за оказание услуг по предоставлению видеонаблюдения.

Выбор лица уполномоченного на предоставление квитанций за оказание услуг по предоставлению видеонаблюдения.

Определение места (адреса) хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

Утверждение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний в многоквартирном доме, а также об итогах общих собраний путем размещения сообщений в местах общего пользования (информационные стенды).

15 Утверждение монтажа и подключения автоматически запирающие устройства IP-видеодомофон (Далее ЗУП) в доме, предоставления услуги ЗУП. Выбор исполнителя работ по монтажу, подключению и предоставлению услуги ЗУП.

Утверждение условий договора на монтаж и подключение ЗУП.

Утверждение условий подключения ЗУП.

Утверждение предоставления доступа для монтажа и дальнейшего обслуживания ЗУП.

Утверждение размера платы за оказание услуги IP –видеодомофонии.

Выбор лица, уполномоченного на предоставление квитанций за оказание услуг по предоставлению IP –видеодомофонии.

По результатам проведенного собрания, решили:

- по 1 вопросу «Выбор председателя общего собрания» принято решение об избрании председателем общего собрания ФИО4 («за» – 15457,46 голосов или 85,96% от числа проголосовавших);

- по 2 вопросу «Выбор секретаря общего собрания» принято решение о выборе секретарем Мальцева Е.В. («за» – 15150,26 голосов или 84,25% от числа проголосовавших);

- по 3 вопросу «Выбор счетной комиссии общего собрания» принято решение об избрании комиссии в составе ФИО4 и Мальцева Е.В. («за» – 15475,46 голосов или 86,06% от числа проголосовавших);

- по 4 вопросу «Утверждение монтажа и подключения системы видеонаблюдения в доме, предоставления услуги видеонаблюдения» принято решение: Утвердить монтаж и подключение системы видеонаблюдения «WARNAX» в МКД: камер видеонаблюдения в подъезде на первом этаже, на входе в подъезд, на фасаде дома, детская площадка и парковка, варифокальные, фиксация гос.номеров; приемно-контрольного электрооборудования видеонаблюдения в отдельном щите, расположенном в МКД, а также размещение информационных табличек, предупреждающих о ведении видеонаблюдения, в местах обеспечивающих их видимость. Монтаж и подключение системы видеонаблюдения «WARNAX» производится за собственные денежные средства исполнителя («за» – 15961,37 голосов или 88,76% от числа проголосовавших);

- по 5 вопросу «Выбор исполнителя работ по монтажу, подключению и предоставлению услуги видеонаблюдения» принято решение: Выбрать исполнителем работ по монтажу и подключению системы видеонаблюдения «WARNAX» в МКД и исполнителем оказания услуг по предоставлению видеонаблюдения «WARNAX» в МКД, официального представителя бренда «WARNAX» на территории <адрес>: ИП ФИО2, ИНН <***> («за» - 15706,77 голосов или 87,34% от числа проголосовавших);

- по 6 вопросу «Утверждение условий договора на монтаж и подключение системы видеонаблюдения» принято решение: Утвердить условия договора на монтаж системы видеонаблюдения и подключение к сервису «WARNAX» в МКД, поручить дать задание управляющией организации МКД заключить с исполнителем договор на монтаж и подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию («за» - 15755,17 голосов или 87,61% от числа проголосовавших);

- по 7 вопросу «Утверждение размера платы за оказание услуги по предоставлению видеонаблюдения» принято решение: Утвердить сумму ежемесячного начисления платы за оказание услуги по предоставлению видеонаблюдения в местах общего пользования в размере 130 (сто тридцать) рублей в месяц с помещения в МКД. В размер платы за оказание услуги по предоставлению видеонаблюдения входит: предоставление пользования сервисом «WARNAX» с доступом к онлайн просмотру записи с камер видеонаблюдения установленных в МКД; поддержка работоспособности мобильного приложения «WARNAX» Google Pley/Арр Store); хранение архивной записи с камер видеонаблюдения установленных в МКД (в течении 7 суток); обеспечение работы круглосуточной горячей линии «WARNAX»; техническое обслуживание системы видеонаблюдения «WARNAX», ремонт и замена оборудования; представление платежных документов на оплату интернет соединение. Исполнитель вправе увеличить размер платы за оказание услуги по содержанию системы видеонаблюдения «WARNAX» в одностороннем порядке (не более 7% в год). Уведомление собственников помещений в МКД в таком случае, производится путем размещения сообщений о предстоящем увеличении размера платы, в местах общего пользования (информационные стенды), а также направления квитанции (платежного документа) за новый платежный период с изменённой (новой) денежной суммой («за» - 15649,19 голосов или 87,02 % от числа проголосовавших;

- по 8 вопросу «Утверждение условий размещения системы видеонаблюдения» принято решение: Утвердить размещение системы видеонаблюдения в местах общего пользования, предоставляемую исполнителем безвозмездно, для оказания собственникам помещений услуги по предоставлению видеонаблюдения в местах общего пользования, при этом система видеонаблюдения «WARNAX» не входит в состав общедомового имущества МКД, монтаж и подключение системы видеонаблюдения «WARNAX» производится за собственные денежные средства исполнителя («за» - 15614,27 голоса или 86,83 % от числа проголосовавших);

- по 9 вопросу «Утверждение условий подключения системы видеонаблюдения» принято решение: Утвердить подключение системы видеонаблюдения «WARNAX» к общедомовой электрической сети, расход электрической энергии на содержание системы видеонаблюдения «WARNAX» включить в состав затрат по статье расходов на содержание общедомового имущества («за» - 15513,67 голоса или 86,27 % от числа проголосовавших);

- по 10 вопросу «Утверждение предоставления доступа для монтажа и дальнейшего обслуживания системы видеонаблюдения» принято решение: Поручить (дать задание) управляющей организации предоставить исполнителю доступ к общедомовому имуществу МКД, в том числе к помещениям общего пользования и инженерным сетям, для монтажа системы видеонаблюдения «WARNAX»; предоставить исполнителю свободный круглосуточный доступ к общедомовому имуществу МКД, в том числе к помещениям общего пользования и инженерным сетям, для дальнейшего содержания системы видеонаблюдения «WARNAX», в целях своевременного устранения аварийных ситуаций, предоставить исполнителю копию ключей от помещений общего пользования, в которых расположена система видеонаблюдения «WARNAX» («за» - 15684,29 голоса или 87,22 % от числа проголосовавших);

- по 11 вопросу «Определение порядка предоставления квитанций за оказание услуг по предоставлению видеонаблюдения» принято решение: Определить следующий порядок оплаты за оказание услуги по предоставлению видеонаблюдения в местах общего пользования: отдельной строкой «Видеонаблюдение WARNAX» в квитанции (платежном документе), за оказание дополнительной услуги по предоставлению видеонаблюдения в местах общего пользования, которая оплачивается за счет дополнительной оплаты собственниками помещений в МКД («за» - 15650,37 голоса или 87,03 % от числа проголосовавших);

- по 12 вопросу «Выбор лица уполномоченного на предоставление квитанций за оказание услуг по предоставлению видеонаблюдения» принято решение: Выбрать лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату за оказание услуги по предоставлению видеонаблюдения в местах общего пользования – Исполнителя.

Дать согласие заключить агентский договор, по которому Исполнитель поручает совершать от имени и за счет Исполнителя начислять платежи за оказание услуги по предоставлению видеонаблюдения в местах общего пользования, вести учет ежемесячных начислений и платежей, осуществлять сбор денежных средств, при этом собственники помещений дают согласие на передачу из персональных данных, требуемых для предоставления платежных документов («за» - 15506,57 голоса или 86,23 % от числа проголосовавших);

- по 13 вопросу «Определение места (адреса) хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании» принято решение: Определить местом хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и копий решений таких собственников в управляющей организации («за» - 15747,28 голоса или 87,57 % от числа проголосовавших);

- по 14 вопросу «Утверждение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний в многоквартирном доме, а также об итогах общих собраний путем размещения сообщений в местах общего пользования (информационные стенды)» принято решение: Утвердить порядок уведомления собственников о проведении общих собраний в многоквартирном доме, а также итогах общих собраний: путем размещения сообщений в местах общего пользования (информационные стенды) («за» - 15705,47 голоса или 87,34 % от числа проголосовавших);

- по 15 вопросу «Утверждение монтажа и подключения автоматически запирающие устройства IP-видеодомофон (Далее ЗУП) в доме, предоставления услуги ЗУП. Выбор исполнителя работ по монтажу, подключению и предоставлению услуги ЗУП» принято решение: Установить в МКД автоматические запирающие устройства IP-видеодомофон (далее - ЗПУ). Выбрать Исполнителем работ по монтажу и подключению ЗПУ в МКД, а также оказания услуги IP-видеодомофонии в МКД - официального представителя бренда «WARNAX» на территории <адрес>: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>). Утвердить монтаж и подключение ЗПУ в МКД. При этом оборудование, относящееся к ЗПУ, не переходит в состав общедомового имущества МКД и монтаж и подключение ЗПУ производится за собственные денежные средства Исполнителя («за» - 15413,77 голоса или 85,72 % от числа проголосовавших);

- по 16 вопросу «Утверждение условий договора на монтаж и подключение ЗУП» принято решение утвердить условия договора на монтаж ЗУП в МКД (далее - договор на монтаж), поручить (дать задание) управляющей организации МКД заключить с Исполнителем договор на монтаж и подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию («за» - 15585,07 голоса или 86,67 % от числа проголосовавших);

- по 17 вопросу «Утверждение условий подключения ЗУП» принято решение: Утвердить подключение ЗУП к общедомовой электрической сети, расход электрической энергии на содержание ЗУП включить в состав затрат по статье расходов на содержание общедомового имущества («за» - 15047,02 голоса или 83,68% от числа проголосовавших);

- по 18 вопросу «Утверждение предоставления доступа для монтажа и дальнейшего обслуживания ЗУП» принято решение - Поручить (дать задание) управляющей организации: предоставить Исполнителю доступ к общедомовому имуществу МКД, в том числе к помещениям общего пользования и инженерным сетям, для монтажа ЗУП; предоставить Исполнителю свободный круглосуточный доступ к общедомовому имуществу МКД, в том числе к помещениям общего пользования и инженерным сетям, для дальнейшего содержания ЗУП, и своевременного устранения аварийных ситуаций («за» - 15388,77 голоса или 85,58% от числа проголосовавших);

- по 19 вопросу «Утверждение размера платы за оказание услуги IP –видеодомофонии» принято решение:

Утвердить сумму ежемесячного начисления платы за оказание услуги IP-видеодомофонии в размере 100 (сто двадцать) рублей в месяц с помещения в МКД.

В размер платы за оказание услуги IP-видеодомофонии входит: техническое обслуживание ЗУП; ремонт и замена оборудования; представление платежных документов на оплату; доступ к онлайн просмотру записи с камер видеонаблюдения и хранение архивной записи с камер( в течении 5 суток).

Исполнитель вправе увеличить размер платы за оказание услуги по IP-видеодомофонии в одностороннем порядке (не более 7% в год). Уведомление собственников помещений в МКД в таком случае, производится путем размещения сообщений о предстоящем увеличении размера платы в местах общего пользования (информационные стенды), а также направления квитанции (платежного документа) за новый платежный период с изменённой (новой) денежной суммой. Определить следующий порядок оплаты за оказание услуги IP-видеодомофонии: отдельной строкой «содержание ЗУП» в квитанции (платежном документе), за оказание дополнительной услуги по предоставлению видеонаблюдения в местах общего пользования, которая оплачивается за счет дополнительной оплаты собственниками помещений в МКД («за» - 14382,19 голоса или 79,98% от числа проголосовавших);

- по 20 вопросу «Выбор лица, уполномоченного на предоставление квитанций за оказание услуг по предоставлению IP –видеодомофонии» принято решение: Выбрать лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату за оказание услуги IP-видеодомофонии – Исполнителя. Дать согласие заключить агентский договор, по которому Исполнитель поручает совершать от имени и за счет Исполнителя начислять платежи за оказание услуги IP-видеодомофонии, вести учет ежемесячных начислений и платежей, осуществлять сбор денежных средств, при этом собственники помещений дают согласие на передачу их персональных данных, требуемых для предоставления платежных документов («за» - 15014,0 голоса или 83,49% от числа проголосовавших).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (ч.4 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Предъявление требования о признании протокола общего собрания недействительным обусловлено принятием решений по поставленным в повестке дня вопросам в отсутствие необходимого кворума.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами, что собственники многоквартирного дома владеют 34134,10 кв. метров помещений в доме, что составляет 100%.

Согласно представленного реестра собственников помещений МКД, в голосовании приняли участие 504 человека, владеющие 17982,51 кв. метров помещений в доме, что составляет 52,68% голосов.

По каждому из поставленных на повестку дня вопросов решения приняты большинством голосов от числа проголосовавших, при этом, в голосовании приняло участие более 50% собственников от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст. 45 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что домофонное оборудование было установлено истцом за счет собственных средств. После принятия собственниками обжалуемого протокола оборудование было демонтировано истцом.

Таким образом, домофонное оборудование в состав общедомового оборудования, в период его обслуживания истцом, включено не было.

Не включено оно и по результатам проведенного собственниками голосования, результаты которого оформлены обжалуемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, собственники МКД приняли решение о размещении системы видеонаблюдения в местах общего пользования, а также об установке автоматически запирающего устройства IP-видеодомофон, предоставляемые Исполнителем безвозмездно, для оказания собственникам помещений услуги по предоставлению видеонаблюдения в местах общего пользования, при этом система видеонаблюдения «WARNАХ», а также автоматически запирающие устройства IP-видеодомофон не переходят в состав общедомового имущества МКД, а монтаж и подключение системы видеонаблюдения «WARNАХ» и автоматически запирающего устройства IP- видеодомофон производится за собственные денежные средства Исполнителя.

Таким образом, принятые решения касаются использования имущества собственников (установка домофонов на входных группах, размещение видеокамер на фасаде дома) самими собственниками, а не третьими лицами в интересах последних.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-МС/04, решение об установке (монтаже) системы видеонаблюдения в помещениях многоквартирного дома принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, если данная установка (монтаж) не повлечет за собой использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поскольку поставленные на повестку дня вопросы касались установки и обслуживания домофонного оборудования и видеонаблюдения, которые в состав общедомового имущества не включены, следовательно, для принятия таких решений не требовалось 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, а достаточно было принятие решений собственниками, обладающими более 50% от общего числа голосов.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает пояснения ответчика, которым указано, что оборудование, которое было установлено истцом, не отвечало потребностям жильцов, которые неоднократно жаловались на несовершенство установленных запирающих устройств, что способствовало проникновению в подъезды дома посторонних лиц и ставило под угрозу безопасность собственников, в том числе несовершеннолетних детей, а также их имущества.

При этом, представителем истца подтверждена необходимость модернизации оборудования, однако указано на отсутствие возможности в настоящее время проведения мероприятий по его обновлению.

Довод представителя истца о составлении обжалуемого протокола с явными нарушениями Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» по мотиву отсутствия списков присутствующих и приглашенных лиц, суд отклоняет, поскольку в самом протоколе отражено лицо, которое было приглашено при проведении собрания – ФИО5

Также суд полагает несостоятельным довод истца об отсутствии документов, подтверждающих обязательное уведомление собственников помещений о проведении общего собрания, поскольку представленными ответчиком ФИО4 скриншотами подтверждено размещений сведений о проведении собрания на информационных стендах.

При установленных обстоятельствах, судом не установлено оснований, по которым протокол общего собрания, в соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, может быть признан недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании протокола общего собрания недействительным, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТДМ-Сервис» к ФИО4, Мальцеву Е.В. о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья Л.М. Никитина