№ 2-5066/2025

10RS0011-01-2025-000153-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Беркутовой О.С.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 05.09.2024 между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 862117,78 руб. под 15,3% годовых на срок до 05.09.2029. Истец указывает, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности 20.01.2025 банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный требованием срок. На 25.02.2025 размер задолженности по кредитному договору № от 05.09.2025 составил 927623,61 руб., в том числе: 862117,78 руб. – основной долг, 60176,55 руб. – проценты, 2593,61 руб. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 2735,67 руб. – неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов. До момента обращения с иском в суд ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2, возражая по заявленным исковым требованиям ПАО «Банк УралСиб», обратился в суд с встречным иском, в котором указывает, что 02.12.2024 ему стало известно, о том, что 05.09.2024 на его имя в ПАО Банк «УралСиб» был оформлен потребительский кредит на сумму 862 117,78 руб. через систему онлайн-банк. Однако ФИО2 данный кредитный договор не заключал, денежные средства в указанном размере от Банка не получал. Кредитный договор был заключен посредством мобильного приложения от его имени неустановленным лицом, денежные средства получены третьими лицами. Все действия по оформлению кредита проводились без его участия, согласие Банку на оформление кредитного договора истец не давал, подписание кредитного договора лично не производил. При оформлении кредита сотрудники Банка с ним не связывались, мобильное приложение у него отсутствует, в период заключения кредитного договора он находился на работе в г.Петрозаводске. СМС с кодом для входа в приложение и оформления дебитового счета были направлены на мобильный номер ОАО «МТС» №, который на дату заключения кредита 05.09.2024 ему не принадлежал, поскольку 31.08.2024 ответчик обратился с письменным заявлением в ОАО «МТС» о прекращении договора оказания услуг мобильной связи. В этот же день договор был прекращен и мобильный номер № заблокирован. ФИО3 указывает, что действительно является клиентом ПАО «Банк УралСиб», на его имя открыт дебитовый зарплатный счет №, операции по данному счету прекращены. После того, как ФИО2 узнал о заключении кредитного договора он незамедлительно обратился с заявлениями в Банк и в СУ УМВД России по г. Петрозаводску. На основании заявления было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого постановлением следователя от 12.12.2024 ФИО2 признан потерпевшим. В этой связи, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор № от 05.09.2024 недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ПАО «МТС».

Истец (ответчик) ПАО «Банк УралСиб» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. Представило в рамках встречного искового заявления письменные возражения.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлен кредитный договор № от 05.09.2024, заключенный от имени ФИО2 с ПАО «Банк УралСиб». На договоре имеется отметка, что он подписан простой электронной цифровой подписью.

По условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере 862117,78 руб. под 15,3% годовых на срок до 05.09.2029.

Размер ежемесячного платежа составляет 21070 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет №.

Согласно выписке по операциям по данному счету подтверждается факт поступления денежных средств в размере 862117,78 руб.

Банк указывает, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности 20.01.2025 Банк направил ФИО2 уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный требованием срок.

На 25.02.2025 размер задолженности по кредитному договору № от 05.04.2025 составил 927623,61 руб., в том числе: 862117,78 руб. – основной долг, 60176,55 руб. – проценты, 2593,61 руб. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 2735,67 руб. – неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов.

До момента обращения Банка с иском в суд ФИО3 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.

В обоснование требований ФИО3 ссылается на то, что указанный договор им не заключался, волеизъявление на его заключение и получение кредитных денежных средств у него отсутствовало, денежные средства от Банка он не получал. Совершенные операции от имени ФИО3 имели признаки подозрительности, при этом Банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности, что способствовало незаконному оформлению кредитного договора от имени ФИО3

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Судом установлено, что ФИО2 является клиентом ПАО «Банк УралСиб».

Согласно информации, предоставленной ПАО «Банк УралСиб», 19.03.2015 на имя ФИО2 открыт счет №, которому выдавалась дебетовая карта №. Счет открыт без использования сервисов дистанционного банковского обслуживания, услуга sms-информирования не подключена.

Обслуживание счетов, открытых ПАО «Банк УралСиб» осуществляется в рамках Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк УралСиб» (далее - Правила КБО).

Неотъемлемыми частями Правил КБО являются Приложение №1 - Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк УралСиб», Приложение №4 - Условия дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО).

Согласно разделу 3 Условий ДБО банк предоставляет клиенту доступ к системе при наличии технической возможности.

Если договор заключен сторонами вне офиса банка, доступ к системе предоставляется клиенту в течение 10 (десять) рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.3. Условий клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте системы https://i-uralsib.ru или через приложение (при наличии технической возможности).

На основании п. 3.4. Условий предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля SMS сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона.

В заявлении-анкете № о предоставлении потребительского кредита от 05.09.2024, оформленного от имени ФИО3, в качестве контактной информации указан номер телефона №, дополнительным указан номер №. Заемщик дал согласие на смс/push информирование.

Из информации, представленной Банком установлено, что 05.09.2024 с абонентского номера № произведена регистрация личного кабинета в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц Уралсиб-Онлайн на основании п. 2.7 Условий ДБО.

05.09.2024 на имя ФИО2 в Банке открыт счет №, которому выпущена цифровая дебетовая карта №.

05.09.2024 от имени ФИО2 в системе ДБО подана заявка на получение потребительского кредита, открыт счет для кредита №.

Согласно ответа ПАО «МТС» на судебный запрос номер телефона № был зарегистрирован за ФИО2 в период с 22.12.2006 по 31.08.2024. С 05.09.2024 указанный номер зарегистрирован на иное лицо, ФИО4

Из выписок о движении средств по счетам №, № отражено, что денежные средства в размере 862 117,78 руб. были зачислены на счет №, в последующем переводом между счетами: №, №, переведены третьим лицам.

02.12.2024 ФИО2 обратился с заявлением в СУ УМВД России по г. Петрозаводску.

12.12.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

В последующем в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, путем обмана, представив заведомо ложные сведения в ПАО «Банк УралСиб» на имя ФИО2 при заключении кредитного договора похитило денежные средства, принадлежащие ПАО «Банк УралСиб» причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере. ФИО2 переведен в статус свидетеля, а потерпевшим признан ПАО «Банк УралСиб».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работает вместе с ФИО2 в ООО «Онегостройгрупп». В декабре 2024 года он, находясь с ФИО2 на рабочем месте, наблюдал, как ему на телефон пришло sms-сообщение от Банк УралСиб о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. ФИО2 стал звонить в банк и выяснять обстоятельства, указывая, что никаких кредитных договоров он не подписывал, денег не получал, его мобильный номер телефона № ему не принадлежит. Действительно, ФИО тоже попытался связаться с ФИО2 по мобильному номеру №, вместе с тем номер был заблокирован.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 кредитный договор не заключался, заявка на получение кредита поступила с абонентского номера № который принадлежал иному лицу, от его имени в мобильном приложении действовали не установленные лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый Банком на имя истца счет, были переведены на счета третьих лиц.

То обстоятельство, что денежные средства были зачислены на счет в ПАО «Банк УралСиб», открытый на имя ФИО3, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены им и он мог ими распоряжаться, поскольку оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, принимая во внимание обстоятельства заключения конкретного договора, суд приходит к выводу о том, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Оценивая действия Банка с точки зрения добросовестности его поведения, суд полагает, что ПАО «Банк УралСиб» должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом доводы ПАО «Банк УралСиб», изложенные в возражениях о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора Банком были соблюдены требования законодательства и Правил ДБО, договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных Банком на номер клиента, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № от 05.09.2024, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк УралСиб», поскольку он заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с ПАО «Банк УралСиб», в связи с чем оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.09.2025 в размере 927623,61 руб. не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Банк УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 05.09.2024, заключенный между ФИО2 (паспорт №) и ПАО «Банк УралСиб» (ИНН <***>).

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.