№ 2а-2962/2023

64RS0047-01-2023-002996-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, ГУ УФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП г. Саратова на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>; <дата> года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №, поскольку транспортное средство реализовано. Однако в нарушение закона права на денежные средства, полученные от реализации <данные изъяты>; <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN № до настоящего времени не поступили на расчетный счет взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» из чего следует, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившиеся в не распределении денежных средств, полученных от реализации автомобиля и не исключает возможность, что должностное лицо распределило денежные средства, минуя административного истца, чем совершила незаконные действия по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, выразившееся в нераспределении денежных средств, полученных от реализации <данные изъяты>; <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN № на расчетный счет взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 распределить денежные средства, полученные от реализации <данные изъяты>; <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN № на расчетный счет взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, выразившиеся в распределении денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 минуя взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство»;

- обязать должностное лицо Октябрьского РОСП г. Саратова отменить незаконное постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации <данные изъяты>; <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN № и вынести новое постановление о распределении денежных средств, которым распределить денежные средства в пользу всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, включив в его состав взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика Октябрьский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 к., ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО1, Октябрьский РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 К., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО2 <дата> года рождения, в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 Л.С.К. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обращение взыскания на залог транспортного средства с должника ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО6

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО5 Л.С.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, <дата> года рождения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 подана заявка на торги арестованного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>; <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №.

<дата> денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству № в сумме 137 088 руб. 00 коп. и 7 140 руб. 00 коп. переведены ФИО8 на счет № Поволжского Банка ПАО Сбербанк.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств от реализации транспортного средства в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, не соблюден порядок очередности удовлетворения требований взыскателей, чем нарушил законные права и интересы административного истца, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника не погашена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного исполнительного производства №, возбужденного <дата> в отношении ФИО2, реализованное транспортное средство <данные изъяты>; <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN № является предметом залога.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правильно распределил денежные средства от реализации транспортного средства, являющегося предметом залога в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является ФИО6, перечислив последнему денежные средства от реализации транспортного средства.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия, бездействия судебных приставов Октябрьского РОСП г. Саратова, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нераспределении денежных средств, полученных от реализации <данные изъяты>; <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; на расчетный счет взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство»; а также выразившиеся в распределении денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 минуя взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

В этой связи суд также не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 распределить денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного транспортного средства на расчетный счет взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство»; отменить постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации данного транспортного средства и вынести новое постановление о распределении денежных средств, которым распределить денежные средства в пользу всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, включив в его состав взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева