Решение по делу № 2-4/2025 от 17.01.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Дело № 2-4/2025

УИД 33RS0015-01-2024-000454-58 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре О.В.Гармаевой,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивировав требования тем, что в январе 2023 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Договор на осуществление подрядных работ в письменном виде не заключался, предметом договоренности являлось строительство капитального строения, а именно жилого дома пригодного для постоянного проживания. Срок выполнения работ по строительству дома по договоренности сторон установлен до 01 июля 2023 г. За выполнение работ, в том числе закупку материалов истец выплатил ответчику денежные средства в размере 3 148 320 рублей. Обязательства заказчика по оплате работ были исполнены надлежащим образом. Однако в установленный договором срок объект сдан не был, строительно-монтажные работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, качество дома не соответствует строительным нормам, сроки выполнения работ нарушены. Жилой дом не пригоден для проживания, использовать строение по назначению не представляется возможным, поскольку в окончательной варианте не достроен. Ответчик покинул место проведения работ и забрал все строительные материалы и оборудование. Для определения качества выполненных работ истец обратилась в экспертную организацию АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области». Заключением специалиста №1081/23/НСЗ установлено, что работы по строительству дома выполнены некачественно, конструктивные элементы создают угрозу для жизни и здоровья граждан, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 075 172,54 рубля. В связи с чем, истцом 09.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 702, 721, 723, 724, 721, 740, 754 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, основываясь на результатах судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО4 в её пользу:

- убытки в размере 935 961,00 рубль,

- неустойку в размере 935 961,00 рубль,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей,

- расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625,86 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом сумы

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вместе с истцом они планировали построить каркасный дом, для этого истец взяла кредит на сумму больше трех миллионов рублей. О планах по строительству дома мать истца сообщила ФИО6, которая порекомендовала обратиться к её мужу ФИО4, сообщив, что он является строителем. Они обратились к ответчику, который отвез их в адрес, показал свой дом, который он построил несколько лет назад за два миллиона рублей, сказав, что кредитных средств им должно хватить на строительство дома, в связи с чем, они договорились о строительстве аналогичного дома. Для этого ответчик начал призывать туда специалистов по геодезии, проведения электричества. Оформлением документов занималась истец. Ответчик предлагал оплатить электрикам их работы, поскольку работами они занимались вне рабочее время. Затем приехали строители, которые стали строить забор, навес для машины, ФИО4 предоставил ему расчет стоимости данных работ. ФИО4 просил его нарисовать, где будет стоять дом, на что он сказал, что по закону необходимо 3-х метра от забора, но ФИО4 сказал, что будем строить в 4-метрах. Затем ФИО4 позвал других строителей, которые стали строить фундамент, оплату работ производили непосредственно строителям, но только после требований ответчика по оплате им данных работ, за свою работу ответчик просил переводить на карту ФИО6 Когда он делал какие-то закупки материалов он присылал ему чеки и просил все деньги переводить ФИО6 ходе строительства сменилось несколько бригад, каждую бригаду приглашал ФИО4, с ответчиком они договорились, то он должен был им построить точно такой же дом как у него, сроком строительства до лета 2023 г. Работы по строительству закончились, когда ФИО4 сказал, что за строительство крыши он хочет 200 000 рублей, но они не согласились, так как деньги начали заканчиваться, и что строить крышу с ответчиком они не будут. Приехав на участок, увидели, что он уже начал строительство крыши, между ними возник конфликт и ответчик ушел со стройки. Впоследствии они пригласили других строителей. Вместе с истцом они просили ответчика сделать им проект, смету, но он этого не сделал. Непосредственно он лично видел, как ФИО4 строил лестницу на второй этаж, работы производились рабочими, которых приглашал ответчик, который рассчитывал количество стройматериалов и где купить, присылал им чеки, счета, квитанции, и они их оплачивали переводами либо наличкой. За работу ФИО4 они перевели на счет ФИО6 35 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что какие-либо договорные отношения по строительству спорного жилого дома между сторонами отсутствовали. О помощи в организации строительства дома его попросила сожительница ФИО6, которая состояла в дружеских отношениях с матерью ФИО7 Юлии - ФИО8

Он не является строителем, а работает менеджером в строительной организации, и по своей деятельности знает, где и что делать, что и где закупать, своей строительной бригады не имеет. Речь про каркасный дом не было, ФИО8 сказала, что дети взяли кредит под строительство дома, но бояться в него не уложиться. Я согласился помочь и показать дом брата, который они строили своими руками, и он им обошелся меньше двух миллионов рублей и что построить такой же дом за полгода невозможно. Ему прислали телефон ФИО2, Елена казала, что дом будет строить ФИО2, что ему нужна помощь в организации этого дела. Позвонил ФИО2 и они договорились о встрече, он пригласил их посмотреть дом, который он строил своими руками. Они встретились на участке, он показал дом, площадью 80 кв.м., который являлся, по сути баней, говорил, что построить такой объект можно за такие деньги. С ФИО3 какие-либо вопросы не решал, переписки с ней у него нет, он не знает её телефона. Все разговоры были с ФИО2, который ему звонил, и он его консультировал, что можно сделать, а что нельзя, решение всегда оставалось за ним. Какой-либо договоренности о сроках строительства дома до июля месяца не было, как можно строить дом, не зная из чего и как. На участок истца приезжал, привлекал тех людей, которые приходили на фирму, где он работает, и предлагали свои услуги. Первым делом ФИО2 решил, что надо строить забор и стал искать стройматериалы, он ему предлагал закупать материалы через его фирму, гарантировав доставку. ФИО2 находил стройматериалы в интерне, советовался с ним о стоимости и объемах, а он ему высказывал свое мнение и советы. ФИО2 сказал, что дом будет строиться из пеноблоков, он нашел ему пеноблоки, которые Артур оплатил. Лестницу на второй этаж он не строил, её строил другой человек, работу которого оплатил ФИО2 Когда строители вышли на строительство крыши, ФИО2 приезжал и делал разметки, цена работы с ним была согласована, но потом в конце июня 2023 г. ФИО2 выгнал этих рабочих, также выгнал и его, сказав, что ему не нужны его советы и все остальное. От помощи, которую попросила ФИО8, он не мог отказаться, поскольку Елена помогала ФИО6 с детьми, они дружили и хорошо общались, поэтому сказал, что денег за свою помощь он брать не будет. После того, как его ФИО2 выгнал, он написал ему, кому и сколько он остался должен, поскольку каждому, кто работал на объекте, тот недоплатил. Также они с ФИО6 подсчитали, сколько бензина, времени и консультации, было им потрачено, но от денег он отказался, сказал, если есть желание, перечислить их ФИО6, так как они с ней договаривались. Поскольку строительством жилого дома он не занимался, оказывал консультативные услуги, оказывал помощь в приобретении стройматериалов, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ФИО4, указав, что между ФИО4 и ФИО3 отсутствовала деловая переписка, ответчик никаких строительных работ по объекту не осуществлял, результатов работ не передавал, а оказывал консультационные услуги, что подтверждается перепиской и объяснениями сторон. Денежными средствами истца распоряжался непосредственно ФИО2, который и несет ответственность как подрядчик перед заказчиком (истцом) за полученный результат. Действия по оплате услуг третьих лиц при осуществлении строительных работ на земельном участке истца производились ФИО2 на свой риск, без соответствующих полномочий на распоряжение денежными средствами от истца. Лица, непосредственно осуществлявшие строительные работы объекта строительства, какими-либо денежными обязательствами с ответчиком не связаны, и действовали в своих интересах. При этом, третьим лицом ФИО2 в ходе судебного разбирательство неоднократно заявлялось, что причина претензий к ответчику в том, что сумма, которую истец планировала потратить на строительство объекта значительно выше тех кредитных средств, которыми располагала истец. Полагает, что истец действовала не предусмотрительно без наличия заключенного договора подряда с лицами, выполнявшими строительные работы, у истца отсутствовали препятствия для обращения к профессиональным специалистам в области строительства жилых домов, а вместо этого, возложив эту задачу на ФИО2, позволила ему бесконтрольно распоряжаться средствами. Узнав от знакомых, что ответчик своими руками вместе с братом построил баню, истец решила, что ФИО2 на её деньги при использовании советов ответчика, также может возвести жилой дом. Доказательств согласования существенных условий договора между сторонами, истцом не представлено, так как и не представлено каких-либо актов выполненных работ, из которых возможно определить объем и стоимость работ, приемка ответчиком и заказчиком работ не производилась, что в соответствии со ст.720 ГК РФ исключает возможность заказчика ссылаться на эти недостатки. Считает ссылку на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, а следовательно, применения в нему положений Закона о защите прав потребителей необоснованной, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что является сожительницей ФИО4, работает вместе с ФИО8, состояла с ней в дружеских отношениях, которая знала о том, что ФИО4 работает в строительной организации, недавно с братом построил дом-баню. Когда у её детей возникло желание построить дом, она спросила, может ли супруг что-либо подсказать, она дала ей телефон ФИО4, сказав, что он может подсказать в рамках того, что сам знает. ФИО2 позвонил ответчику, он им показал баню, которую построили у брата на участке, они посмотрели, им понравилось, сказали, что будут строить что-то похожее, может ли ответчик им подсказать, оказать консультации и помощь, ответчик согласился. После этого ФИО2 стал звонить мужу, они очень активно общались, после у них возник конфликт. У нее имеется кредитная карта, которая была у мужа, и муж по просьбе ФИО2 приобретал какие-либо стройматериалы. После чего со своего счета ФИО3 переводила на карту деньги в счет возмещения этих покупок. Также с этой карты оплачивался бензин, который муж тратил на поездки на участок истца, возил на своей машине материалы. Всего по карте проходило примерно 150 000-200 000 рублей истца. На стройке она присутствовала несколько раз в качестве сопровождения мужа, когда муж приезжал чтобы что-то подсказать ФИО2 ФИО2 постоянно предлагал оплатить услуги мужа, но он всегда отказывался, поэтому деньги в 35 000 рублей как расходы на бензин пришли на её карту.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что следует из положений статьи 432 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на нарушение ответчиком ФИО4 условий заключенного в устной форме договора подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: адрес, требуя устранения нарушения своего права в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 743 указанного кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Какая либо техническая документация, определяющая объем, содержание работ, смета, определяющая цену работ истцом и ответчиком, не составлялась, деловая переписка между истцом и ответчиком отсутствует.

Ответчиком ФИО4 оспорено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений по строительству жилого дома, указано на оказание третьему лицу ФИО2 консультационных услуг по его строительству, обеспечение производства работ различными бригадами и специалистами, приобретение для строительства объекта строительных материалов с последующей их оплатой истцом.

Истцом не оспорено привлечения ответчиком с согласия третьего лица ФИО2 на различные виды работ рабочих бригад и отдельных специалистов и оплаты их работ непосредственно истцом.

Истцом не оспорено, что в июне 2023 г. от услуг ответчика в одностороннем порядке отказался ФИО2, третье лицо по делу, выполнение работ по строительству дома поручено третьим лицам.

В подтверждение заявленных требований сторона истца ссылается на скриншоты сообщений в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО4, которые, по мнению истца, подтверждают факт заключения с ответчиком договора подряда на строительство жилого дома, а также на показания допрошенных свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (мать истца) показала, что при встрече она рассказала ФИО6, что дочь купила участок, и они собираются строить дом и какой у них бюджет. ФИО6 сказала, что ФИО4 занимается строительством более 20 лет, много построил и можно обратиться к нему. Дома она рассказала детям, они заинтересовалась и ФИО6 скинула телефон Дмитрия. Юлия с Артуром связались с ответчиком. Со слов дочери знает, что ФИО4 конкретно занимался строительством дома, ребята сказали, какой им нужен дом, сделал проект и говорил, что необходимо купить, привезти, находил работников и контролировал их, как они строят, говорил, какой материл нужно привести и к какому времени, сколько денег нужно. На участке дочери была несколько раз, когда залили фундамент и когда начались разногласия, что что-то построено не так. Со слов дочери знает, что они неоднократно обращались к ФИО4, чтобы он составил смету и договор, но он всегда отвечал, что сделает это позже, ему некогда. Знает, что у детей с ответчиком, начались претензии к качеству строительства. После конфликта, она разговаривала с ФИО4, по телефону он говорил, что дети кому-то должны деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (отец истца) показал, что со слов дочери знает, что ФИО4 они наняли как специалиста и он с бригадой выполняет строительные работы, он спрашивал у детей, где договор и план строительства. Первый раз приехал на участок весной 2023 г., был выполнен первый этаж из пеноблоков. Неоднократно видел ФИО4 на участке как непосредственно выполняющего работы и руководящего строительством при нем увольнял некоторых, заставлял переделывать работу. Лично он подходил к ФИО4 и спрашивал план, на что он отвечал, что он где-то есть. Один раз, вместе с ФИО2 он забирал стройматериалы, который купил ФИО4, оплату материалов производил ФИО2 по согласованию с Юлией. Он иногда общался с рабочими, некоторые рабочие мигранты жили на участке в вагончике. Когда стали ставить стропила под крышу, у него стали возникать вопросы. Знает, что ФИО4 на эмоциях отказался, увез рабочих.

Суд не принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств заключения между истцом и ответчиком договора строительного подряда. Данные свидетели являются родителями истца, знают об отношениях сторон со слов дочери, при общении истца и ответчика не присутствовали.

Из показаний ФИО10 (зятя ответчика), допрошенного в качестве свидетеля следует, что ФИО4 сообщил ему, что ФИО2 требуется сварщик, он согласился. Вместе с ФИО4 они подъехали на участок. Там он познакомился с ФИО2, обсудил с ним работу по строительству лестницы, озвучил ему цену работы, последний согласился. Оплата за работу пришла двумя платежами, аванс и расчет по 15 000 рублей от ФИО3 на карту жены. Работы им проводились в период 25 марта по 1 апреля 2023 г. Затем в июне 2023 г. он приехал смотреть, как выглядит лестница после заливки, ФИО2 участвовал в заливке лестницы. ФИО4 принимал участие в разметке лестницы и крыши. Совместно с ФИО2 и ФИО4 они стали обсуждать крышу. Он стал принимать участие в строительстве крыши, согласовывал с ФИО2 свес крыши. ФИО2 помогал ему затаскивать на крышу доски. От рабочих он узнал, что стоимость работ по крыши около 200 000 рублей, поскольку не было аванса, работы прекратились. Откуда на участке были бригады ему неизвестно, с ФИО3 он не общался, видел на её участке один раз.

У суда нет оснований сомневаться в данных показаниях свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями ответчика и не опровергнуты истцом. Данные показания не подтверждают наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на строительство жилого дома.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей невозможно установить юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, поскольку из показаний данных свидетелей невозможно установить, что строительные работы дома истца производил именно ответчик, невозможно уставить существенные условия договора подряда и наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на строительство жилого дома.

Представленные истцом скриншоты сообщений ФИО2 и ФИО4 в Интернет-мессенджере "ВатсАп" не подтверждает какие-либо договоренности, а также работы ответчика по строительству дома.

Оценивая представленные истцом в материалы дела счета на оплату стройматериалов, суд полагает, что ими подтверждается лишь факт приобретения строительных материалов, но не наличие договорных отношений с ФИО4,

При этом, представленная стороной истца в печатном виде переписка третьего лица и ответчика надлежащим доказательством не является, поскольку не заверена надлежащим образом.

Так, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет не возможным или затруднительным (статьи 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1), в том числе последствием удостоверения содержания сайта сети Интернет по состоянию на определенный момент.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на вышеуказанном земельном участке в период январь-июнь 2023 года был возведен забор, навес для машины и неоконченный строительством жилой дом.

Истец указывает, что строительно-монтажные работы дома ответчиком выполнены ненадлежащим образом, качество дома не соответствует строительным нормам, элементы дома создают угрозу для жизни и здоровья граждан, стоимость устранения выявленных недостатков строительства составляет 1 075 172,54 рубля, что подтверждается заключением специалиста №1081/23/ЭНСЗ от 08.08.2023 АНО «Центр Судебной экспертизы Владимирской области».

Для оценки доводов вышеуказанных доводов истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экс Групп» г. Москва.

Согласно заключения эксперта №2-527/2024 от 26.09.2024 ООО «ЭКС Групп» экспертом определено, что достоверно определить объем фактически выполненных строительно-технических работ по строительству дома, расположенного по адресу: адрес по состоянию на 22.06.2023 не представляется возможным, по причине отсутствия актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, а также ввиду вмешательства в процесс строительства третьих лиц.

Выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Перечень, выявленных недостатков и несоответствий представлен в Таблице №3 заключения: - при контроле качества устройства фундамента было выявлено отсутствие песчаной подушки под фундаментом - требуемая несущая способность фундамента не обеспечена; - при контроле качества устройства кладки несущих стен из газоблоков выявлены, локальные растрескивания газоблока, незаполненные раствором швы, отслоения и разрушения газоблока; - при контроле качества устройства перегородок, выявлено отсутствие перевязки перегородок с несущими внешними стенами - перегородки «качаются».

В выполненных работах имеются недоставки, дефекты перечень выявленных недостатков и несоответствий представлен в Таблице №3. выявленные недостатки являются значительными и критическими.

Все перечисленные в Таблице №3 недостатки являются устранимыми, объемы устранения недостатков представлены в Таблице №3 заключения, а также в сметном расчете в Приложении №2. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) округленно составляет 935 961 рубль.

Дальнейшее безопасное использование строения дома без устранения выявленных недостатков, дефектов по состоянию на 22 июня 2023 г. и на день проведения экспертного осмотра не возможно, поскольку выявленные критические недостатки, которые создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭКС Групп» ФИО11 постановивший данное экспертное заключение, изложенные в экспертном заключении выводы поддержал.

Судом установлено, что указанное заключение подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном мере отвечает требованиям ст.ст.59,60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, форма и содержание экспертного заключения соблюдены. Суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» №2-527/2024 от 26.09.2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков и дефектов по состоянию на 22.06.2023.

Определением от 17.01.2025 в назначении дополнительной судебной строительной экспертизы судом отказано.

Судом установлено, что истец, третье лицо в одностороннем порядке отказались от услуг рабочих, предоставленных ответчиком, поручив производство работ третьим лицам.

По утверждению истца за выполнение работ, в том числе за закупку материалов выплатил ответчику денежные средства в размере 3 148 320 рублей

Между тем, судом установлено и не оспорено сторонами, на принадлежащем истцу земельном участке были проведены работы по установке забора и навеса для машины.

При этом, представитель истца и третье лицо по делу ФИО2 не смогли пояснить и представить доказательства стоимости материалов, оплате работ по установке забора, навеса и строительству дома.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перечисления вышеуказанной суммы денежных средств именно ответчику ФИО4

Из представленных истцом справок по операциям ПАО Сбербанк на общую сумму 791 240 рублей, следует, что часть денежных средств с карты ФИО3 снималась наличными, часть переводилась иным лицам, в том числе третьему лицу ФИО6

При этом, истцом не оспорено, что переводы данных денежных средств на карту ФИО6, вызвано необходимостью возврата уплаченных ФИО4 ГН. денежных средств за приобретенные для них стройматериалы.

Суд принимает во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, непредставление истцом иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда (что не позволяет достоверно установить перечень выполняемых работ, их стоимость, сроки, принятие результатов работы заказчиком), доказательств неравноценности стоимости фактически выполненных ответчиком работ произведенной плате.

Также истцом не представлено доказательства осуществления ответчиком систематической коммерческой деятельности.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

О систематическом осуществлении коммерческой деятельности могут свидетельствовать, например, факты взаимосвязанности всех совершаемых в определенный период времени сделок, устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами, регулярные (систематические) обращения физического лица за услугами к определенным контрагентам (письма Минфина России от 07.1.2009 N 03-01-11/4/84 и ФНС России от 08.02.2019 N ЕД-3-3/412@).

Тем не менее, из материалов дела следует, что для услуги ответчика истцу были рекомендованы её матерью ФИО8, которая общалась с сожительницей ответика ФИО6 и знает о строительстве им жилого дома брата. При доказательств того, что правоотношения сторон носили возмездный характер, суду не представлено.

Судом установлены обстоятельства, исключающие возможность применения к спорным правоотношениям указанного закона, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия того, что договор строительного подряда был заключен, истец не может быть отнесена к субъекту правоотношений, регулирование которых осуществляет Закона РФ «О защите прав потребителей»

Разрешая по заявленные ФИО3 требования, суд приходит к выводу что в материалы дела истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о заключении с ответчиком договора подряда на изложенных в иске условиях, факта наличия воли ответчика на заключение такого договора, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста, судебной экспертизы и возврата уплаченной при подаче иска госпошлины производны от основных исковых требований, данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова