Дело №2-1471/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001669-23

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3

о возложении обязанности принять габаритные светопрозрачные конструкции по договору оказания услуг, взыскании денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, пени за хранение светопрозрачных конструкций

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности принять габаритные светопрозрачные конструкции по договору оказания услуг, взыскании денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, пени за хранение светопрозрачных конструкций Иск мотивирован тем, что согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязался передать в собственность заказчика - ФИО4 габаритные светопрозрачные конструкции и выполнить работы по их стандартному монтажу, а заказчик обязался принять товар и оплатить.

Пунктом 2.2 договора определена цена заказа и монтажных работ в общей сумме 23 200 рублей, из которых истцом внесен аванс в размере 10 000 рублей.

Письмом, отправленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомил истца о готовности светопрозрачных конструкций и необходимости оплатить задолженность по договору, однако ответа не было получено.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 496, 514 ГК РФ истец полагает, что истцу надлежит уплатить сумму в размере 13 200 рублей (23 200 руб. - 10 000 руб.) и принять товар, имеющий индивидуально - определенные свойства.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п.2.3, 2.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 584 рублей (13 200 x l% x 262 дн.). Началом периода начисления неустойки является истечение месячного срока с момента отправления претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.4 договора если заказчик необоснованно отказывается принять изделия от исполнителя, то за хранение изделий исполнителем более 7 календарных дней с момента установления даты их передачи, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости таких изделий за каждый день их хранения.

Размер пеней за хранение составляет 59 160 рублей (23 200 xl% x 255 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ)).

Истец просит обязать ответчика принять габаритные светопрозрачные конструкции по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 13200 рублей в счет оплаты габаритных светопрозрачных конструкций, 34584 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 160 рублей пени за хранение габаритных светопрозрачных конструкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям, пояснив, что в день подписания договора Заказчиком был внесен аванс в сумме 10000 рублей, и Исполнитель приступил к выполнению заказа, для чего были закуплены ПВХ конструкции и комплектующие изделия.

После направления уведомления о готовности Заказа ФИО3 на связь не вышел, телефонные звонки игнорирует. Изделия хранятся у Исполнителя, в связи с чем он просит взыскать предусмотренную договором оплату за хранение, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении места жительства ответчика и принятие судом исчерпывающих мер для их извещения по месту регистрации, суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и с согласия истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ РСК «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО2, именуемого в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны заключили договор о нижеследующем: Заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику габаритные светопрозрачные (оконные, дверные) конструкции и аксессуары к ним (именуемые вместе заказ, изделия) и выполнить работы по их стандартному монтажу.

Вид, конфигурация, комплектация, размер и другие требуемые Заказчиком характеристики изделий, а также вид услуг и место (адрес) доставки и монтажных работ излагаются в протоколе согласования, подписываемом сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из приложения к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ адрес доставки и установки габаритных светопрозрачных конструкций: <адрес>, что согласовано было с Заказчиком ФИО3

Из содержания приведенного договора, оценки его предмета и обязательств сторон следует, что указанный договор следует квалифицировать как договор бытового подряда, и к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ФИО3 был проинформирован об изготовлении заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости произвести окончательный расчет и согласовать дату и время доставки изделий и проведения монтажных работ.

Как утверждает истец, ответа на данное уведомление им не получено, и до настоящего времени Изделия Заказчиком не приняты, находятся на хранении у Исполнителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что им было заявлено об одностороннем отказе от договора оказания услуг в порядке, установленном статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не представлено доказательств наличия у него законных оснований для отказа от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями со стороны Исполнителя, доводы ответчика о готовности Заказа к доставке и монтажу к указанному им времени не опровергнуты.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательства по договору Исполнителем были исполнены в соответствии с условиями договора, следовательно, Заказчик обязан принять изделия и оплатить их стоимость в соответствии с договором.

В отношении договора бытового подряда, который имел место между сторонами, применяются правила ст. 738 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение об изготовлении габаритных светопрозрачных конструкций для конкретного объекта, для чего были произведены соответствующие замеры, что исключает возможность истцу воспользоваться правом, предусмотренным ст. 738 Гражданского кодекса Российской Федерации и восполнить свои потери на изготовление заказа путем продажи Изделия.

При данных обстоятельствах истец правомерно требует возложения обязанности на ответчика принять изделие, изготовленное по его индивидуальному заказу, и взыскания неуплаченной суммы по договору.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена окончательная стоимость заказа и монтажных работ после проведения замеров и уточненных расчетов, и составляет 23 200 рублей.

Сторонами было обусловлено, что на момент подписания настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж Исполнителю в размере 10 000 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что авансовый платеж в сумме 10000 рублей Заказчиком был внесен в день подписания договора, следовательно, согласно п.2.4 договора остаток в сумме 13 200 рублей должен был быть внесен не позднее, чем за один день до назначенной даты доставки заказа.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате по договору оказания услуг, уведомление об отказе от исполнения договора в адрес Исполнителя не направлялось, то требования истца о взыскании оставшейся суммы в размере 13200 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору, предусмотренных в п.п. 2.3, 2.4 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из неуплаченной части по договору, в сумме 13 200 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 34 584 руб.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что если Заказчик необоснованно отказывается принять изделие Исполнителя ко времени и дате, определенным в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.4 Договора, то за хранение изделий более 7 дней с момента установленной даты их передачи Заказчику, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1% от стоимости таких изделий за каждый день их хранения.

Приведенный истцом расчет также не противоречит условиям договора, расчет стоимости хранения готовых изделий им произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не выходит за пределы условий договора.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения суммы неустойки в отсутствие заявления ответчика с учетом субъектного состава сторон договора, где Ответчик ФИО3 является потребителем услуг для удовлетворения своих бытовых потребностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к возникшим спорным правоотношениям сторонами по договору оказания услуг являются истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и гражданин, и правоотношения между ними регулируются также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, предусмотренные пунктами 8.3. 8.4 договора размер неустойки для потребителя услуг значительно превышает предел ответственности, установленный вышеназванной нормой для Исполнителя, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения потребителем своего обязательства.

Учитывая совокупный размер неустойки за заявленный период, общую цену заказа, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика ФИО3 неустойки в пределах стоимости заказа по каждому пункту нарушения будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

При этом истцом не предъявлены требования о дальнейшем начислении неустоек, и суд, рассматривая дело по предъявленным требованиям, принимает период начисления неустойки в пределах, заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично

Обязать ФИО3 принять от Индивидуального предпринимателя ФИО2 габаритные светопрозрачные конструкции по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления заочного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 200 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 200 рублей (двадцать три тысячи двести) рублей; пени за хранение габаритных светопрозрачных конструкций, изготовленных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 200 руб. (двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2288 руб. (две тысячи двести восемьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Решение30.12.2022