Дело №

УИД №RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Каптива г/н №, под управлением ФИО4 и БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Каптива г/н №, принадлежащий ФИО4, который был застрахован в ООО «ФИО7» согласно страховому полису № ЭК АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия. В связи с тем, что ущерб у ФИО4 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «ФИО8», исполняя принятые на себя обязательства, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 085, 48 рублей. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и непосредственно к причинителю вреда. ООО «ФИО9» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату по требованию в размере 99 000 рублей, таким образом у ООО «ФИО10» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере 236 085, 48 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 236 085, 48 рублей и госпошлину в размере 5 561 рубль.

Истец надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Каптива г/н №, под управлением ФИО4, и БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Каптива г/н №, принадлежащий ФИО4

Как следует из представленных материалов дела, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Шевроле Каптива г/н №, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль Шевроле Каптива г/н №, принадлежащий ФИО4, был застрахован в ООО «ФИО11» согласно страховому полису «КАСКО –ССТ ТИТ» №ЭК_№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом ООО «ФИО12» было выплачено страховое возмещение в размере 335 085, 48 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и непосредственно к причинителю вреда.

ООО «ФИО13» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату по требованию в размере 99 000 рублей.

Размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий, которые были заменены при восстановительном ремонте автомобиля.

У ООО «ФИО14» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере 236 085, 48 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств того, что сумма страхового возмещения меньше, чем предъявлено истцом, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, соответственно ответчик ФИО1 обязан возместить ООО «ФИО15» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 236 085, 48 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 561 рубль, которые подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО16» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «ФИО17» сумму ущерба в размере 236 085 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 561 рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко