УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 октября 2022г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО "Центр займа Русские деньги" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Центр займа Русские деньги", после отмены судебного приказа вынесенного 01.06.2022г. определением мирового судьи от 23.06.2022г., обратился в Раменский городской суд <адрес> с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского займа <номер> от 09.01.2020г. в сумме 29 900 руб. основного долга, в сумме 24 518 руб. процентов за пользование займом за период с 09.01.2020г. по 05.06.2020г., пени (штраф) в сумме 823.50 руб. за период с 14.03.2020г. по 04.06.2020г., пени (штраф) в сумме 149.50 руб. за период с 05.06.2020г. по 09.06.2020г., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1862 руб., мотивируя требования тем, что в рамках заключенного с ответчиком договора займа, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного займа, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом права требования взыскания с ответчика долга перешло к истцу на основании договора цессии.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД (л.д. 43), имеется уведомление о вручении судебного извещения (44).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 09.01.2020г. между МФК "Русские деньги" (ООО) (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа <номер> по которому Заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 32 дня, до 10.02.2020г., под 366 % годовых из расчета 1% в день (т.е. 9 600 руб. процентов).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от 09.01.2020г.

Усматривается, что по договору уступки прав требований (цессии) <номер> от 17.12.2020г. право требования долга по указанному договору займа <номер> от 09.01.2020г.были переданы ООО "Центр займа Русские деньги" (л.д. 21-26).

Уведомлением от 11.01.2021г. ответчику было сообщено о переходе прав к истцу и о наличии долга по займу по состоянию на 10.08.2022г.(л.д. 99).

Судебный приказ вынесенный 01.06.2022г. определением мирового судьи от 23.06.2022г. был отменен по заявлению ответчика (л.д. 6).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату займа, его задолженность по договору займа <номер> от 09.01.2020г. составила: в сумме 29 900 руб. основного долга, в сумме 24 518 руб. процентов за пользование займом за период с 09.01.2020г. по 05.06.2020г., пени (штраф) в сумме 823.50 руб. за период с 14.03.2020г. по 04.06.2020г., пени (штраф) в сумме 149.50 руб. за период с 05.06.2020г. по 09.06.2020г., что подтверждается представленным истцом расчетом, неоспоренным ответчиком.

Суд проверил представленный расчет задолженности ответчика, считает его арифметически правильным и соответствующим индивидуальным условиям заключенного с ответчиком договора займа <номер> от 09.01.2020г., а также положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Отсюда исковые требования о взыскании основного долга являются состоятельными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа) в размере 0.1% от суммы долга за каждый день прострочки, т.е. 35.5% годовых, находит подлежащим заявленную неустойку (штраф) снижению до 500 руб., поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Отсюда иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 1862 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Центр займа Русские деньги" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <номер>, в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" ОГРН <***>, задолженность по договору займа <номер> от 09.01.2020г. в сумме 29 900 руб. основного долга, в сумме 24 518 руб. процентов за пользование займом за период с 09.01.2020г. по 05.06.2020г., пени (штраф) в сумме 500 руб. за период с 14.03.2020г. по 09.06.2020г., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1862 руб., а всего: 56 780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>г.