55RS0003-01-2022-004290-50

Дело № 2-2953/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содружество» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, во время которого по вине ООО «Содружество», являющегося управляющей компанией, дождевая вода, пройдя через перекрытие 5 этажа попала в квартиру истца. Вода залила потолок, стыки плит перекрытия, угол внутренней перегородки между кухней и спальней. В результате залива потолок покрылся желтыми пятнами, обои отклеились от стен, произошло замыкание проводки, электрические розетки обесточены.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ООО «Содружество» были составлены комиссионные акты нанесенного ущерба. В устной форме истцу разъяснено, что нанесенный ущерб будет компенсирован, электропроводка заменена, однако указанные обещания управляющей компанией исполнены не были.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 607 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 607 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы за оплату справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 612,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 111 607 рублей.

Истец ФИО1 ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально принадлежащей ему доли в прав общей долевой собственности на квартиру в размере 55 803,50 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы за оплату справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 612,86 рублей; неустойку в размере 68 638,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя; неустойку в размере 1%, начисляемую ежедневно на сумму задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения решения.

Третье лицо ФИО2, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , обратилась в суд с самостоятельными требованиями. Просит взыскать с ООО «Содружество» 1/4 стоимости восстановительного ремонта квартиры – 27 901,75 рубль; неустойку в размере 27 901,75 рубля; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО1, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , обратилась в суд с самостоятельными требованиями. Просит взыскать с ООО «Содружество» 1/4 стоимости восстановительного ремонта квартиры – 27 901,75 рубль; неустойку в размере 27 901,75 рубля; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что до затопления в квартире был сделан ремонт. После затопления ремонт не производился, поскольку необходимо менять проводку, прежде чем клеить обои и ремонтировать потолок.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Указал, что после затопления прошло достаточно времени, ответчик никаких мер по возмещению причиненного ущерба ответчик не предпринимал.

Представитель ответчика ООО «Содружество» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в актах о затоплении отсутствуют сведения о затоплении комнаты, в связи с чем сумма ущерба является завышенной. Доказательств повреждения проводки истцом не представлено. Также не представлены доказательства причинения истцу и третьим лицам морального вреда.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Организацией обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Содружество», что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что 8-ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Содружество» услуг содержания жилья и имеющихся дефектов крыши в результате дождя произошло затопление квартиры истца.

В соответствии со справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ливневый дождь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Содружество» с жалобой о затоплении принадлежащей ему квартиры. В жалобе просил отремонтировать часть кровли, дающую протекание в его квартиру, организовать комиссионную проверки для составления акта причиненного ущерба.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «Содружество» и ФИО1, следует, что в результате обследования обнаружено: желтые пятна от протекания на кухне, отошли обои в туалете. На момент обследования пятна сухие. При обследовании чердачного помещения следа протекания над кухней не обнаружены. Согласно поправок к акту, произведенных ФИО1» от влажности стыки обоев разошлись и отклеились.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ООО «Содружество» и ФИО1, в результате обследования установлено наличие пятен от протопления на кухне вдоль наружной стены и подъездной, по стыкам плит; на наружной стене отошли обои и стыки обоев; в туалете есть следы от потеков в месте прохода вентиляционной трубы; на кухне по стыкам плит.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Содружество» поступила заявка ФИО1 о том, что не работает розетка на кухне. В результате обследования установлено, что размещение розетки в месте, на котором она размещена, не предусмотрено проектом. При вскрытии розетки не установлены следы протопления. ФИО1 рекомендовано осуществить ремонт розетки за свой счет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в 2019 году обращалась в Государственную жилищную инспекцию Омской области по причине неисполнения управляющей компанией ООО «Содружество» обязанностей – не убирался мусор с чердачного помещения. Затопление в 2019 году действительно было, в том числе, квартиры истца. В кухне и в комнате мокрыми были даже ковры. Ремонт после этого истец в квартире не делал.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 111 607 470 рублей.

Их акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: , следует, что на кухне имеются пятна разводов желтого цвета на покрасочном слое, на стенах имеется отслоение обоев и шпаклевочного слоя, не работают электрические розетки, видны следы замыкания; в комнате на стенах имеются пятна разводов серого цвета, отслоение обоев в углу помещения, пятна серого цвета под обоями.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, при рассмотрении дела судом установлено наличие следов затопления в квартире истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что следы затопления, имеющиеся в квартире истца, остались с предыдущего затопления в 2017 году, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым затопление квартиры истца в 2019 году действительно было.

Кроме того, факт затопления подтверждается обращениями истца в ООО «Содружество» и составленными по результатам данных обращений актами. Из представленного в материалы дела акта общего сезонного осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного новой Управляющей компанией ООО « Московка-филиал Ленинский» следует, что кровля крыши, парапеты, ограждения требует капитального ремонта, конек находится в неудовлетворительном состоянии. Сведений о проведении данного ремонта с момента затопления в июне 2019 года до указанной даты в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает наличие ливневых дождей в дату затопления квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается неудовлетворительное состояние крыши многоквартирного жилого дома, а также наличие иных условий, послуживших причиной затопления квартиры истца и, как следствие, причинения ему материального ущерба.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42. указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку на момент затопления квартиры ООО «Содружество» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , именно на ООО «Содружество» была возложена обязанность по надлежащему содержанию кровли и чердачных помещений многоквартирного дома, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за причинение вреда истцу вследствие затопления квартиры последнего.

Таким образом, причины полагать, что вина ответчика в причинении ущерба не подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Содружество» от ответственности за причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан залив проводки опровергается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля. При этом, расположение розетки не в соответствии с проектом, не только не подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, но и не влечет освобождения ООО «Содружества» от ответственности за причинение ущерба. Кроме того, из фотографий, содержащихся в вышеуказанном заключении, видно, что электрические розетки расположены на стенах непосредственно в местах проникновения воды в квартиру истца, что также свидетельствует о том, что проводка была повреждена в результате залива квартиры. Доводы возражений о том, что не доказан факт залива комнаты, и, следовательно, оснований для взыскания в этой части ущерба, причиненного имуществу истца и третьих лиц опровергаются показаниями свидетеля Винник, показаниями истца, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данная комната является смежной с кухней, что подтверждается техническим паспортом на квартиру, отслоение обоев, пятна согласно данного акта имеются в углу через стенку от того места, где имеются следы затопления на кухне, что также свидетельствует о том, что данные следы возникли в результате затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца к ответчику состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает письменная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба была зафиксирована в журнале учета заявок населения ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 минут, по результатам был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт последующих обращений, не отражен в указанном журнале, но факт их наличия подтверждается составлением ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сравнивая акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы от протопления на кухне вдоль наружной стены и подъездной. Данные сведения отличаются от акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обнаружены желтые пятна от протекания на кухне. Представитель ответчика возражая против заявленных требований, пыталась доказать, что данное пятно возникло ранее, возможно от затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют сведения о том, что эти пятна желтого цвета, а указывает только на следы затопления, данные доводы опровергает. Такие же расхождения в части установления пятен от затопления в туалете.

Действия истца по вызову ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ответчика для фиксации обнаруженных повреждений, обусловлены выявлением истцом все новых недостатков в результате возникшего затопления. Именно по этой причине каждый последующий акт отличается от предыдущего и именно по этой причине суд считает, что в актах не нашло своего отражения повреждения, возникшие в комнате. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестного поведения истца. Действительно, являясь собственником квартиры, в которой произошло затопление, он был заинтересован в том, чтобы все следы затопления были зафиксированы и заактированы как можно быстрее. Странным выглядит версия, что он намеренно пытался растянуть данную процедуру, тратя свои силы и время. Версия ответчика о том, что истец злоупотребляет правом суд считает неправдоподобной. Факт затопления квартиры истца в мае 2017 года стороны не оспаривают, как и факт возмещения ущерба в сумме 10000 рублей по данному затоплению. Вместе с тем, ссылки ответчика на то, что истец просит взыскать ущерб за уже полученное опровергаются вышеуказанными актами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт наличия убытков от затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями оценочной деятельности. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Судом было разъяснено представителю ответчика право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, однако такого ходатайства она не заявила, ограничившись контррасчетом стоимости работ и материалов, произведенных оценщиком по заданию истца.

Поскольку истец имеет в собственности согласно выписки из ЕГРЮЛ 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а третьи лица по 1/4 доли, нарушенное право собственников подлежит защите в силу ст. 15 ГК РФ пропорционально указанным долям.

Доводы представителя истца о том, что истек срок исковой давности для защиты права третьими лицами необоснованны.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что третьи лица с ДД.ММ.ГГГГ по адресу, не проживают, длительное время проживают за границей в Германии, следовательно не могли знать о нарушенном праве в 2019 году. Суд считает, что о нарушенном праве они узнали с момента привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению, таким образом, с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 55 803,50 копеек, ФИО1 и ФИО2 – по 27 901,75 рублей в пользу каждой, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из представленных в материалы дела претензий следует, что ФИО1 обращался в ООО «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 638,30 рублей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с вышеуказанным пунктом размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены договора, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере, не превышающем стоимость причиненного ему ущерба, т.е. в размере 55 803,50 рублей.

При этом, поскольку ФИО1 и ФИО2 к ООО «Содружество» с претензией не обращались, первоначально требования были предъявлены в ходе рассмотрения иска ФИО1, их требования о взыскании с ООО «Содружество» неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки по дату фактической оплаты ответчиком стоимости ущерба, поскольку данное право потребителя Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Вместе с тем, истец и третьи лица не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки в случает неисполнения ответчиком настоящего решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что истцом и третьими лицами не доказан факт причинения морального вреда подлежит отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, а также третьих лиц компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался с претензией в ООО «Содружество», в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также возместить расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные требования ответчиком исполнены не были.

Как указывалось ранее, ФИО1 и ФИО2 с претензиями в адрес ООО «Содружество» не обращались, следовательно, штраф за неисполнение требований потребителя в их пользу взысканию не подлежит.

Таким образом, поскольку требования ФИО1, обращавшегося в ООО «Содружество» с претензией, не были удовлетворены в установленный законом срок, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению, в связи с чем с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58 303 рублей ((55 803,50 + 55 803,50 + 5 000) *50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания оценочных (экспертных) услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центра экспертизы и оценки «Альтернатива».

Вышеуказанное заключение было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем данная сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставления справки составила 612,86 рублей.

Поскольку данная справка была представлена ФИО1 в обоснование своих доводов о затоплении квартиры, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО5 612,86 рублей, оплаченных за предоставление вышеуказанной справки.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Содружество» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 448 рублей 21 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 55 803 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 55 803 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО1 штраф в размере 58 303 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 612 рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 27 901 рубля 75 копеек компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 27 901 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в исках отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5448,21 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.