РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД №

09 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Сетелем Банк»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать с к ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 28.10.2022 в сумме 753030,54 руб., в том числе: 747944,70 руб. - сумму основного долга, 5085,84 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11599,99 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1360850 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1367574,83 рубля сроком на 60 месяцев под 14,50 % годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлено заемщиком транспортное средство <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако, задолженность ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № № (л.д. 47), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1367574,83 руб. (п. 1) на срок 60 месяцев (п. 2) под 14,50 % годовых (п. 4).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита (л.д. 40), в соответствии с которым платежи должны осуществляться в размере 32190 рублей ежемесячно, последний платеж подлежал уплате не позднее 17.09.2024 в сумме 27791,91 рубль.

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, стороны пришли к соглашению, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства на АС – 10000 рублей.

Вместе с тем, в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки <данные изъяты>

Подписывая договор, который по своей правовой природе является смешанным договором, состоит из кредитного договора и договора залога, ответчик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчиков с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ответчик вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 37), в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 753030,54 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 747944,70 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 5085,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 39), однако, задолженность ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем ООО «Сетелем Банк» обратился в суд.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорили, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат, ответчик сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 753030,54 руб., исходя из следующего расчета:

747944,70 руб. (сумма основного долга) + 5085,84 руб. (проценты).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Установление судом первоначальнойпродажнойстоимостив отношении движимого имущества законом не предусмотрено. В этом случае оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 33) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 11599,99 рублей, при этом исходя из требований имущественного и неимущественного характера с учетом их уточнения уплате подлежала государственная пошлина в размере 16730,31 руб. (10730,31 руб. + 6000 руб.), в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11599,99 руб. в пользу истца, 5130,32 руб. – в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сФИО1 ФИО5, ИНН №, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 28.10.2022 в размере 753030,54 рублей, в том числе: основной долг в размере 747944,70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5085,84 рубль.

Для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать сФИО1 ФИО5, ИНН №, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11599,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5130,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022.

Мотивированное решение составлено 09.12.2022.