№ 2-3871/2025

УИД: 61RS0005-01-2025-007008-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» декабря 2025 года

Октябрьский районный суд города г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 В.ичу, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 В.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса в обоснование требований, указав, что 26.10.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением неустановленного лица и автомобиля «№, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№ места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 ПДД РФ. Собственником автомобиля «№» является ответчик ФИО1, что установлено сотрудниками ОБ ДПС ГУ МВД России по <...>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21150» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на дату заявленного события была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, после чего страховая компания произвела истцу страховую выплату в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2025.

СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение, обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО (полис) ТТТ №, после чего истец перечислил сумму ущерба с учетом износа в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2025.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 400000,00 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб.

Протокольным определением суда от 26.11.2025 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что, со слов доверителя, автомобиль был угнан неизвестным лицом, о чем он написал заявление в полицию после выявления факта угона. В момент дорожно-транспортного происшествия он не находился за рулем автомобиля, виновником дорожно-транспортного происшествия не является.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела. К судебному заседанию представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом или договором обязательного страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 26.10.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением неустановленного лица, автомобиля «№, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№», который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «№» является ответчик ФИО1, что установлено сотрудниками ОБ ДПС ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону согласно базе данных ФИС-М.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, с использованием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент события была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, после чего страховая компания произвела истцу страховую выплату в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2025.

СПАО «Ингосстрах», выполнив обязательство по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО (полис) ТТТ №. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенной страховой выплаты в пределах лимита ответственности 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2025.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику, ссылался на п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Поскольку понятие "скрылось" подразумевает исключительно умышленные действия лица, то по смыслу указанной нормы права данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку виновными действиями водителя автомобиля «№ скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, истцу, выплатившему страховое возмещение, причинен ущерб, соответственно заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки представителя ответчика о том, что принадлежащий ей автомобиль был угнан неустановленным лицом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм закона и акта их толкования следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд, установив, что водитель автомобиля «ВАЗ 2115, госномер А205АВ 161, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Удовлетворяя иск, суд установил, что ФИО1 обратился в органы полиции по факту угона принадлежащего ему транспортного средства после того, как было совершено дорожно-транспортное происшествие, его доводы о том, что принадлежащая ему автомашина выбыла из владения помимо его воли, не нашли своего подтверждения. Приговор по факту угона (неправомерного завладения) вышеназванного транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела не вынесен.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, на что обращено внимание судов в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из материалов дела не усматривается, что третье лицо допустило какие-либо действия либо бездействие, повлекшие неблагоприятные последствия, поскольку ответчик допустил столкновение с впереди ехавшим автомобилем третьего лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с собственника автомобиля ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" материального ущерба в порядке регресса в сумме 400000,00 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что эти расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ича, ... г. года рождения, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в порядке регресса в сумме 400000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.