Решение по делу № 2А-1304/2022 от 20.09.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2а-1304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, ТСЖ «Чехова, 63», об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому в отношении административного истца ФИО1 Кировским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №—ИП, предмет исполнения:

- обязать ФИО1 привести жилое помещение - <адрес>, в прежнее состояние согласно учетно-технической документации - поэтажного плана от 11.08.2014 путем восстановления наружной стены многоквартирного жилого дома в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Должник исполнила решение суда в полном объеме, о чем письменно уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО2 17.12.2021. К ходатайству были приложены 2 заключения специалиста-эксперта в области строительства от 30.11.2021 и 16.12.2021, согласно которым заложенный дверной проем в квартире должника соответствует требованиям в области строительства и решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021.

14.01.2022 судебный пристав-исполнитель, представители должника и взыскателя провели осмотр стены квартиры и отразили в акте, что стена квартиры восстановлена.

08.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила представителю должника постановление о назначении нового срока исполнения от 07.02.2022, посчитав, что требования исполнительного документа не исполнены, в том числе со ссылкой на ответ <данные изъяты>.

Административная истица полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 сделала неверный вывод о том, в каком порядке должны быть исполнены требования исполнительного документа. С точки зрения административной истицы, суд постановил привести стену в прежнее состояние не в соответствии с проектной документацией, а в соответствии с учетно-технической документацией.

Также в иске указано, что у должника не было возможности фактически исполнить новые требования пристава, которая 08.02.2022 вручила представителю должника требование, которое нужно было исполнить до 11.02.2022.

Считая свои права нарушенными, административная истица, с учетом уточнений, просила суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 07.02.2022 о назначении должнику нового срока исполнения по исполнительному производству №—ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по неокончанию исполнительного производства №—ИП;

- обязать Кировский РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №—ИП.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административной истицы ФИО3, который административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

- административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 и представитель заинтересованного лица Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону ФИО4, которые административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать согласно доводам представленных возражений, а также с учетом всех выводов судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2021 по делу № 2-1258/2021 на ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение - <адрес>, в прежнее состояние согласно учетно-технической документации - поэтажного плана от 11.08.2014 путем восстановления наружной стены многоквартирного жилого дома в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

21.09.2021 в отношении административного истца ФИО1 Кировским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №—ИП, предмет исполнения:

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и впоследствии было приостановлено судом.

17.12.2021 ФИО1 обратилась в Кировское РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства №—ИП, ссылаясь на то, что требования исполнительного листа ею исполнены полностью. К заявлению были приложены копия заключения <данные изъяты>» № от 16.12.2021 и копия заключения <данные изъяты>» № от 30.11.2021. В данных заключениях специалисты проанализировали ремонтные работы, проведенные ФИО1 во исполнение решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2021 по делу № 2-1258/2021, и пришли к выводу, что решение суда исполнено в полном объеме без нарушений требований законодательства.

23.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №—ИП.

27.12.2021 постановление об окончании исполнительного производства №—ИП отменено, а исполнительное производство с тем же номером возобновлено. Как пояснила СПИ ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ошибочно, в результате технической ошибки.

14.01.2022 судебный пристав-исполнитель, представители должника и взыскателя провели осмотр стены спорной квартиры и отразили в акте осмотра, что со стороны квартиры стена заложена красным кирпичем с элементами цемента, а с наружной стороны стена квартиры визуально восстановлена.

08.02.2022 СПИ ФИО2 вручила представителю должника постановление о назначении нового срока исполнения от 07.02.2022, в котором установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.02.2022. При этом СПИ ФИО2 в постановлении указала, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в том числе со ссылкой на ответ <данные изъяты>, предоставленный взыскателем. В материалы дела представлен ответ <данные изъяты> от 18.12.2021 №, в котором данная организация, будучи застройщиком МКД на <адрес>, представляет сведения обо всех технических характеристиках, которые были использованы при строительства 9 этажа спорного дома. Какая-либо оценка ремонтных работ должника в письме отсутствует.

Исходя из предмета судебного спора, суд по собственной инициативе истребовал из архива Кировского районного суда города Ростова-на-Дону материалы гражданского дела № 2-1258/2021. В судебном заседании 05.04.2022 суд обозревал материалы указанного гражданского дела, в результате чего было установлено, что в деле отсутствуют приложения к письму <данные изъяты> от 28.10.2020, а именно «копия листа 29/1 раздела рабочего проекта, копия листа 8/1 раздела общего проекта, копия поэтажного плана БТИ 10 этажа литера АА2». В целом какая-либо техническая (проектная) документация на МКД в деле отсутствовала.

Впоследствии по запросам суда, в том числе с учетом мнений сторон и по ходатайствам судебных экспертов, была запрошена техническая и проектная документация МКД, в котором находится спорная квартира, в частности относительно 10 этажа дома.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.04.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы по вопросу «Определить, соответствует ли восстановленная часть наружной стены (фасада) квартиры <адрес>, учетно-технической документации - поэтажному плану дома от 11.08.2014 года, подготовленному при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче собственникам квартир?».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 05.09.2022 судебные эксперты М.О.В. и Л.О.В. пришли к следующим выводам:

Восстановленная часть наружной стены (фасада) квартиры <адрес>, соответствует (в части планировочных решений) учетно-технической документации — поэтажному плану дома от 11.08.2014 года, подготовленному при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче собственникам квартир. Данный документ не содержит в себе необходимых сведений о конструктивных решениях и отделочных покрытиях данной стены, соблюдение которых необходимо при заделке спорного проема;

В части конструктивных решений восстановленная часть наружной стены (фасада) квартиры № по указанному адресу не соответствует проекту, разработанному <данные изъяты>, так как фактически выполнена закладка кирпичом организованного проема на всю высоту, а проектом предусмотрено следующее: на высоту 1,45м от плиты перекрытия над 9—м этажом данная стена должна состоять из блоков ячеистого бетона на ЦПР, выше указанной отметки — кирпичная кладка на ЦПР. Установить причину данного несоответствия и первоначальный состав стены не представляется возможным;

В части отделочных покрытий: восстановленная часть наружной стены (фасада) квартиры № не соответствует технологическому устройству навесной фасадной системы «Мармарок»‚ так как имеет место сбивание рисунка перевязки штучных элементов облицовки (плиток). Допущено непроектное крепление облицовочных плиток (на саморезы), а так же разрушение целостности плиток (разломы, сколы, перекос).

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, не просили назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы содержит мотивированный и ясный ответ на поставленный судом вопрос. Само заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 80, 82 КАС РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебные эксперты, подготовившие заключение судебной экспертизы, обладают специальными знаниями для проведения таких экспертиз и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, заключение экспертизы проведено с осмотром объекта исследованием и с участием сторон. Также заключение не противоречит другим, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям специалистов <данные изъяты>».

Отдельно суд также учитывает, что определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.02.2022 разъяснено решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2021 по делу № 2-1258/2021 в части восстановления наружной стены многоквартирного дома, а именно суд обязал ФИО1 привести жилое помещение - квартиру <адрес>, в прежнее состояние согласно учетно-технической документации - поэтажного плана от 11.08.2014 путем восстановления наружной стены многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.06.2022 указанное выше определение суда отменено. При этом в судебном постановлении указано, что приведение в прежнее состояние означает восстановление наружной стены данного МКД в то состояние, в котором она находилась до демонтажа стены в квартире ФИО1 и устройства в ней дверного проема, т.е. демонтированный фрагмент стены должен быть той же структуры и выполнен из тех же материалов, что и существующая стена, в которой он был проделан.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае должник должен был привести жилое помещение - квартиру <адрес>, в прежнее состояние согласно учетно-технической документации - поэтажного плана от 11.08.2014 путем восстановления наружной стены многоквартирного жилого дома в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как было указано выше, в подтверждение своей позиции должник представил судебному приставу-исполнителю 2 заключения специалиста.

На осмотре 14.01.2022 СПИ, представителями взыскателя и должника установлено, что со стороны квартиры стена заложена красным кирпичем с элементами цемента, а с наружной стороны стена квартиры визуально восстановлена.

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены и не соглашаясь с доводами должника, судебный пристав-исполнитель исходил из ответа <данные изъяты>, который был представлен взыскателем. Вместе с тем данный ответ не относится ни к спорной квартире должника, которая находится на 10 этаже, ни к работам, которые были проведены должником.

В нарушение положений ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными знаниями в области строительства, не привлекла к участию в деле лицо, обладающее специальными знаниями.

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что восстановленная часть наружной стены (фасада) квартиры <адрес>, соответствует (в части планировочных решений) учетно-технической документации — поэтажному плану дома от 11.08.2014 года, подготовленному при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче собственникам квартир.

Именно в такой редакции (за исключением слов «в части планировочных решений») изложена резолютивная часть исполнительного документа и поставленного судом вопроса на разрешение судебных экспертов.

В остальной части суд, не ставя под сомнение выводы судебной экспертизы (в частности о том, что восстановленная часть наружной стены (фасада) квартиры № по указанному адресу не соответствует проекту, разработанному <данные изъяты>; восстановленная часть наружной стены (фасада) квартиры № не соответствует технологическому устройству навесной фасадной системы «Мармарок»), полагает возможным их не учитывать, поскольку это противоречило бы предмету исполнительного производства, который в соответствии с решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2021 по делу № 2-1258/2021 указан в исполнительном документе.

Другими словами, независимо от объективности и правильности всех выводов судебной экспертизы, в силу требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не имел каких-либо оснований для выхода за пределы предмета исполнительного производства, указанного в исполнительном листе, и для оценки всех сделанных должником работ в том числе относительно их соответствия конструктивным решениям и отделочным покрытиям наружной стены МКД.

Также суд отдельно обращает внимание на то, что судебные эксперты в своем заключении указали «для объективного решения задач суда, при ответе на первый поставленный на исследование вопрос, необходимо учитывать данные поэтажного (или кладочного) плана из проектной документации, а не сведения учетно-технической документации» (том 2 л.д. 19). Такой вывод судебных экспертов, независимо от степени его объективности и правильности, не согласуется с предметом спора и результатом его разрешения, указанным в решении Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2021 по делу № 2-1258/2021.

В настоящем случае неясность требований исполнительного документа либо порядка и способа его исполнения не могла быть разрешена каким-либо иным способом, кроме того, который установлен законодателем в ст.ст. 433, 434 ГПК РФ. Также у сторон имелась возможность обратиться в суд с заявлением в порядке ст.ст. 202, 203 ГПК РФ.

Несмотря на то, что взыскатель обращался за разъяснением решения суда, на данный момент другого юридического результата, которым бы более подробно либо иначе объяснил способ восстановления должником наружной стены МКД, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств (каждого в отдельности и одновременно в их единстве), считает правомерной позицию административной истицы и, как следствие, доказанным, что оспариваемые ею постановление от 07.02.2022 и бездействие СПИ ФИО2 по неокончанию исполнительного производства являются незаконными и нарушают права должника в части окончания исполнительного производства.

В целях восстановления нарушенного права административной истицы суд полагает возможным возобновить исполнительное производство №-ИП и обязать должностных лиц Кировского РОСП в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по окончанию исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 07.02.2022 года о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части не принятия надлежащих мер по окончанию исполнительного производства №-ИП, в том числе при рассмотрении заявления должника от 17.12.2021 года.

Обязать должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по окончанию исполнительного производства №-ИП.

Возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.