29RS0018-01-2022-002916-50

Дело № 2-2829/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной отнесенностью «УК Проспект» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Проспект» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №<адрес>. 13.08.2021 и 18.08.2021 вследствие обильных дождей ее квартиру через крышу затопило водой. В результате залива квартире был нанесен значительный ущерб. Причина протечки: ненадлежащее содержание кровли как общедомового имущества. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества в сумме 117 926 руб. 45 коп., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 9 500 руб., убытки по приобретению средств антиплесень на сумму 288 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков в размере 127 714 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 56 080 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования уточнил (увеличил), просил взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества в сумме 143 182 руб. 03 коп., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 9 500 руб., убытки по приобретению средства антиплесень на сумму 288 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков в размере 143 182 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 56 080 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, считает, что сумма ущерба должна считаться по упрощенной системе налогообложения, так как большинство ремонтных организаций работает по упрощенной системе налогообложения, полагал завышенным сумму судебных расходов. Причины залива по вине управляющей организации не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Проспект».

13 августа 2021 г. и 18 августа 2021 г. вследствие обильных дождей квартиру истца затопило, о чем составлены акты от 26.08.2021 и 31.08.2021. Истец обратилась с письменным заявлением в ООО «УК «Проспект» об устранении течи в кровле, 31.08.2021 сотрудниками ООО «УК Проспект» был дан ответ, из которого следует, что ответчик признает, что протечка произошла из-за ненадлежащего содержания кровли как общедомового имущества, причины залития устранены. 27.11.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (крыши), в связи с этим иск о возмещении причиненного ущерба заявлен обоснованно. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался сам факт залития квартиры истца и его причины.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Также со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно досудебному экспертному заключению и дополнению к нему, подготовленному оценщиком ООО «Норд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 117 926 руб. 45 коп. (76709,77+41216,68).

Представитель ответчика с указанным размером возмещения не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143 182 руб. 03 коп. (при применении общей системы налогообложения) и 128 177 руб. 58 коп. (при применении упрощённой системы налогообложения).

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре квартиры, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 143 182 руб. 03 коп. Также суд в размер ущерба включает сумму расходов истца на покупку средства «антиплесень Neomid 0,5» 288 руб. приобретённую 31.08.2021, поскольку указанные расходы понесены ФИО1 в результате двойного залития ее квартиры. Итоговая сумма ущерба составила 143 470 руб. 03 коп. (143 182 руб. 03 коп.+288 руб.).

Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба необходимо взыскивать исходя из применения упрощённой системы налогообложения суд отклоняет. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах возмещение истцу ущерба в меньшем размере, в том числе его расчет при условии выполнения ремонтных работ подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, безосновательно ограничит его право на полное возмещение ущерба.

Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении жилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, которое вытекает из обязательства по возмещению вреда, для установления которого по общему правилу необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Заявленные истцом убытки не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 235 руб. 01 коп. (143 470,03 + 5000 руб.) * 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на определение ущерба, причинённого залитием кварты, относятся к судебным расходам.

Согласно договору от 20.08.2021 и дополнительного соглашения от 30.09.2021 расходы истца на оплату отчета об оценке составили 9 500 руб. Указанные расходы суд считает подлежащими возмещению в полном объёме, поскольку данные расходы понесены истцом для обоснования исковых требований, предъявления заявления в суд и определения цены иска.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 23.04.2022, в соответствии с которыми оплачено 53 000 руб. за оказание услуг. В подтверждении оплаты представлены чеки от 23.04.2022 на сумму 53 000 руб. (10000+43000).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление уточнения искового заявления), полагает, что размер судебных расходов в сумме 53 000 руб. является разумным.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из уточнённых исковых требований, сумма иска составила 286 652 руб. 06 коп. (143 182,03+288+143182,03). Исковые требования удовлетворены на 50,05% (143 182,03 +288*100/286 652,06)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (50,05 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 526 руб. 50 коп. (53 000*50,05%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на сумму 1 541 руб. 54 коп. (3080*50,05%). Доверенность выдана по данному делу, оригинал приобщен к материалам дела.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу для определения суммы ущерба ООО «АрхПромЭкспертиза» проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 16 000 руб. (счет № 78/2022н от 12.09.2022), до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4369 руб. 40 коп. (4069,40+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной отнесенностью «УК Проспект» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 143 470 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 235 руб. 01 коп., расходы по оценке в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 526 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 541 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 369 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 г.