Дело № 2-1882/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.12.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В., при секретаре Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № **-2016 №** по состоянию на 26.04.2023 в размере 209513,80 руб. из которой: 108880,52 руб. – основной долг; 100633,28 руб. – проценты; 0,00 руб. - неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34,5% годовых с 27.04.2023 по дату полного фактического погашения кредита, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора ПАО «РГС Банк» предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 115000 руб. на срок по 04.04.2018 под 34,5 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, что привело к возникновению задолженности. ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие». 04.07.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права (требований) № **, на основании которого истцу перешло право требования задолженности по договору, заключенному ПАО «РГС Банк» и ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истцом в адрес суда направлен отзыв, из которого следует, что истцом срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен. Указано, что в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. Учитывая данную особенность, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течения срока действия кредитной карты. С истечением срока действия кредитной карты должник вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами. При этом обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты. Поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течет. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2016 ФИО1 и ПАО «РГС БАНК» заключен кредитный договор № **.

Согласно условиям указанного договора, кредитный лимит заемщика ФИО1 составляет 115000 руб. (п. 1). Кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока действия кредитного лимита (п. 2).

ПАО «РГС БАНК» исполнило обязательства по договору № **, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № ** за период с 09.03.2016 по 26.04.2018. Заемщик воспользовался денежными средствами в связи с чем, у него возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора № **.

Как указано в исковом заявлении, задолженность по договору составила 209513,80 руб., в том числе: 108880,52 руб. - основной долг; 100633,28 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени).

Факт заключения кредитного договора № ** от 04.03.2016 ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Согласно выписке из протокола № 1-2022 внеочередного собрания акционеров ПАО «РГС БАНК» от 24.02.2022, ПАО «РГС БАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В указанной связи право требования по кредитному договору, заключенному ПАО «РГС БАНК» и ФИО1, перешло к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства.

Определяя наличие у истца права на обращение с таким иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

04.07.2022 ПАО БАНК «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор №** уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в приложении №1 к договору (п. 1.1.). Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/ неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом (п. 1.2).

06.07.2022 ПАО БАНК «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №** от 04.07.2022, в соответствии которым, в связи с изменением фактической суммы прав требования на дату перехода прав требований о сравнению с суммой прав требований, указанной в реестре заемщиков № 1 от 04.07.2022, в соответствии с п. 2.5 договора № ** от 04.07.2022 уступки прав (требований) от 04.07.2022, стороны утверждают скорректированный реестр заемщиков № 1 по форме Приложения № 1 к договору, который является приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В приложении №1 содержится реестр заемщиков, оформленный по состоянию на 05.07.2022, где под номером № ** указан ФИО1, номер кредитного договора № **, дата предоставления кредита 09.03.2016, просроченный основной долг – 108880,52 руб., просроченные проценты – 70273,51 руб., комиссии – 0,00 руб., присужденная госпошлина, пени, штрафы – 0,00 руб., общая сумма задолженности – 179154,03 руб.

Согласно п. 2.4 договора №** от 04.07.2022 права требования переходят к цессионарию в день, следующий за днем осуществления цессионарием полной оплаты цены договора в соответствии п.п. 2.1.-2.3 договора.

В подтверждение произведения оплаты по заключенному договору в материалы дела представлены платежное поручение № ** от 04.07.2022, где получателем денежных средств указано ПАО БАНК «ФК Открытие».В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № ** от 29.07.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «Нэйва» перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному ПАО «РГС БАНК» и ФИО1, а потому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

31.03.2023 вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, судебный приказ № 2-336/2023 (3) от 24.01.2023 о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № ** от 04.03.2016 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в разъяснениях п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из п. 6 раздел «Срок действия договора, срок возврата кредита» Индивидуальных условий договора потребительского кредита видно, что кредитный лимит (сумма кредита) предоставляется сроком на 1 год до 04.03.2017. Если в течение этого срока заемщик не воспользовался кредитным лимитом, кредитный лимит закрывается. Если в течение указанного срока заемщик воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредитного лимита продлевается еще на 1 год. В дату окончания действия кредитного лимита заемщик обязан осуществить погашение полной задолженности по кредиту.

Как видно из выписки по счету № ** последняя расходная операция с кредитными денежными средствами совершена ответчиком 27.05.2016. В дальнейшем пополнения либо снятия денежных средств на указанном счете отсутствуют.

Из этой же выписке видно, что уже 30.06.2016 кредитором впервые осуществлен вынос на просрочку имеющейся ссудной задолженности.

Учитывая изложенное, применительно к положениям п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия кредитного лимита автоматический продлен ответчику еще на 1 год с 04.03.2017, т.е. до 04.03.2018, следовательно, в указанную дату, в соответствии с условиями договора, заемщиком должно было быть осуществлено полное погашение задолженности.

В указанную дату (04.03.2018) ответчиком в нарушение условий договора не осуществлено погашение полной задолженности по кредиту. Следовательно, о нарушении своего права банку стало известно не позднее 05.03.2018, соответственно, срок исковой давности истекал 05.03.2021.

Истец направил настоящее исковое заявление в адрес Северского городского суда Томской области 15.09.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. спустя более двух лет после истечения срока исковой давности.

Вынесение мировым судьей судебного участка мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору 24.01.2023, отмененного по заявлению должника 31.03.2023, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по спорному договору уже истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № ** №** по состоянию на 26.04.2023 в размере 209513,80 руб. из которой: 108880,52 руб. – основной долг; 100633,28 руб. – проценты; 0,00 руб. - неустойка, в полном объеме.

Довод истца о том, что кредит срок возврата долга определен моментом востребования Банком выданной суммы кредита с начисленными процентами (кредитного лимита) основанием для иного вывода являться не может, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден и противоречит условиям заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований по основному долгу в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о процентах, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34,5% годовых с 27.04.2023 по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с принятием решения об отказе в исковых требованиях ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 5295,14 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** №** по состоянию на 26.04.2023 в размере 209513,80 руб., процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34,5% годовых с 27.04.2023 по дату полного фактического погашения кредита оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-002872-38