Дело № 2-2555/2022

24RS0041-01-2022-001693-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_276864 путем акцепта банком соответствующего заявления ФИО1 В соответствии с условиями договора банком предоставлена ответчику кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого последний мог пользоваться заемными денежными средствами, ФИО1 Р.В. принял на себя обязательства вносить равные ежемесячные платежи в погашение задолженности, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсталт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ФИО1

Просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 588 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 рубля 77 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Р.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № путем акцепта банком заявления ФИО1

В соответствии с условиями договора банком предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей, процентная ставка составила 36 5 годовых, расчетный период с 21 по 20 число каждого месяца, размер минимального платежа - 3 000 рублей, дата платежа – 10 число каждого месяца.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, врио мирового судьи судебного участка № в ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору в пользу ЗАО «Связной Банк» в размере 96 997 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсталт», действующим на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK -№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Нэйва», заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ФИО1 (указан под порядковым номером 20849). Сумма задолженности состояла из основного долга в размере 59 898 рублей 29 копеек, процентов в размере 37 098 рублей 84 копеек, штрафов - 660 рублей.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейва» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 августа 2021 г. данное заявление возвращено ООО «Нейва» в связи с тем, что судебный приказ отменен 16 марта 2015 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 13 ноября 2014 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности с причитающимися процентами, комиссиями и штрафом.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ООО «Нейва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Нейва» обратилось с иском за пределами истекшего срока исковой давности.

В силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности банком суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности, так и производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Связной Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко