Дело № 2-4323/2022
74RS0028-01-2022-005433-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Козей И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 08.12.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 58 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в 58 400 рублей, уплаченную госпошлину - 1 952 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 4 000 рублей (л.д.3-4).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.60).
Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.59). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО1 по адресу регистрации, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.49,72).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.58). В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО2 по адресу регистрации, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.73).
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
На основании изложенного, суд полагает ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенными по месту регистрации.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, 08.12.2021 года в 09 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2021 года), вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого она являлась (л.д.89-92).
Факт причинения повреждений имуществу, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП, имевшего место 08.12.2021 года в 09 часов 05 минут по адресу: <...>, нашел подтверждение в вышеназванном постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР (ФИО2), был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР (ФИО1), был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 58 400 рублей (л.д.11 оборот).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58 400 рублей, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рублей (л.д.12), а также расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.20 оборот - 37).
Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Однако, в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО1 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 952 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР, водительское удостоверение серии НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 58 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 951 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.