Дело № 2-4090/2025
23RS0042-01-2025-003184-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 22 октября 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 и ФИО5 заключен договор подряда, согласно которому ответчик (подрядчик) ФИО5 принял на себя обязательства выполнить кузовной ремонт принадлежащего истцу (заказчику) ФИО3 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <№> и сдать результат работ заказчику, а заказчик ФИО3 обязался принять и оплатить работу. Срок проведения работ определен сторонами не более двух месяцев с момента передачи автомобиля. Цена работ составила 165 000 руб., в том числе: 80 000 руб. – стоимость ремонтных работ, 85 000 руб. – стоимость запасных частей. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик принял автомобиль истца для ремонта, а истец оплатила ответчику цену договора в сумме 165 000 руб. Ответчик возвратил истцу автомобиль после произведенного ремонта <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с нарушением оговоренного срока. При этом истцом при приемке автомобиля были выявлены недостатки выполненных работ. В связи с этим истец обратилась с заявлением в полицию, но по результатам проверки <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УПК РФ. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, составляет 276 300 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием возместить убытки, однако, ответчик требование истца не исполнил. Просит взыскать с ФИО5 причиненный ущерб в размере 276 300 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 289 руб.
Заочным решением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан имущественный ущерб в размере 276 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289 руб., а всего взыскано 285 589 руб.
Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представителя ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыва на иск, согласно которому указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований не соответствуют действительности. ФИО5 никаких договоров подряда на ремонт автомобиля Renault Logan с ФИО3 не заключал, никаких договоренностей с ней не устанавливал. Данный автомобиль на ремонт предоставила ее мать ФИО6, с которой была заключена устная договоренность по замене поврежденных частей автомобиля без его кузовного ремонта, сроки ремонта установлены не были. На денежные средства, переведенные истцом на счет ответчика, были приобретены следующие запасные части: ???Фары комплект для Renault Logan под корректор стоимостью 9 744 руб. (кассовый чек <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), усилитель бампера стоимостью 2 500 руб. (товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ>), подрамник стоимостью 28 000 руб. (товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ>), телевизор стоимостью 6 500 руб. (товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ>), зеркало боковое правое стоимостью 1 530 руб. (заказ <№> от<ДД.ММ.ГГГГ>), вентилятор радиатора основного стоимостью 2 383 руб. (заказ<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), антифриз стоимостью 800 руб. (товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ>), клей стоимостью 1 600 руб. (товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ>), лампы стоимостью 300 руб. (товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ>), лобовое стекло стоимостью 6 000 руб. (товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ>), бампер передний стоимостью 2 443,29 руб. (оплата через интернет магазин автозапчастей ЭМЕКС от <ДД.ММ.ГГГГ>), стекло передней правой двери стоимостью 1 678,08 руб. (оплата через интернет магазин автозапчастей ЭМЕКС от <ДД.ММ.ГГГГ>), радиатор охлаждения двигателя стоимостью 3 373,41 руб. (оплата через интернет магазин автозапчастей ЭМЕКС от <ДД.ММ.ГГГГ>), аккумулятор стоимостью 5 390 руб. (кассовый чек от <ДД.ММ.ГГГГ>). Всего на запасные части ответчиком потрачено 72 191,78 руб. из 80 000 руб., перечисленных на его счет, а стоимость работ по их замене составила 7 808,22 руб. Других денежных средств ФИО5 от ФИО3 не получал. Доказательств того, что указанные детали были установлены ненадлежащим образом, истцом не предоставлено, доказательств некачественного ремонта, проведенного ФИО5, не имеется. ФИО3 не доказан факт оплаты ФИО5 денежных средств в размере 85 000 руб., а также не доказано нарушение оговоренных сроков выполнения работ. Объем работ, оговоренных с ФИО6, был выполнен в полном объеме, кузовные работы в этот объем не входили, обратного истцом не доказано, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 и ФИО5 в устной форме достигнута договоренность на выполнение ответчиком ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.
По утверждению истца цена работ с учетом стоимости запчастей составила 165 000 руб. По утверждению ответчика цена работ с учетом стоимости запчастей составила 80 000 руб.
<ДД.ММ.ГГГГ> истец передала ответчику автомобиль для ремонта. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик возвратил истцу автомобиль после произведенного ремонта. Данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из искового заявления, при приемке автомобиля истцом были выявлены недостатки выполненных работ.
Истец обратилась с заявлением в полицию, но по результатам проверки <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УПК РФ.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, составляет 276 300 руб. в соответствии с прилагаемой к заключению калькуляцией, содержащей перечень подлежащих замене запасных частей и видов ремонтных работ.
Требования истца основаны на том, что истец выполнил кузовной ремонт ее автомобиля с нарушением качества выполненных работ и оговоренного сторонами срока выполнения этих работ.
Между тем, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Вопреки указанным требованиям закона истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора на выполнение ремонта автомобиля с указанием конкретного вида ремонтных работ и согласованного с ответчиком срока выполнения этих работ, хотя исходя из цены договора он должен был быть заключен между сторонами в простой письменной форме.
В частности, истцом не доказано, что обязательства ответчика заключались именно в кузовном ремонте автомобиля. В то же время, представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждается, что приобретенные ответчиком запчасти не относятся к кузовному ремонту автомобиля. Сведений о некачественной замене приобретенных запчастей суду не представлено.
Также истцом не доказано нарушение ответчиком срока проведения ремонтных работ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих согласование этого срока, суду не представлено.
Кроме того, истец не представила доказательств оплаты ответчику 165 000 руб. за ремонт автомобиля, так как в представленных банковских чеках на сумму 70 000 руб. и 10 000 руб. плательщиком указано иное лицо – «Екатерина Игоревна К.», а чек на сумму 85 000 руб. вообще не содержит сведений о плательщике. При этом суд учитывает, что ответчик признал получение от истца на ремонт автомобиля 80 000 руб., из которых на приобретение запасных частей им потрачено 72 191,78 руб., что подтверждено документально, а оставшаяся сумма 7 808,22 руб. составляет стоимость работ по их замене. Таким образом, требование на сумму 165 000 руб. истцом документально не подтверждено.
Также суд учитывает, что чек на сумму 85 000 руб., что по утверждению истца является стоимостью запчастей, датирован <ДД.ММ.ГГГГ>, а согласно представленным ответчиком чекам запчасти приобретены до этой даты, что не соответствует обычаям делового оборота в области спорных правоотношений, согласно которым запчасти для ремонта автомобиля приобретаются за счет заказчика.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказаны имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025 г.