Решение по делу № 2-435/2022 от 19.10.2022 - о признании сделки недействительной и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> чу и <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

К делу № 2-435/2022 УИД23RS0045-01-2022-000454-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 19 октября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ча к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 чу и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО5 обратился в Славянский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в качестве продавца, и ФИО6, в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля модель TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак № 93. Данный договор купли-продажи транспортного средства он считает недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО5, состоял в браке с ФИО3 В период брака ими по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в размере 657 000 рублей приобретен автомобиль модели TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, цвет серебристый. По соглашению между ними титульным собственником указанного транспортного средства стала ФИО3, во владении и пользовании которой этот автомобиль находился до момента его продажи. В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом, в силу положений п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Вместе с тем, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Однако ФИО3, заведомо зная о его несогласии на совершение оспариваемой им сделки, намерено заключила договор по распоряжению имуществом, совместно нажитым в период брака, вопреки требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). О его категорическом несогласии на совершение оспариваемой им сделки ФИО3 достоверно знала. Принимая во внимание, что ФИО3 знала о его несогласии на совершение оспариваемой им сделки, а так же учитывая тот факт, что легковой автомобиль модели TOYOTA COROLLA является имуществом, совместно нажитым в период брака, он – ФИО5, полагает, что вправе требовать в судебном порядке признание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в качестве продавца, и ФИО6 в качестве покупателя, в отношении легкового автомобиля модели TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, цвет серебристый, и возвратить стороны сделки в первоначальное положение.

В Славянский городской суд <адрес> от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО5 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, который в обоснование заявленных им требований указал, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 легковой автомобиль модели TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, цвет серебристый, за 550 000 рублей. После подписания договора купли-продажи ФИО3 получила денежные средства, а он получил автомобиль, вместе с которым ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль вместе с комплектом документов им был предоставлен в МРЭО ГИБДД МВД РФ по РД для регистрации перехода права собственности. После регистрации перехода права собственности ему были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак; в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретенное им транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. Законодатель не обязывает орган ГИБДД проверять наличие согласия супруга на совершение сделки, как это установлено по отношению к реализации недвижимости. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. ст. 218, 302 – 304 ГК РФ. Так право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. Он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет орган ГИБДД не выявил сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, а так же под арестом. ФИО3 передала ему автомобиль добровольно, до продажи он находился в её законном владении. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а так же о том, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Ему, как покупателю, не было известно о том, что автомобиль является совестной собственностью ФИО5 и ФИО3 ФИО3 предоставила ему документы, подтверждающие её право собственности на автомобиль. Он никоим образом не мог знать о ситуации несогласия её бывшего супруга на продажу транспортного средства. Закон не содержит прямого требования о предоставлении согласия (письменного или нотариально заверенного) супруга при продаже автомобиля. Считает исковые требования ФИО5 о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению. Просит суд признать его – ФИО4 добросовестным приобретателем легкового автомобиля модели TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, цвет серебристый.

От ответчика ФИО3 в Славянский городской суд поступило возражение на исковое заявление ФИО5, согласно которого с доводами истца ФИО5 она не согласна по тем основаниям, что ссылка истца на ст. 35 Семейного кодекса РФ является несостоятельной, так как после расторжения брака правовой режим общей совместной собственности не может определяться указанной нормой закона. Спорный автомобиль, на который распространялся режим совместной собственности, находился в её фактическом владении и был продан ею после расторжения брака, то есть тогда, когда они с истцом ФИО5 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которых осуществляется положениями ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ, устанавливающие основания для оспаривания сделки по отчуждению общего имущества, совершенной одним из участников совместной собственности. Юридический состав недействительности таких сделок, наличие которого обязан доказать истец, включает в себя отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а так же отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участников совместной собственности соответствующих полномочий и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Недоказанность наличия совокупности указанных обстоятельств является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В силу положения ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Особенностью спорных правоотношений является то, что, с одной стороны, законом установлено право истца ФИО7 В,В., как у участника совместной собственности, на оспаривание сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной иным участников совместной собственности у которого отсутствовали соответствующие полномочия (п. 3 ст. 253 ГК РФ). При этом отказ от прав на общее имущество, приобретенное в период брака, с требованием выплаты соответствующей компенсации, является реализацией супругом (бывшим супругом) своего права выбора способа защиты нарушенного права при разрешении спора о разделе совместного имущества (ст. 38 Семейного кодекса РФ). Как следует из решения Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 о разделе общего имущества супругов, по правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в отношении спорного автомобиля были заявлены требования о взыскании компенсации его стоимости, которые судом были удовлетворены, и с неё – ФИО3, в пользу истца ФИО5 были взысканы 274 000 рублей указанной компенсации. Полагает, что у истца ФИО5 отсутствует какой-либо правовой и имущественный интерес в оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля, поскольку он отказался от прав на спорный автомобиль, заявив требования о взыскании с неё компенсации его стоимости, что так же является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска.

От истца ФИО5 в Славянский городской суд <адрес> поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в качестве продавца, и ФИО4 в качестве покупателя, в отношении легкового автомобиля модели TOYOTA COROLLA он считает недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ. Оспариваемый им договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО3 перестала быть его супругой, из чего следует, что после расторжения ДД.ММ.ГГГГ их брака, они, как бывшие супруги, приобрели статус участников совместной собственности, и если ранее владение, пользование и распоряжение общим супружеским имуществом определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, то теперь регламентация этих правоотношений осуществляется ст. 253 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. На основании п. 2 статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Исходя из положений приведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, полагает, что суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Так же полагает, что суду необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участников совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Однако ФИО3, заведомо зная о его несогласии на совершение оспариваемой им сделки, намеренно заключила договор по распоряжению имуществом, совместно нажитым в период брака, вопреки требованиям п. 3 ст. 253 ГК РФ. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). О его категорическим несогласии на совершение оспариваемой сделки ФИО3 знала достоверно, следовательно она должна была предупредить, а так же была обязана уведомить покупателя ФИО4 о режиме совместной собственности бывших супругов на указанный автомобиль, и о наличии несогласия второго сособственника на его продажу. Однако ФИО3 этого не сделала, тем самым ввела в заблуждение покупателя ФИО4 и скрыла от него важную информацию. Принимая во внимание, что ФИО3 знала о его несогласии на совершение оспариваемой им сделки, а так же учитывая тот факт, что легковой автомобиль модели TOYOTA COROLLA является имуществом, совместно нажитым в период брака, он – ФИО5, полагает, что вправе требовать в судебном порядке признание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ. Просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в качестве продавца, и ФИО4 в качестве покупателя, в отношении легкового автомобиля модели TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, цвет серебристый, и возвратить стороны сделки в первоначальное положение.

В Славянский городской суд Краснодарского края от истца ФИО5 поступили возражения на встречное исковое заявление ответчика ФИО4, в соответствии с которыми ФИО5 возражает против доводов, изложенных ответчиком ФИО4, так как, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Ответчик ФИО4 не отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку приобрел легковой автомобиль TOYOTA COROLLA у ответчика ФИО3, которая не имела право его отчуждать, о чем скрыла информацию от покупателя ФИО4, в результате чего допустила злоупотребление правом, что прямо запрещено законодателем в п. 1 ст. 10 ГК РФ. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М», иск бывшего супруга к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел имущество, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов. Он – истец ФИО5, в рамках гражданского дела № о разделе общего имущества супругов с выплатой денежной компенсации в размере 1/2 доли совместно нажитого имущества, где одним из предметов раздела являлся легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, обращался к суду с просьбой о наложении ареста на спорную автомашину. Определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Но в любом случае ФИО3 достоверно знала о его категорическом несогласии на совершение следки по отчуждению совместного имущества (легкового автомобиля TOYOTA COROLLA), нажитого в период брака, о чем должна была сообщить покупателю ФИО4 В соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда в п. 38 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Считает, что при покупке легкового автомобиля COROLLA ФИО4 не проявил разумной осмотрительности, поскольку на дату приобретения автомашины ДД.ММ.ГГГГ на сайте системы ГАС РФ «Правосудие» имелись данные со списком дел с участием продавца ФИО3, а покупатель ФИО4, вопреки пояснениям в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А65-26510/2009-СГЗ-12, информацию об имеющихся спорах и правопритязаниях на спорное имущество не перепроверил. Указанные обстоятельства исключают возможность признания покупателя ФИО4 добросовестным приобретателем, в связи с чем, ему должно быть отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку при продаже спорной автомашины ответчик ФИО3 допустила злоупотребление правом, а ответчик ФИО4 при покупке легкового автомобиля TOYOTA COROLLA не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял все возможные меры по проверке чистоты сделки. Просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные им исковые требования и просил суд удовлетворить их на основании доводов, приведенных в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил суд отказать.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО8 суду пояснили, что ими уточнена статья, на которую они ссылаются при заявлении исковых требований. Поскольку автомобиль продан после расторжения брака, их ссылка на ст. 35 Семейного кодекса РФ является неуместной; применимой является ст. 253 ГК РФ, которая регулирует отношения между сособственниками. Истец ФИО5 не согласен с возражениями ФИО3 Действительно, оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения их брака. Между тем расторжение брака прекращает режим совместной собственности, приобретенное в будущем. При этом имущество, которое было приобретено в браке, остается в совместной собственности супругов, пока право совместной собственности не было прекращено. Исходя из положений ст. 253 ГК РФ, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенное одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а так же установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. У ответчика ФИО3, как у участника совместной собственности, отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку она наверняка знала о категорическом несогласии истца ФИО5 на совершение оспариваемой сделки. П. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Ответчик ФИО3 должна была и обязана была уведомить ФИО4 о режиме совместной собственности бывших супругов на спорный автомобиль и о несогласии второго сособственника – истца ФИО5 на его продажу. Однако, она этого не сделала, тем самым скрыла от ответчика ФИО4 важную информацию и ввела его в заблуждение, в результате чего допустила злоупотребление правом, что прямо запрещено законодателем в п. 1 ст. 10 ГК РФ, Указанные обстоятельства исключают возможность признания ФИО4 добросовестным приобретателем, поскольку при продаже спорного автомобиля ответчик ФИО3 злоупотребила правом, а ответчик ФИО4 при покупке данного автомобиля не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял все возможные меры по проверке чистоты сделки. Наличие в производстве Славянского городского суда гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов с выплатой денежной компенсации в размере ? доли совместно нажитого имущества, где одним из предметов раздела являлся легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, никак не препятствует требовать признание недействительной сделкой договор купли-продажи по распоряжению спорной автомашиной, поскольку предмет и основания обоих исков е совпадают, и являются различными. Учитывая тот факт, что ответчик ФИО3 в своё время признала исковые требования ФИО5 по гражданскому делу № в части данного автомобиля, её добросовестным поведением являлась бы передача ему половины суммы полученных ею от ФИО4 денежных средств, однако она этого не сделала, в результате чего опять допустила злоупотребление правом. В своё время истец ФИО5 предпринял все меры к сохранению автомобиля, он обращался в суд с заявлением о наложении на него ареста, однако ему в этом было отказано. Данное определение ФИО5 не обжаловал. При разделе совместно нажитого имущества он требовал 1/2 часть его стоимости. Нарушение прав ФИО5 заключается в том, что автомобиль был продан без его согласия. Решение суда по разделу совместно нажитого имущества обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ФИО3 ФИО5 на него жалобу не подавал. Решение Славянского городского суда по делу № оставлено без изменения. Исполнительный лист по данному делу им получен ДД.ММ.ГГГГ В ФИО9 УФССП по КК им он предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Компенсация за совместно нажитое имущество им не получена. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 – отказать.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10 суду пояснили, что с исковыми требованиями истца ФИО5 они не согласны, считают, что он злоупотребляет своим правом. При рассмотрении судом его исковых требований о разделе имущества он просил денежную компенсацию за автомобиль, титульным собственником которого являлась ФИО3, в пользовании которой он и находился. На его продажу согласие ФИО5 не требовалось, она имела право его отчуждать, что и сделала, никаких препятствий у неё не было, она действовала законно. Считают требования истца ФИО5 незаконными, так как при разделе совместно нажитого имущества он сам изъявил желание получить денежную компенсацию за автомобиль. Считают, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, так как он является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 о слушании дела уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося соответчика ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен легковой автомобиль модели TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, цвет серебристый.

Определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 – ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль модель TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак № было отказано. Указанное определение обжаловано не было

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость, которая составила 548 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что на момент определения рыночной стоимости указанного автомобиля он находился в собственности ФИО3

Судом установлено, и это подтверждено и не оспаривается сторонами, что автомобиль модель TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, всегда находился в пользовании и распоряжении ФИО3, являвшейся его титульным собственником.

При разделе совместно нажитого имущества ФИО5 заявлены требования о взыскании денежной компенсации, в том числе и за указанный автомобиль. Требования о передаче автомобиля модель TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, в собственность ФИО5 никогда не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в качестве продавца, и ФИО6, в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля модель TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №, то есть данная сделка совершена ФИО3 спустя 11 месяцев 19 дней с момента расторжения брака. Какое-либо согласие на это от истца ФИО5 не требовалось.

Решением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества и произведен раздел совместно нажитого имущества. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за половину совместной супружеской доли от рыночной стоимости легкового автомобиля модель TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак № в размере 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей, оставив транспортное средство в пользовании ФИО3. А так же суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 в качестве денежной компенсации за половину совместной супружеской доли от стоимости мебели, бытовых приборов, строительных работ, предметов быта и обстановки, находящихся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 560 212 (пятьсот шестьдесят тысяч двести двенадцать) рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На указанное решение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба. ФИО5 данное решение Славянского городского суда не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судом установлено, что исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации за совместно нажитое имущество выдан ДД.ММ.ГГГГ

Выданный Славянским городским судом исполнительный лист по делу № предъявлен истцом ФИО5 для исполнения в ФИО9 УФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании п. 2 статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО5 о том, что ответчиком ФИО3 нарушена ст. 253 ГК РФ, так как на момент его обращения с данным исковым заявлением в Славянский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ), режим какой-либо совместной собственности между ними не существовал.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 не представлено суду доказательств того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в качестве продавца, и ФИО6, в качестве покупателя, договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля модель TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №, нарушает какие-либо его законные права и интересы.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца ФИО5 о нарушении каких-либо его законных прав и интересов в результате совершенной ФИО3 сделки по отчуждению автомобиля, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом ФИО5 исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной необходимо отказать.

При наличии установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ча к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 чу и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем легкового автомобиля модели TOYOTA COROLLA, тип седан, VIN №, 2010 года выпуска, цвет серебристый

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко