Дело № 2-255/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000212-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 29 сентября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ... об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <Адрес>, ответчик, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: <Адрес>. Отмечает, что летом 2024 года ответчик на месте старой бани возвел новую баню с пристройкой превышающую размеры старой бани, не отступив 1 метр от границы земельного участка, в связи с чем край крыши новой бани находится над территорией земельного участка истца, поэтому дождевые и снеговые осадки падают на участок истца, который ему приходится после этого очищать, также новая баня создает тень, что препятствует выращиванию урожая, а в зимнее время на крыше бани скапливаются большие глыбы снега и льда, которые создают угрозу жизни и здоровью, постройка новой бани и пристройки к ней нарушают права истца на владение земельным участком.

На основании изложенного, просит обязать ответчика демонтировать баню и пристройку к ней на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., за проведение судебной экспертизы – 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что баня и пристройка к ней находятся на границе смежных участков, отступ отсутствует, вместе с тем пояснил, что на строительство бани ушло около 500 000 руб., демонтаж бани повлечет за собой дополнительные материальные траты, просил учесть, что ответчику 79 лет, размер пенсии 30 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 809+/-10 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 736 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 отмечает, что летом 2024 года ответчик на месте старой бани возвел новую баню с пристройкой превышающую размеры старой бани, не отступив 1 метр от границы земельного участка, в связи с чем край крыши новой бани находится над территорией земельного участка истца, поэтому дождевые и снеговые осадки падают на участок истца, также новая баня создает тень, что препятствует выращиванию урожая, а в зимнее время на крыше бани скапливаются большие глыбы снега и льда, которые создают угрозу жизни и здоровью, постройка новой бани и пристройки к ней нарушают права истца на владение земельным участком.

Для установления данных обстоятельств по ходатайству ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхЗемПроект».

Согласно заключению эксперта ... от <Дата> хозяйственные постройки (баня и пристройка к ней), расположенные по адресу: <Адрес>, находятся в фактических границах земельного участка, расположенного также по данному адресу, однако часть фундамента с северной стороны выходит за границу земельного участка с кадастровым номером ..., установленную в соответствии с планом из свидетельства о праве собственности на землю, а также свес крыши бани выходит за границу земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о котором содержатся в ЕГРН и частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... (ответ на вопрос ...). В ответе на вопрос ... эксперт указал, что при строительстве хозяйственных построек (баня и пристройка к ней), расположенных по адресу: <Адрес>, было нарушено требование п. 7.1 СП 42.13330.2011, а именно: расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Отвечая на вопрос ... эксперт указал, что сход снежных масс, с кровли хозяйственных построек (баня и пристройка к ней) ответчика, может создавать маловероятную угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в тот момент на земельном участке истца около бани под скатом крыши. Вместе с тем, расчистка крыши хозяйственных построек ответчика от снега возможна только с земельного участка истца.

Суд принимает экспертное заключение ООО «АрхЗемПроект» № 01-25/12 от 01.08.2025 в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующего законодательства, основаны на материалах дела и результатах обследования земельных участков на местности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключении фактические данные об объектах исследования подтверждаются другими материалами дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть фундамента с северной стороны хозяйственных построек (баня и пристройка к ней) и свес крыши бани выходят за границу земельного участка ФИО2 и частично расположены в границах земельного участка ФИО1, чем нарушено требование п. 7.1 СП 42.13330.2011(расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец пояснил, что в самом начале строительства спорных построек он неоднократно подходил к ответчику, говорил о том, чтобы последний отступил 1 метр от границы своего земельного участка, вместе с тем постройки были возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем между соседями возникли конфликтные отношения, истцу пришлось обращаться с настоящим иском в суд, дело рассматривалось судом длительное время, из-за сложившейся ситуации истец нервничал, переживал, что отразилось на его самочувствии, наблюдается в Онежский ЦРБ с диагнозом - ..., что подтверждается выпиской из медицинской карты от <Дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначалась судом по ходатайству стороны истца, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 80000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2025, согласно которому денежные средства были зачислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (л.д. 26).

Согласно представленному ООО «АрхЗемПроект» счету № 78 от 06.08.2025 стоимость экспертизы составляет 90 000 руб.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 29.09.2025 денежные средства в размере 80 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены ООО «АрхЗемПроект» в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в пользу истца 80 000 руб., в пользу ООО «АрхЗемПроект» - 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ...), обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 ...), с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <Адрес>, а именно: демонтировать баню и пристройку к ней на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <Адрес>.

Взыскать в ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 80000 рублей, по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать в ФИО2 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...