Дело № 2-1922/2025

УИД 55RS0003-01-2025-002228-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Омстар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2024 в результате ДТП вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом было направлено заявление, в котором просит выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Истец дал согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта до 45 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТО. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором он просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, также в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, просил согласовать с ним размер доплаты для осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика. В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «Сбербанк Страхование» фактически отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4700 руб., неустойка в размере 859 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, достаточной для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные требования не были удовлетворены. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус по Единой методике без учета износа составляет 19 900 руб. С данным решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № составляет 64 500 руб., стоимость подготовки акта исследования составляет 3 000 руб. Таким образом, стоимость реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 42 800 руб. (64 500 руб. – 21 700 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составляет 58 695 руб. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца сумму ущерба в размере 42 800 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 3 000 руб., неустойку в размере 58 695 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 645 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более чем 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований

По ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> – ООО «Омстар».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», либо с ООО «Омстар» в его пользу сумму ущерба в размере 42 800 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В случае признания надлежащим ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по 199 руб. (19 900 руб.х1%) за каждый день, но более 399 013 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что страховщик в отсутствие на то правовых оснований в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Финансовым уполномоченным была дана верная оценка тому факту, что потребитель обращался в страховую компанию с требованием о денежной выплате страхового возмещения, соответственно, выплата страхового возмещения ответчику в денежной форме с учетом износа является правомерной. Просила отказать в удовлетворении исковых требованиях к ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме. Считает, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» было достигнуто соглашение по форме возмещения. Также представитель просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считала понесенные истцом судебные расходы чрезмерно завышенными, просила уменьшить их до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Омстар» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Третьи лица ФИО2, представители АО «ВТБ ЛИЗИНГ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 05.12.2024 в 17 час. 00 мин. по <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Lexus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что свидетельствует о причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими в результате этого последствиями (причинением материального ущерба).

Согласно приложению, к постановлению по делу об административном правонарушении № гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО: серия XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО: серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении посредством страховой выплаты перечислением безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 час. ФИО1 на электронный адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направил обращение, в котором указал, что заявление № просит считать не действительным. Просит выдать направление на ремонт в сервисе (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. ООО СК «Сбербанк Страхование» на обращение ФИО1 направило ответ, в котором указало, что в связи с тем, что у общества отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обществом принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 14).

ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автобизнес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 21 700 руб., с учетом износа – 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составило акт о страховом случае и произвело истцу выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также истцом было дано согласие на увеличение срока ремонта до 45 дней (л.д. 11).

Как следует из письма ООО СК «Сбербанк Страхование» от 19.12.2024, в связи с тем, что у страхователя отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Страховая выплата в размере 17 000 руб. рассчитана по Единой методике, и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством. Страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, также было дано согласие на увеличение срока ремонта до 45 дней, на доплату для осуществления ремонта на СТОА, в случае невозможности Страхователя организовать восстановительный ремонт ТС, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, комплектующих изделий, выплатить убытки, неустойку (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, а также о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 4 700 руб., выплате неустойке в размере 859 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 4700 руб. и выплачена неустойка в размере 859 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, компенсации убытков, рассчитанных как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, произвел страховую выплату в денежной форме в отсутствие на то соответствующего соглашения, что является основанием возмещения убытков, нарушил сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Ссылаясь на заключение соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, ответчик доказательств этому не представил.

Из взаимосвязанного содержания п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что замена форма страхового возмещения с натуральной на денежную допускается в случае заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения об этом.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом приведенного толкования норм закона указание истцом в заявлении о прямом возмещении убытков реквизитов своего счета для безналичного перечисления, вопреки доводам ООО СК «Сбербанк Страхование», не свидетельствует о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, последующие действия истца, который 11.12.2024 подал страховщику заявление об отзыве поданных им реквизитов и о выдаче ему направления на СТО для ремонта автомобиля, свидетельствуют о несогласии его с получением страхового возмещения в форме денежной выплаты. На момент подачи такого заявления страховая выплата в денежной форме ещё не была произведена, обязательство страховщиком не было исполнено.

Учитывая, что возмещение вреда в натуре является основным способом страхового возмещения и что в правоотношениях со страховщиком гражданин является слабой стороной, приведенные выше действия ФИО1 не могут быть расценены, как доказательство его волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие волеизъявления истца, суд не усматривает.

В подтверждение невозможности выполнения ремонта автомобиля истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответе на претензию сослалось на то, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по своему усмотрению такой формы страхового возмещения на денежную выплату. В соответствии с абз. 6 п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт в этих случаях может быть с согласия потерпевшего проведён на станции, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, или на станции, с которой у него не заключен договор.

В силу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что в правоотношениях с потребителем страховщик является сильной стороной, именно на нем лежит обязанность принять все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в отсутствие соответствующих требованиям правил ОСАГО станций технического обслуживания именно ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано было предложить истцу провести ремонт его автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, и разъяснить ему право самому предложить для проведения ремонта СТОА, с которой у ответчика не был заключен договор. Таких действий ООО СК «Сбербанк Страхование» не выполнило.

Кроме того, отсутствие у ответчика договоров со СТОА, как и безрезультатность принятых мер к их заключению, также не может служить достаточным основанием для освобождения его от обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Наличие у ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности при заключении договоров со СТОА исполнять требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может расцениваться как обстоятельство, доказывающее невозможность заключения договоров по причинам, не зависящим от него.

Осуществляя в целях извлечения прибыли коммерческую деятельность по оказанию страховых услуг и вступая в правоотношения, обусловленные заключением договоров ОСАГО, предполагающих исполнение обязательств по организации и оплате ремонта транспортных средств потерпевших, ответчик должен самостоятельно оценивать риски невозможности исполнения таких обязательств, обусловленные особым порядком заключения им договоров со СТОА.

Отсутствие заключенных страховщиком с соблюдением требований к проведению закупок договоров со СТОА не может влечь умаление прав потерпевших на получение страхового возмещения в натуральной форме. Не поступление в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в этом случае является риском страховщика - профессионального участника страхового рынка.

При указанных выше обстоятельствах действия ООО СК «Сбербанк Страхование», изменившего вопреки волеизъявлению истца форму страхового возмещения на денежную выплату, не могут считаться законными, разумными и добросовестными.

В отсутствие условий, при которых изменение способа страхового возмещения на денежную выплату производится независимо от волеизъявления потерпевшего, осуществление ответчиком страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запчастей 64 500 руб. (л.д. 29-43).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 42 800 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью ущерба согласно акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (64 500 руб. – 21 700 руб.) с ООО «Сбербанк Страхование», поскольку страховая организация не исполнила предусмотренную законом обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями указанной статьи, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для применения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а также для присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.

В этом случае размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что с заявлением об организации ремонта обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт не был осуществлен, в связи с чем на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным была организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 19 900 руб., с учетом износа – 15 200 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен из размера ущерба, установленного заключением ИП ФИО4, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о возмещение ущерба подано ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) неустойка составляет 33 830 руб. (19 900 руб. *170 дней*1% ).

20.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 987 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

В этой связи с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит присуждению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 19 900 руб. и по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в сумме 42 800 руб., но не более 365 311 руб., ограниченная применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего - 400 000 руб. (400 000-33 830-859).

В возражениях на иск представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а также в судебном порядке, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в последующем доплатил – до без износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в течение 20 календарных дней, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 9 950 руб.(19 900 руб. / 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 47).

Согласно п.4 договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителями услуг – составление и направление претензий, обращений в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в беседе, в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 3 000 руб. (л.д. 44), поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № счет возмещения ущерба 42 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 830 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 9 950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, всего 144 580 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения – 19 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в размере 42 800 рублей, но не более 365 311 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Омстар» отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «30» июля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова