Дело № 2-1529/2022

УИД 78RS0006-01-2021-009576-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее– АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать задолженность Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 625 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 июля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее– истец, банк) и ФИО1 (далее– ответчик, клиент) был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее–Договор о карте).

В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а так же Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Так же истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Истец ссылается на то, что в нарушении своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

22 июня 2019 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 108 625 рублей 45 копеек не позднее 21 июля 2019 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте составляет 108 625 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по Договору о предоставлении и обслуживании карты задолженность в установленный срок, истец обратился к мировому судье судебного участка №61 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 625 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года судебный приказ от 16 декабря 2020 года был отменен по заявлению ответчика (л.д 16).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ФИО1. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 625 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 51 копейка.

ФИО1 27 апреля 2022 года обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылалась на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовал Тарифный План 584, согласно которому плата за пропуск минимального платежа составляет 1 500 рублей (п.18. ТП 584: «Неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по Кредиту с рассрочкой, указанного в Графике платежей»).

На момент заключения договора истец не мел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и как заемщик, ФИО1 была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик по встречному иску, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, поскольку истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В итоге, сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что истец не имеет возможности ее погасить. Если бы ФИО1 знала или могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась бы заключить договор на таких кабальных условиях.

Истец по встречному иску считает требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора злоупотреблением банком правом на судебную защиту, как более сильной, в экономическом плане, стороны в данных правоотношениях.

Истец считает ущемленными свои права при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 18 Тарифного плана № 584 предусмотрен размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту с рассрочкой, указанного в Графике платежей.

ФИО1 полагает, что соответствующее условие, предусмотренное п.18 тарифного плана № 584, нарушает ее права и как следствие, должно быть признано недействительным, поскольку является чрезмерно завышенной и по сути является злоупотреблением правом со стороны банка.

Истец по встречному иску так же полагает, что сумма в размере 22 035 рублей, представляющая собой плату за пропуск минимальных платежей является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме, ФИО1 просила обязать расторгнут кредитный договор <***>, заключенный с АО «Банк Русский Стандарт» и признать недействительным п.18 Тарифного плана № 584, действующего в рамках кредитного договора № <***>, отказать банку в части взыскания с ФИО1 неустойки в общем размере 22 305 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, данных в пунктом 16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Из части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2013 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее- Кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл счет на имя заемщика и выпустил пластиковую карту с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей (л.д.17-33).

Факт заключения 11 июля 2018 года Договор предоставлении и обслуживании карты №, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Составными частями заключенного кредитного договора являются анкета на получение карты, подписанная ответчиком (л.д.19,20), Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) (л.д.24-33), а так же Тарифный план ТП 227/1и примерный график погашения задолженности, подписанные ответчиком (л.д.21-23)

В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-вписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий. Обеспечить погашение сверлимитной задолженности (приее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами- п.8.11 Условий (л.д.30).

В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности истцом выставлена заключительная счет-выписка с требованием об оплате обязательств, содержащаяся в себе дату оплаты задолженности, согласно которого задолженность по кредитному договору составляет 108 625 рублей 45 копеек (л.д.36).

Истец свои обязательства выполнил, осуществив открытия счета на имя заемщика, выпустил и передал пластиковую карту с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей (л.д.35).

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 (л.д.37-43).

Подписывая договор, ответчик подтвердила, что она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Ответчик не выполняла свои обязательства по погашению кредита, не размещала на счет денежные средства, в результате чего образовалась задолженность.

Размер задолженности с момента выставления заключительного счета-выписки об оплате обязательств составляет 108 625 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 66 763 рубля 16 копеек; проценты за пользование кредитом- 18 831 рубль 70 копеек; плата за пропуск минимального платежа- 22 035 рублей 59 копеек; СМС-сервис- 995 рублей.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представила.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору составляет 108 625 рублей 45 копеек.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения оставшейся задолженности.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленных размеров неустоек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 161857 от 16 ноября 2021 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3 372 рубля 51 копейка (л.д. 4).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 372 рубля 51 копейка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 11 июля 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор банковского обслуживания <***>, по которому банк предоставил заемщику банковскую карту, открыл банковский счет в рублях, лимит кредитных средств на карте установлен 75 000 рублей.

В своем заявлении от 11 июля 2013 года, адресованном в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам «Русский Стандарт» (лист 2 заявления) (л.д.18).

В этот же день, заемщик обратилась с заявлением на активацию карты и получила карту (л.д. 35).

Вопреки доводам истца об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, указанной в рублях, пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как следует из материалов дела, заключенный договор содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита, с данной информацией ответчица ознакомлена при заключении договора банковского обслуживания, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 при заключении договора банковского обслуживания предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в требуемой законом форме.

Указание ФИО1 на то, что до ее сведения не была доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.

Довод истца по встречному иску, изложенный в исковом заявлении, о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено, ФИО1 при заключении договора банковского обслуживания располагала информацией по кредиту, добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, приняла на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями договора, не противоречащего законодательству. ФИО1 была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему, что банк довел до истца информацию о полной стоимости кредита, ФИО1 от получения кредита на условиях, установленных договором, не отказалась, оспариваемый договор соответствует положениям действующего законодательства, нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора со стороны банка не установлено, следовательно, встречные исковые требований ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кредитную задолженность в размере 108 625 рублей 45 крпеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 51 копейку.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина