77RS0012-02-2021-012671-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ГСК «Волжский» о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит, с учетом уточненной редакции иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 122012,43 руб, расходы на оценочные услуги в размере 15000,00 руб, расходы по оплате производства экспертизы по определению суда в размере 68500,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3667,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения № …., комнаты № …., расположенного в ГСК «Волжский бульвар» по адресу: г. ….., квартал 114А, корпус 10, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2017. 24.01.2021 в результате протечки горячего водоснабжения из расположенных выше помещений 4-го этажа пострадало принадлежащее истцу нежилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 «О последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Москва, Волжский бул., 114А, к. 10, этаж 3, пом. VIII», подписанным 24.01.2021 представителями ГСК "Волжский" Б.Г.Н., представителем собственника помещения IX – К.Т.В., по доверенности. В соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости имущества и восстановительных работы № …… от 24.02.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 94700,00 руб, стоимость материалов, необходимых для проведения работ, составляет 13650,00 руб, что всего составляет 108350,00 руб. 10.03.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены ответчиками без ответа.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, указав, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик ГСК "Волжский", из актов о заливе не следует, что залив произошел именно из помещения, принадлежащего ответчику ФИО2, в актах указано на протекание воды через ограждающие конструкции плиты межэтажных перекрытий из помещения 4 этажа, которые относятся к общему имуществу всех членов ГСК, за содержание которого взымаются членские взносы, представленный акт № 2 считает подложным доказательством, о его составлении ответчик не извещался, акт представлен уже в ходе разбирательства дела, данный акт исключает вину ответчика ГСК, что не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, ответчик принадлежащее ему имущество не использует, коммуникации отключены.
Представитель ответчика ГСК "Волжский" ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований к ГСК "Волжский" по доводам письменного отзыва, указав, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике ФИО2, что следует из составленных актов о заливе, единственным помещение на 4 этаже, имеющим коммуникации (теплоснабжение и горячее водоснабжение), является помещение № IX, принадлежащее ответчику ФИО2, при этом у ГСК отсутствует договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение с компанией ПАО «МОЭК», верхние этажи неотапливаемые.
Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником № …, комнаты № …., расположенного в ГСК «Волжский бульвар» по адресу: г. Москва, …., квартал 114А, корпус 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2017 № …..
24.01.2021 в результате протечки горячего водоснабжения из расположенных выше помещений 4-го этажа пострадало принадлежащее истцу нежилое помещение.
Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 «О последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. …..», подписанным 24.01.2021 представителями ГСК "Волжский" Б.Г.Н., представителем собственника помещения IX – К.Т.В., по доверенности.
Согласно выписки из ЕГРН от 19.11.2021 № …. ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: г. …..
11.03.2021 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов на оценочные услуги.
Согласно отчета ООО "Магнус Эксперт" от 24.02.2021 № 00874/21-1-ОЗ стоимость имущества и восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: г. ….., составляет 13650,00 руб.
Согласно отчета ООО "Магнус Эксперт" от 17.02.2021 № 00874/21-ОЗ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате залива по адресу: г….., составляет 94700,00 руб.
Стороной ответчиков выражено несогласие с предъявленными требованиями, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика ГСК «Волжский» единственным помещение на 4 этаже, имеющим коммуникации (теплоснабжение и горячее водоснабжение), является помещение № IX, принадлежащее ответчику ФИО2, при этом у ГСК отсутствует договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение с компанией ПАО «МОЭК», верхние этажи неотапливаемые, из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что произошла протечка из помещений 4 этажа, принадлежащих различным собственникам, посредством протекания через ограждающие конструкции плиты межэтажных перекрытий из помещения 4 этажа, которые относятся к общему имуществу всех членов ГСК, не принадлежащему ФИО2, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик ГСК «Волжский», что отражено в акта осмотра № 1, имеющиеся в помещении ответчика ФИО2 коммуникации отключены им в связи с неиспользованием помещения.
Представителем истца в суд подано ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 16.05.2022 года была назначена и проведена экспертом ООО "ВОЛАН М" ФИО6 строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов:
1. Какова причина залива от 24.01.2021 года помещения № …., комнаты № …., расположенного на 3 этаже в ГСК «Волжский» по адресу: <...> корп. 10, согласно актам из вышерасположенного помещения на 4 этаже, находится ли место (источник) залива в помещении № IX, расположенном на 4 этаже по тому же адресу?
2. Исходя из причины и обстоятельств залива, в чьей зоне ответственности находится место (источник) залива (частная собственность или общее имущество всех собственников кооператива)?
3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещения № …, комнаты № …., расположенного на 3 этаже в ГСК «Волжский» по адресу: г. …., полученных в результате залива от 24.01.2021 года по состоянию на дату залива?
Согласно выводам (заключение № 2-393 от 29.06.2022):
1. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива явилась аварийная ситуация (резкая разгерметизация трубопровода) на системе водоснабжения в помещении № .., расположенном на 4 этаже по адресу: г. …., по следующим основаниям:
- установленные судебным осмотром следы протечек находятся в местах, где в помещении № … проходят полипропиленовые трубопроводы разводки водоснабжения, как с открытым доступом, так и без доступа к ним;
- полипропиленовые трубопроводы разводки водоснабжения, находящиеся в открытом доступе в помещении № …, со следами подтекания, ржавчины, не плотностей в соединении. Место источника залива от 24.01.2022 находится в помещении № …, расположенном на 4 этаже по адресу: г. ….., после первого заполного устройства.
Эксперт пришел к выводу о том, что место (источник) залива находится в зоне ответственности собственника нежилого помещения № … по следующим основаниям:
- причиной залива явилась аварийная ситуация в помещении № …, расположенном на 4 этаже по адресу: г. ….., на разводке водоснабжения, которая находятся после первого запорного устройства;
- к общему имуществу всех собственников в нежилом помещении относятся трубопроводы до первого запорного устройства;
- несмотря на наличие общих сетей и коммуникаций, у ГСК «Волжский» нет обязанностей по их обслуживанию, поскольку все риски и бремя содержания нежилого помещения несет собственник недвижимости в соответствии с положениями акта приема-передачи от 01.04.2005.
Эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещения № …, комнаты № …, расположенного на 3 этаже в ГСК «Волжский» по адресу: г. ….., полученных в результате залива от 24.01.2021 года по состоянию на дату залива составляет 122012,43 руб.
Суд доверяет заключению эксперта ООО "ВОЛАН М" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 122012,43 руб и подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в указанном размере.
В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику ГСК «Волжский» удовлетворению не подлежат в виду отсутствия вины указанного лица в произошедшем заливе и причинении истцу ущерба.
Судом установлено, что ответственным лицом за причиненный ущерб истцу является ответчик ФИО2, собственник вышерасположенного помещения над помещением истца, из составленных актов о заливе и просмотренной в ходе рассмотрения видеозаписи момента залива однозначно усматривается, что залив произошел из вышерасположенного помещения ответчика ФИО2, в связи с чем, являясь собственником данного помещения, именно на ответчика ФИО2 законом должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. приведенные ответчиком ФИО2 доводы возражений, в том числе о подложности акта № 2 о заливе, суд отклоняет, поскольку последние не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными и собранными доказательства, в том числе заключением эксперта. Кроме того, суд отмечает, что заявив о подложности доказательства, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его содержание. Судом в ходе рассмотрения дела назначена и проведена экспертиза, выводы которой не противоречат обстоятельствам, установленным указанным актом № 2, при этом, ответчик ФИО2, вопреки приведенным доводам о том, что у него отсутствуют коммуникации в помещении, одновременно, последние отключены им в связи с неиспользованием помещения, относимые и достаточные доказательства указанному не представил, данные доводы противоречат и опровергнуты проведенным исследованием и осмотром помещения путем фотофиксации по поручению суда сторонами спора. Суд также отмечает, что не использование собственником принадлежащего ему помещения не исключает несение им обязанности по возмещению ущерба третьим лицам в случае ненадлежащего содержания им данного имущества.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оценочные услуги в размере 15000,00 руб, расходы по оплате производства экспертизы по определению суда в размере 68500,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГСК «Волжский» о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 122012,43 руб, расходы на оценочные услуги в размере 15000,00 руб, расходы по оплате производства экспертизы по определению суда в размере 68500,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667,00 руб, а всего – 209179,43 руб..
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: