Дело №2-588/2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.п. Анзорей Лескенского района КБР 18 сентября 2025 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:
председательствующего – судьи Жилова Х.В.,
при секретаре – Ошроевой А.З.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Лескенского района КБР Дадова С.М.,
представителя ответчика МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лескенского района КБР в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи объектов недвижимости, а также договора дарения земельного участка и объектов недвижимости недействительными (ничтожными) сделками, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении записей в ЕГРП сведений о регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Лескенского района КБР в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточнений, просит:
1) признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 51 000 кв.м. с кадастровым номером № под объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и муниципальным учреждением «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»;
2) признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 51 000 кв.м. с кадастровым номером №, административного здания площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером № гидротехнического сооружения на пруду площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5;
3) признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения земельного участка площадью 51 000 кв.м. с кадастровым номером №, административного здания площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером №, гидротехнического сооружения на пруду площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3;
4) истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в лице администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – рыбоводство, площадью 51 000 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с.п. Анзорей;
5) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности и прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – рыбоводство, площадью 51 000 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с.п. Анзорей;
6) признать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 51 000 кв.м. с кадастровым номером № за Лескенским муниципальным районом;
7) указать, что решение, вынесенное по данному делу, является основанием для аннулирования соответствующих государственных записей.
Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой проведена проверка обоснованности выкупа земельных участков сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Урванский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по КБР о регистрации права собственности на административное здание площадью 21,4 кв.м. (№), гидротехнические сооружения на пруду площадью 240,3 кв.м. (№). В дальнейшем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) обратился к местной администрации Лескенского муниципального района о выкупе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 51 000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Анзорей, мотивировав тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 51 000 кв.м. относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Рыбоводство», на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, а именно: административное здание площадью 21,4 кв.м. (№), гидротехнические сооружения на пруду площадью 240,3 кв.м. (№). В силу выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по распоряжению земельными участками, находящимися в распоряжении местной администрации Лескенского района, решила установить наличие или отсутствие обременений на земельный участок с кадастровым номером №, установить наличие или отсутствие задолженностей, а также совместно с отделом по вопросам строительства, архитектуры и территориального планирования местной администрации Лескенского муниципального района КБР установить соизмеримость испрашиваемого земельного участка для полного функционирования здания и гидротехнических сооружений. В дальнейшем, как следует из выписки из протокола № ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по распоряжению земельными участками, находящимися в распоряжении местной администрации Лескенского района, решила продать ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 51 000 кв.м. В обоснование доводов к выписке из протокола № приложена справка начальника отдела строительства, архитектуры и территориального планирования местной администрации Лескенского муниципального района К. о том, что для развития предприятия, эксплуатации и обслуживания нижеследующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Анзорей: - Пруд с гидротехническими сооружениями, общей площадью 30000 кв.м.; - Административное здание, общей площадью 21,4 кв.м.; - Здание строительства второй площади склада, общей площадью 40,9 кв.м.; - Хозяйственные навесы общей площадью 240 кв.м. В своей справке отдел строительства, архитектуры и территориального планирования местной администрации Лескенского муниципального района приходит к выводу о том, что необходимая площадь земельного участка 51 000 кв.м. соответствует запрашиваемой и будет необходима для надлежащего функционирования предприятия, эксплуатации и обслуживания объектов. На основании изложенных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и местной администрацией Лескенского района заключен договор купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено строительство административного здания, склада, гидротехнических сооружений на пруду. При этом, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введены только административное здание и гидротехнические сооружения на пруду. Осуществленным выездом на вышеуказанный земельный участок установлено, что на нем отсутствует складское помещение, а также хозяйственные навесы, указанные в справке начальника отдела строительства, архитектуры и территориального планирования местной администрации Лескенского муниципального района. Таким образом, фактически не подтверждено наличие на территории земельного участка складского помещения, поскольку как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, оно в эксплуатацию не вводилось, а также не подтверждено наличие хозяйственных навесов. Более того, ФИО2 на момент продажи спорного земельного участка руководителем предприятия, как указано в справке органа местного самоуправления, не являлся, не являлся индивидуальным предпринимателем, никаких документов, подтверждающих функционирование рыбоводческого предприятия на территории спорного земельного участка не представил. Выводы органы местного самоуправления о возникновении у административного истца как владельца объекта недвижимости безусловного права на приобретение в собственность земельного участка и его соразмерности эксплуатируемым строениям не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, размер спорного земельного участка, выделенного ФИО2 - 51000 кв.м., превышает построенные на нём объекты, на которые зарегистрировано право собственности в 195 раз. При этом ФИО2 органу местного самоуправления объективные и достоверные доказательства в подтверждение необходимости предоставления земельного участка большей площади, чем площадь возведенных объектов не представлены (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О, ст. 39.20 ЗК РФ). Само по себе возведение и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости не является безусловным основанием для выделения всего земельного участка в собственность без торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). Более того, органом местного самоуправления не учтено, что ФИО2 не лишен возможности сформировать земельные участки иного размера и конфигурации, необходимые для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, соответствующих действующим нормам и правилам землепользования, после чего обратиться в отдельном порядке за их предоставлением в уполномоченный орган (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.08.2021 № 18-КАД21-26-К4). Орган местного самоуправления при даче согласия на выкуп земельного участка с кадастровым номером №, ссылался на фактическое наличие у арендатора права на выкуп земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению. В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 №305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ). Арендатор вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента вспомогательные постройки без получения дополнительных разрешений на строительство и регистрировать право на них в упрощенном порядке. При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №12668/12 и в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, а также целиком и полностью изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414. Кроме того, органом местного самоуправления при рассмотрении заявления ФИО2 составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявителю для функционирования объектов действительно необходима вся площадь земельного участка, что не соответствует действительности. Проведенный прокуратурой района выезд на земельный участок показал, что на последнем отсутствуют здания строительства второй площади склада, общей площадью 40, 9 кв.м., хозяйственные навесы общей площадью 240 кв.м. Более того, ФИО2 при составлении заявления в орган местного самоуправления никакие документы, кроме выписок из ЕГРН о наличии права собственности на объекты недвижимости - административное здание площадью 21,4 кв.м. (№), гидротехнические сооружения на пруду площадью 240,3 кв.м. (№), не представлялись. Более того, земельный участок зарос сорняковыми растениями, пруд заболотился, что свидетельствует о том, что работы, направленные на разведение рыбы не проводятся и не проводились. При этом, делая вывод об обоснованности выкупа земельного участка с кадастровым номером №, о том, что рыбоводческому предприятию необходима вся испрашиваемая площадь, не обоснован, так как ни одного подтверждающего документа, который свидетельствовал бы о фактическом осуществлении деятельности ФИО2 по разведению рыбы к заявлению не представлено. Указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведения фактически не соответствуют действительности, обозначенные здания на земельном участке отсутствуют, фактически указанная площадь пруда в 30000 кв.м., указанная в справке, не соответствует действительной (примерная площадь составляет 8 000 кв.м.). Далее, как установлено проведенной проверкой, через выкупленный земельный участок с кадастровым номером №, протекает водный объект: река Нижний Шекер. Исходя из сведений, предоставленных Западно-Каспийским бассейновым водным управлением от ДД.ММ.ГГГГ №Ц и согласно выписки из Государственного водного реестра по форме 2.9-ГВР река Нижний Шекер, составляющая реки Шекер, код водного объекта №, расположенная 20 км. по правому берегу реки Шекер, с принадлежностью к гидрографической единице, водохозяйственному участку по коду № находится в федеральной собственности. Законодательство РФ предусматривает нахождение в частной собственности только прудов и обводненных карьеров, которые находятся исключительно в границах земельного участка, при этом, ввиду наличия протекающих по земельному участку водных объектов, таких как ручей и река, а также в силу того, что такие объекты являются исключительно федеральной собственностью и не могут быть в частной собственности, до проведения процедуры выкупа земельного участка с кадастровым номером № необходимо провести межевание такого земельного участка с учетом береговой линии водных объектов по правилам водного и земельного законодательства. Далее, ФИО2 обратился с заявлением в Урванский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по КБР о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и после регистрации права собственности на указанный земельный участок, спустя 5 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 51 000 кв.м. с кадастровым номером №, административного здания площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером №, гидротехнического сооружения на пруду площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером №. В тот же день, ФИО2 и ФИО5 обратились с заявлениями в Урванский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по КБР о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в пользу ФИО5 В дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные объекты недвижимости от имени ФИО4 переданы ФИО6, который является собственником спорного земельного участка.
В отзыве на исковое заявление МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, при этом указывает, что доводы истца о несоразмерности застроенной части и фактической площади земельного участка опровергаются результатами Технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Также администрация обратилась в Управление Росреестра по КБР с соответствующим запросом и получила ответ о том, что запрашиваемые сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Кроме того ФИО2 является собственником зданий и сооружений на земельном участке и истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с нимиобъектов, при этом законность регистрации прав собственности на объекты недвижимости за ФИО2 истцом не оспаривается.
Протокольным определением суда от 30.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации Лескенского муниципального района КБР».
Протокольным определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по КБР Западно-Каспийского Бассейнового Водного Управления.
В судебное заседание представитель истца – прокурор Дадов С.М исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо - Управление Росреестра по КБР в судебное заседание не явилось, однако от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Ответчики - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также представители третьих лиц – Территориальное Управление Росимущества по КБР, МКУ «Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации Лескенского муниципального района КБР» и отдел водных ресурсов по КБР Западно-Каспийского Бассейнового Водного Управления в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании приведённой нормы гражданского процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчиков и третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
На основании п.3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 названного кодекса.
Как разъяснено в п.36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из содержания положений ст. 301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. п. 37, 38 постановления Пленума ВС РФ N 10/22).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.
При этом факты законности и возмездности последующих сделок с земельными участками, а также их преобразование, не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (часть 2 статьи 168 ГК РФ) и возможности виндикации выбывшего помимо воли собственника имущества не препятствуют.
Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения без оспаривания оснований передачи имущества новому владельцу предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 № 13.
Из материалов дела следует, что между МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» и ФИО2 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – рыбоводство, площадью 51 000 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с.п. Анзорей.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – рыбоводство, площадью 51000+-5 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с.п. Анзорей.
Постановлением МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» №5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка установлен вид разрешенного использования – рыбоводство.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» ФИО2 выдано разрешение на строительство № административного здания, склада, гидротехнических сооружений на пруду.
При этом в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введены только административное здание и гидротехнические сооружения на пруду.
Согласно сведениям из ЕГРН у ФИО2 в собственности имелось административное здание с кадастровым номером №, площадью 21,4 кв.м., а также гидротехнические сооружения на пруду с кадастровым номером №, площадью 240.3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с.п. Анзорей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» с заявлением № о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, на основании п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, так как на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, а именно: административное здание площадью 21,4 кв.м., гидротехнические сооружения на пруду площадью 240,3 кв.м.
В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО2 проведено заседание Комиссии по распоряжению земельными участками, находящимися в распоряжении местной администрации Лескенского муниципального района (далее Комиссия), и как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия решила установить наличие или отсутствие обременений на земельный участок с кадастровым номером №, установить наличие или отсутствие задолженностей, а также совместно с отделом по вопросам строительства, архитектуры и территориального планирования местной администрации Лескенского муниципального района КБР установить соизмеримость испрашиваемого земельного участка для полного функционирования здания и гидротехнических сооружений.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела строительства, архитектуры и территориального планирования местной администрации Лескенского муниципального района К., для развития предприятия, эксплуатации и обслуживания объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Анзорей: 1) пруд с гидротехническими сооружениями, общей площадью 30000 кв.м.; 2) административное здание, общей площадью 21,4 кв.м.; 3) здание строительства второй площади склада, общей площадью 40,9 кв.м.; 4) хозяйственного навеса общей площадью 240 кв.м., необходимая площадь земельного участка 51000+-5 кв.м. соответствует представленной.
Из выписки из протокола Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последней вынесено решение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о продаже ФИО2 оспариваемого земельного участка.
Постановлением МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 продан оспариваемый земельный участок.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» и ФИО2 расторгнут.
На основании изложенных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и местной администрацией Лескенского района заключен договор купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости, согласно которому последнему без проведения торгов продан оспариваемый земельный участок, в связи с чем последний зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, и акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, последняя приобрела земельный участок площадью 51 000 кв.м. с кадастровым номером 07:07:4500000:46, административное здание площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером №, гидротехническое сооружение на пруду площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером № за 295000,00 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о заключении брака между ФИО7 и ФИО5 заключен брак, и последней присвоена фамилия «Дзасежева».
Также согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО3, последнему подарены земельный участок площадью 51 000 кв.м. с кадастровым номером №, административное здание площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером №, гидротехническое сооружение на пруду площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером № за 295000,00 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Перечисленными выше законоположениями по существу реализуется приведенный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Данный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Анализ приведенных норм также свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из положений статьи 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.
В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.
Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений приведенных выше норм необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на нем строения либо строений доказывает собственник этих строений, требующий предоставления соответствующего земельного участка.
Согласно техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр-Строй» по заказу МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР», на оспариваемом земельном участке расположены: пруд с гидротехническими сооружениями с площадью водной поверхности 20500,17 м.кв.; административное здание общей площадью 21,4 м.кв.; здание, не завершенное строительством (складское помещение) общей площадью 40,9 м.кв.; хозяйственные навесы; асфальтированные проезды и стоянки транспорта.
На поставленные вопрос о том, протекает ли на вышеуказанном земельном участке река Нижний Шекер, составляющая реки Шекер, с принадлежностью к гидрографической единице, водохозяйственному участку по коду №, дать однозначный ответ экспертом не представилось возможным, так как он не располагал точными координатами реки, вода в пруд, расположенный на исследуемом участке попадает через искусственный канал из пруда, расположенного на соседнем участке, а вытекает через гидравлическое сооружение, расположенное на оспариваемом участке.
Исходя из сведений, предоставленных Западно-Каспийским бассейновым водным управлением отдела водных ресурсов по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно выписки из Государственного водного реестра по форме 2.9-ГВР река Нижний Шекер, составляющая реки Шекер, код водного объекта №, расположенная 20 км. по правому берегу реки Шекер, с принадлежностью к гидрографической единице, водохозяйственному участку по коду №, находится в федеральной собственности.
Согласно ответу Западно-Каспийского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным публичной кадастровой карты КБР, река Нижний Шекер протекает через земельный участок с кадастровым номером №
Оснований не доверять вышеуказанным ответам у суда не имеется.
Таким образом, суд находит установленным факт наличия на оспариваемом земельном участке реки Нижний Шекер, являющейся федеральной собственностью Российской Федерации.
Ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы, ответчиками заявлено не было.
В соответствии с пп.3 п.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п.8 вышеуказанной нормы закона запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В силу ч.1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
Согласно п.2 ч.2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
В соответствии с ч.3 ст. 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В силу ч.1 и ч.6 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, юридическому лицу.
Таким образом, законодательство РФ предусматривает нахождение в частной собственности только прудов и обводненных карьеров, которые находятся исключительно в границах земельного участка.
В случае если упомянутые ранее водные объекты находятся на границе земельных участков, такие объекты не могут быть предметом частной собственности.
Также согласно п.2 ст. 102 ЗК РФ, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.
Пунктом 2 ст. 168 ГПК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, указанным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п.7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 74 и п. 75 Постановление отражено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, ввиду наличия протекающего по спорному земельному участку водного объекта - река Нижний Шекер, а также в силу того, что такой объект является исключительно федеральной собственностью и не может быть в частной собственности, до заключения договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» необходимо было провести межевание земельного участка с учетом береговой линии водного объекта по правилам водного и земельного законодательства, что администрацией сделано не было, в связи с чем, в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и МКУ «Местная администрация муниципального Лескенского района КБР», является ничтожным.
Доводы ответчика о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о водных объектах на оспариваемом земельном участке, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Поскольку договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то требование истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительными (ничтожными) сделками также является обоснованным.
Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности исковых требований о признании договоров купли – продажи и дарения земельного участка недействительными (ничтожными) сделками, что в свою очередь является основанием для исключения записей о регистрации права собственности за ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – рыбоводство, площадью 51 000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Анзорей, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку титульным собственником до заключения оспариваемых сделок являлся Лескенский муниципальный район КБР в лице МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР», то требование истца о признании права муниципальной собственности на оспариваемый земельный участок избыточно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт незаконного выбытия земельного участка, а также водного объекта - реки Нижний Шекер, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации, из владения Российской Федерации, помимо воли последней установлен, поскольку МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» не обладало полномочиями по продаже не размежеванного земельного участка при наличии на нем водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем, последующая сделка - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией и ФИО2, не мог повлечь каких-либо правовых последствий, в частности, перехода титула собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости истребования из незаконного владения ответчика ФИО3 в пользу Лескенского муниципального района КБР в лице МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР».
Исходя из установленного факта выбытия земельного участка помимо воли правообладателя, добросовестность приобретателей такого имущества не препятствует истребованию земельного участка из их владения. Защита права муниципального образования возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку для этого имеется предусмотренное ст. 302 ГК РФ основание, дающее право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности исковых требований об истребовании спорного имущества и необходимости удовлетворения иска частично.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом заявлены семь исковых требований неимущественного характера, не подлежащих оценке, однако данные требования взаимосвязаны, направлены на одну цель, самостоятельными не являются.
Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 3 000 руб.; для организаций - 20 000 руб.
Таким образом, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как усматривается из искового заявления, заявлены требования в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 3 000 руб., в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Если бы прокурор не был освобожден от уплаты госпошлины, то размер подлежащей к уплате им госпошлины составил бы 3 000 руб., но поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере, т.е. – 3000,00 руб.
Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков по исковому заявлению в равных долях в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3000,00 руб. в доход Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, при этом, поскольку ответчиком также выступает МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР», суд считает необходимым освободить учреждение от судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Лескенского района КБР в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 51 000 кв.м. с кадастровым номером № под объектами недвижимости, заключенный между ФИО2 и МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР», недействительной (ничтожной) сделкой.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 51 000 кв.м. с кадастровым номером №, административного здания площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером №, гидротехнического сооружения на пруду площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 51 000 кв.м. с кадастровым номером № административного здания площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером №, гидротехнического сооружения на пруду площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером № заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой.
Решение является основанием для исключения записей о регистрации права собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – рыбоводство, площадью 51 000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Анзорей, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Лескенского муниципального района КБР в лице МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – рыбоводство, площадью 51 000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Анзорей.
В остальной части, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину, в размере – 750,00 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО4 в доход Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину, в размере – 750,00 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в доход Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину, в размере – 750,00 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Урванского
районного суда КБР Х.В. Жилов
Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.
Судья Урванского
районного суда КБР Х.В. Жилов