Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14533/2023 Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0006-01-2021-007476-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. апелляционные жалобы ФИО9 ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-741/2022 по иску ФИО6 к ФИО9 ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании доверенностей недействительными, признании недействительным договор купли-продажи, истребовании имущества из незаконного чужого владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца ФИО6 – адвоката Николина Н.П., представителя ответчика ФИО9 – адвоката Жирнову Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО6 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО9, ФИО8, ФИО5, в котором просил признать:

- недействительной доверенность от 5.10.2018, выданную ФИО10 (мать истца) ФИО8, удостоверенную ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12;

- признать недействительной доверенность от 12.10.2018, выданную в порядке передоверия ФИО8 от имени ФИО10, на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом ФИО13;

- признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14.04.2019 между ФИО10, в лице представителя ФИО5, и ФИО9,

- применить последствия недействительности сделок, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону умершей <дата> ФИО10.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 14.04.2019 между ФИО10 между ФИО10, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия ФИО8 по доверенности от 5.10.2018, удостоверенной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального <адрес> ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.05.2019 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО9

19.12.2020 ФИО10 умерла, истец является сыном ФИО10 и наследником первой очереди по закону. Истец указывает, что он поживает с 1998 г. в США, при этом с матерью регулярно поддерживал общение, при оформлении наследственных прав, он узнал, что спорная квартира продана матерью в 2019 г.; по мнению истца на момент выдачи доверенности и совершении оспариваемой сделки ФИО10 не могла понимать значение своих действия и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 обратился в суд со встречными исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 14.04.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в обоснование встречного искового заявления указал, что он перед заключением договора купли-продажи проверил все необходимые документы, приобретал квартиру для личных целей. После приобретения квартиры начал проводить в ней ремонт; денежные средства были уплачены ФИО10 в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. постановлено:

«Признать недействительной доверенность, выданную ФИО10 на имя ФИО8, удостоверенную 5.10.2018ФИО11 ВРИО нотариуса ФИО12, зарегистрированную в реестре за №...

Признать недействительной доверенность, выданную в порядке передоверия ФИО8 на имя ФИО5, удостоверенную <дата> нотариусом ФИО13, зарегистрированную в реестре за №....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный 14.04.2019 между ФИО10, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО8 и ФИО9

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО9

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на квартиру в отношении ФИО9о на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 130, в порядке наследования по закону после умершей ФИО10

Взыскать солидарно с ФИО9о, ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 769 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ФИО6 требований отказать.

Ответчик ФИО9 также не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО6

Истец ФИО6, ответчик ФИО9 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Ответчики ФИО8, ФИО5, третьи лица нотариус Санкт-Петербурга ФИО12, нотариус Санкт-Петербурга ФИО13, ФИО11, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ФИО6 – адвоката Николина Н.П., представителя ответчика ФИО9 – адвоката Жирнову Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что 14.04.2019 между ФИО10, в лице представителя ФИО14 А,Н., действующей на основании доверенности (выданной в порядке передоверия ФИО8 по доверенности <дата>, удостоверенной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа <адрес> ФИО12 реестровый номер №...), удостоверенной <дата> ФИО13 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, реестровый №..., сроком до 5.10.2021 без права передоверия, и ФИО15 о заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО10 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО9 (Том 1.л.д.131).

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО9

<дата> ФИО10 умерла (Том 1.л.д.21).

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО10 выдано ФИО6, наследственное имущество состоит из: 23/63 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1, л.д. 24).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено: СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №...».

Из заключения судебной комиссионной экспертизы от 7.06.2022 № 2971.1734.2 СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №...» ФИО10 на момент подписания доверенности от 5.10.2018 на имя ФИО8, а также момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.04.2019 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что ФИО10 длительное время страдала сосудистым заболеванием (ГБ, распространенный атеросклероз), в 2015 г. перенесла инсульт, сопровождавшийся развитием выраженных-легких когнитивных нарушений. В последующем на фоне сосудистого заболевания у её наряду с церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружения, слабость) наблюдалось формирование психоорганической симптоматики с когнитивными нарушениями, психическими проявлениями в виде расстройств восприятия со зрительными, слуховыми, тактильными обманами, что с февраля 2016 г. регулярно отмечалось при наблюдении неврологами, неоднократно направлялась на консультацию к психиатру, однако рекомендации, в том числе и по лечению, не выполняла. К декабрю 2017 отмечалось углубление интеллектуально-мнестических расстройств, при осмотре психиатром диагностирован амнестический вариант значительно выраженного псиоорганического синдрома с амнестической дезориентировкой, недоосмышлением вопросов, что соправождалось рассеянностью, растерянностью, суетливостью, эмоциональной лабильностью, умеренным тревожно-депрессивными нарушениями, аффективной неустойчивостью. В января 2018 г. логопедом для МСЭ выявлена акустико-мнестическая афазия в сочетании с семантической. К марту 2019 г. при госпитализации в ПБ описывалось глубокое интеллектуально-мнестическое снижение (недоосмышляла, продуктивному контакту была трудноступна, путалась в подборе слов, во времени ориентирвоана приблизительно, память снижена, более на текущие события, рассказ крайне труднодоступен для понимания, легковесна, поверхностна, с трудом вербализировала свои знания, при ЭПО от 19.04.2019 выраженные органические нарушения). В последующем неоднократно лечилась в ПБ. Психолого-психиатрический анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период на момент подписания доверенности от 5.10.2018 на имя ФИО8, а также на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.04.2019, по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным когнитивным снижением, с нарушением ориентировки по амнестическому типу, малопродуктивностью мышления, явлениями сенсомоторной афазии снижением критических и прогностических способностей, ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (Том 3 л.д.48-60).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что на момент подписания доверенности от 5.10.2018 на имя ФИО8 и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.04.2019 ФИО10 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, исковые требования о признании доверенности, выданной ФИО10, на имя ФИО5, признании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2019 подлежат удовлетворению, поскольку совершены с пороком воли ФИО10

Также судом отклонено ходатайство ответчика ФИО9 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 14.04.2019 истец узнал из выписки ЕГРН от 25.05.2021, за защитой своих прав в суд истец обратился 3.09.2021, об оспариваемой доверенности представитель истца узнал в судебном заседании 2.12.2021, с исковыми требованиями об оспаривании данной доверенности обратился 31.03.2022, в связи с чем, оснований для применения последствий срока исковой давности не имеется.

Также судом удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключении из записи ЕГРН на спорную квартиру в отношении ответчика ФИО9, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО9, включении квартиры в наследственную массу после умершей 19.12.2020 ФИО10 и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Дополнительным решением <адрес> уда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. судом отказано ФИО9 в удовлетворении встречных исковых требований, судом указано на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи ФИО10 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, таким образом, оснований для признания ФИО9 добросовестным приобретателем не имеется.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО9 и ФИО5 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не оценены обстоятельства добросовестности ФИО9

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно и. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности является самостоятельным основанием [отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской ’ федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со

дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо надо или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям об оспаривании сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требований составляет один год, а его течение начинается со когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, на момент выдачи доверенности 5.10.2018 на имя ФИО8 и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры 14.04.2019 года ФИО10 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, 19.12.2020 ФИО10 умерла. Таким образом, при жизни ФИО10 в силу своего состояния здоровья не могла оспорить выданную ею доверенность и договор купли-продажи квартиры.

Из материалов наследственного дела № 10/2021, открытого нотариусом ФИО16, следует, что в установленный законом шестимесячный срок за оформлением наследственных после умершей 19.12.2020 года матери ФИО10 1.03.2021 действующий на основании доверенности от имени истца обратился ФИО17

Также из материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти 19.12.2020 ФИО10 ей принадлежали только 23/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Как указал представитель истца, о том, что спорная квартира принадлежит ответчику ФИО9 и об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, истцу стало известно из выписки ЕГРН, полученной его представителем 25.05.2021.

С требованиями об оспаривании договора купли-продажи квартиры от

14.04.2019 истец через своего представителя обратился в суд 3.09.2021.

О доверенности, выданной ФИО10 <дата> на имя ФИО18, представитель истца узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при предъявлении копии данной доверенности в судебном заседании <дата>.

С уточненными исковыми требованиями о признании недействительной доверенности, выданной <дата> ФИО10 на имя ФИО18 и доверенности, выданной <дата> ФИО18 в порядке передоверия ФИО19, представитель истца обратился в судебном заседании <дата>. Данное уточненное исковое заявление принято судом к производству в судебном заседании <дата>.

Учитывая, вышеизложенное оснований для применения последствий пропуска исковой давности не усматривается, поскольку истец обратился за защитой своих прав в течение года, когда он узнал о своем нарушенном праве.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося сторон сделки, на ее совершение.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона, такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи ФИО10 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, то есть данная сделка совершена с пороком воли правообладателя спорного недвижимого имущества, поэтому оснований для признания ФИО9 добросовестным приобретателем спорной квартиры не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки ФИО9 действовал с должной осмотрительностью, суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что он проверил все документы и перечислил денежные средства не имеют правового значение и не подтверждают добросовестность ответчика, поскольку материалами дела установлено, что ФИО10 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Между истцом и ответчиками спор о возврате имущества вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки. Положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы, поскольку спорное имущество выбыло из собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи от 14.04.2019, заключенного с ФИО9

Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из резолютивной части Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. указание на истребование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого из чужого незаконного владения ФИО9

Также судебная коллегия полагает подлежащим изменению решения суда в части взыскания судебных расходов, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 26 516, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 769 руб. (50 285 руб.).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в отношении троих ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО5, судебные расходы подлежат взысканию в размере 16 761,66 руб. с каждого (50 285 : 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в данном случае оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для отмены дополнительного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9о к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Исключить из резолютивной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. указание на истребование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из чужого из чужого незаконного владения ФИО9 ФИО20.

Изменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО9 ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 16 761,66 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 16 761,66 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 16 761,66 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.