Апелляционное определение по делу № 33-3136/2023 от 02.08.2023.

Апелляционное дело № 33-3136/2023

УИД 21RS0004-01-2022-000628-96

Судья Кушникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание, поступившее по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на нежилое здание: телятник – откормочник, 1991 г. постройки, площадью ... кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании за ним права собственности на нежилое здание: телятник – откормочник, 1991 г. постройки, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 июля 2007 г. по делу № СХПК «...» <адрес> признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий СХПК «...» ФИО1 по договору купли – продажи от 26 ноября 2007 г. реализовал имущественный комплекс должника ООО «... «...». Перечень имущества, составляющего имущественный комплекс СХПК «...», приведен в приложении к договору. Оплата за имущественный комплекс в размере 3 000 000 руб. со стороны покупателя была произведена в полном объеме. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 июня 2008 года конкурсное производство СХПК «...» завершено, реализация имущества должника признана законной, СХПК «...» ликвидирован. Договором купли – продажи от 13 июня 2020 г. ООО «... «...» продало бывший имущественный комплекс СХПК «...» согласно перечня основных средств физическому лицу ФИО3 Само ООО «... «...» прекратило свою деятельность 17 июня 2021 года. Первоначальный собственник объекта недвижимости – СХПК «...» строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось. Объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем СХПК «...» на праве бессрочного пользования. Право собственности на объекты сельскохозяйственного назначения, составляющие имущественный комплекс СХПК «...» является ранее возникшим, ввиду чего, при продаже предприятия, как имущественного комплекса, регистрации права собственности Закон о банкротстве не требовал. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Договор купли – продажи имущества от 13 июня 2020 года никем не оспорен и недействительным не признан. Факт того, что коровник в <адрес> принадлежит именно истцу, установлен и приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23 января 2023 года ответчик администрация Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики заменена ее правопреемником администрацией Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.

По делу постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ФИО5 ФИО6 и ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ФИО6 просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что спорный объект недвижимости в составе имущественного комплекса находился на балансе ООО «... «...», в котором ФИО5, истец ФИО3, ФИО7, ФИО2 являлись учредителями. В последующем, ФИО2 вышел из состава учредителей, продав ФИО5 на основании договора купли-продажи от 2 июля 2013 года свою долю в уставном капитале. ФИО5 является участником с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты> %. Указанные сведения отражены в выписке из ЕГРЮЛ. Из решения суда ФИО5 узнал, что ФИО3 13 июня 2020 года приобрел у ООО «... «...» имущественный комплекс за 1000000 рублей. Между тем, общее собрание участников общества по вопросам распоряжения имуществом, распределения прибыли, и выводам активов не проводилось, какого-либо согласия по указанным вопросам ФИО5, как соучредитель, не давал. Считает, что договор купли-продажи имущественного комплекса от 13.06.2020 является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 35-39, 45-46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениям 10.2, 11.4, 13.18, 13.20, 15. Устава ООО «... «...». Денежные средства по указанному договору в кассу организации не вносились, так как такой кассы у фирмы не было, но должны были быть внесены на расчетный счет общества. Полагает, что действия истца ФИО3 по выводу активов Общества и передачи их в личную собственность являются незаконными. Ввиду чего, считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО5, как соучредителя общества. Поскольку при рассмотрении судом настоящего гражданского дела разрешен вопрос о его правах, считает, что он вправе обжаловать решение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, обжалуемое решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4, являющийся, по его мнению, давностным владельцем одного из объектов имущественного комплекса, просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Он является давностным владельцем зернохранилища, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> Считает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи от 13.06.2020 соответствует требованиям ст.ст. 549, 550 ГК РФ, не соответствует действительности. Так, в материалах дела отсутствует оригинал, а также заверенная копия договора от 2007 года. Копия договора, представленная в дело, не соответствует признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 60, 71 ГПК РФ. Судом не принято во внимание, что УФНС по Чувашской Республике не подтверждает сведения об оплате 1000000 руб. по договору от 13.06.2020.

В связи с непривлечением к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затронуты принятым судом решением, к участию в деле в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечены участники ООО «... «...» ФИО5 и ФИО8

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО4 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, его представителя ФИО10, третье лицо ФИО7, возражавших против отмены судебного постановления, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2007 года между СХПК «...» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1., действующего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 июля 2007 г. по делу №, с одной стороны, и ООО «... «...» (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли – продажи. По данному договору продавец передал в собственность покупателя имущественный комплекс СХПК «...», определённый в приложении №1 (акт приема – передачи) к договору, а покупатель принял имущество и уплатил за него цену, предусмотренную договором. Состав имущества определен в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, указанное имущество составляет имущественный комплекс СХПК «...», находится по адресу: <адрес>. Право на заключение договора купли – продажи данного имущественного комплекса покупатель приобрел в соответствии с Протоколом №1 подведения итогов опроса по продаже имущества должника, проведенного конкурсным управляющим. Цена имущественного комплекса составила 3 000 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 20 декабря 2022 г. следует, что 26 июня 2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Чувашской Республике в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СХПК «...» Вурнарского района Чувашской Республики.

Согласно журналам учета основных средств (машины и оборудования в МТП) здания, промышленное производство, вспомогательные производства, общехозяйственные расходы, непроизводственные расходы, сооружения, передаточные устройства (расчета амортизационных отчислений по основным средствам по состоянию на 1 января 2013 г, на 1 января 2014 г.) ООО «... «...» за 2013 -2014 гг., в основных средствах в графе «животноводство» в перечне недвижимого имущества указан, в числе прочего, телятник – откормочник, 1991 г. постройки.

13 июня 2020 года между ООО «... «...» (Продавец) в лице директора ФИО7, с одной стороны, и ФИО3 (Покупатель), с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал в собственность истца имущественный комплекс ООО «... «...». Покупатель (истец по делу) обязался принять имущество ООО «... «...» и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре - 1000000 рублей. Состав имущественного комплекса определен в Приложении №1 (акт приема – передачи) к Договору. Обязательство продавца по передаче имущества покупателю и обязанность покупателя принять это имущество считается исполненной с момента подписания акта приема – передачи. В тот же день13 июня 2020 года ООО «... «...» в лице директора ФИО7 и ФИО3 подписали акт приема – передачи основных средств (Приложение №1 к договору), согласно которому ФИО3 в составе имущественного комплекса передан телятник – откормочник, 1991 г. постройки.

17 июня 2021 г. ООО «... «...» Вурнарского района Чувашской Республики исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2023 года.

В суд с апелляционными жалобами обратились третье лицо ФИО4 и не привлеченный к участию в деле ФИО5 Последний указал на недействительность договора купли-продажи на основании которого, по утверждению истца, возникло его право собственности на спорный объект ввиду несоблюдения требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ).

Судебная коллегия полагает доводы обеих жалоб о том, что договор купли-продажи имущественного комплекса, заключенный 13.06.2020 между ООО «... «...» и ФИО3, не соответствует требованиям закона и не порождает права собственности у приобретателя по договору заслуживают внимания.

Согласно ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В период перехода права собственности на имущественный комплекс от СХПК «...» к ООО «... «...» действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ).

В п. 1 ст. 1 Закона № 122- ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Статья 6 Закона № 122- ФЗ предусматривала, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, Закон № 122-ФЗ определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2 ст. 6). Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный Закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом. Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость на дату заключения соглашения само по себе не влияет на действительность такого договора собственник, владеющий имуществом на основании ранее возникшего права, может заключить договор по распоряжению таким имуществом.

С 01 января 2017 года действует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержащий нормы, аналогичные нормам, содержащимся в Законе № 122-ФЗ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления № 10/22), при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд, по результатам рассмотрения которого суд может обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Судам следует проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование. Регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено закон (п. 11 Постановления 10/22). 21. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 Постановления № 10/22).

Однако, в данном случае ни при продаже имущественного комплекса 26 ноября 2007 года, ни при его продаже 13 июня 2020 года переход прав на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Как усматривается из материалов дела, телятник –откормочник на кадастровом учете в ЕГРН никогда не состоял и не состоит. Согласно представленному в дело техническому плану на данный объект он расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Сведения о зарегистрированных правах на данный участок ЕГРН не содержит, границы земельного участка не установлены. Ранее правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования данного земельного участка был СХПК «...».

При таких обстоятельствах следует считать, что право собственности на указанный объект, как объект недвижимого имущества, не возникло ни у ООО «... «...», ни у ФИО3 При продаже объекта в составе имущественного комплекса ООО «... ...» должно было зарегистрировать свое право собственности, и только после этого могло распорядиться данным объектом, чего сделано не было, в связи с чем оснований для признания такого права у суда не было. Доводы стороны истца о том, что предприятие ликвидировано, что у общества не было средств для регистрации многочисленных объектов в составе имущественного комплекса, не имеют правового значения. Общество было ликвидировано спустя год после продажи имущества ФИО3, но сделка не была оформлена в установленном законом порядке.

В п. 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

Таких доказательств суду стороной истца не представлено.

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15 марта 2023 г. № следует, что бухгалтерская отчетность за 2020 год от ООО «... «...» в налоговый орган не поступала. По состоянию на 13 марта 2023 г. за ООО «... «...» зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует. Сведений о поступлении на счет общества денежных средств от ФИО3 в размере 1000000 руб. в счет оплаты приобретения им имущественного комплекса не представлено. Имеющаяся в деле расписка о передаче денежных средств от одного физического лица (ФИО3) другому физическому лицу (ФИО7) не подтверждает оплату покупки имущественного комплекса у общества.

Из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике от 26 декабря 2022 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о телятнике-откормочнике, площадью ... кв.м., 1991 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорное имуществ.

Кроме изложенного, заслуживают внимания доводы жалобы не привлеченного к участию в деле ФИО5, одного из трех участников ООО «... «...», о несоблюдении обществом при продаже всего имущества общества, составляющего его основные средства,- имущественного комплекса, требований, установленных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 апреля 2023 года, 17 июня 2021 г. ООО «... «...» Вурнарского района Чувашской Республики исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2023 следует, что в ООО ... «...» на момент прекращения юридического лица в ЕГРЮЛ в качестве участников общества зарегистрированы: ФИО3 (размер доли <данные изъяты> ФИО5 (размер доли <данные изъяты>), ФИО7, размер (доли <данные изъяты>). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ указан ФИО7, <данные изъяты> общества.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца о ее неосведомленности наличия в обществе третьего участника, правомочия ФИО5, как участника ООО ... «...», зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Следовательно, продажа имущества не могла состояться без его участия по правилам Устава общества, утвержденного протоколом общего собранием учредителей от 12.04.2010, и ст.ст. 35-39, 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относительно распределения прибыли, порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Проверка доводов истца о том, что ФИО5 незаконно зарегистрирован в ЕГРЮЛ владельцем доли в размере <данные изъяты> % уставного капитала, не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в связи с чем суд руководствовался сведениями ЕГРЮЛ, как федеральным информационным ресурсом, записи в который вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Вопреки доводам со стороны истца привлечение к участию в деле ФИО5 в отсутствие каких-либо самостоятельных требований с его стороны, как участника общества, не делает настоящий спор корпоративным, подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде. К компетенции арбитражных судов федеральным законом, кроме дел, отнесенных к их подсудности ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отнесен и корпоративный спор (ст. 225.1 АПК РФ). Так, из п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим, он может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

Однако, поскольку никаких исковых требований одного участника Общества с ограниченной ответственностью к другому в рамках настоящего дела по иску о признании права собственности на объект недвижимого имущества не заявлено, данный спор не является корпоративным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять в отмененной части новое решение.

При принятии настоящего решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах в силу положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на телятник-откормочник, как объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать ФИО3 в удовлетворении его исковых требований к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО5 о признании за ФИО3 права собственности на нежилое здание: телятник – откормочник, 1991 г. постройки, площадью ... кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

З.А. Степанова