Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 17 октября 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

24 октября 2013 г. Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №.

27 декабря 2017 г. АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № передало ООО «АФК» право требования по кредитному договору № от 24 октября 2013 г. в размере задолженности 253 257, 69 руб., определенной на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа № 2-322/2018, вынесенного 23 апреля 2018 г. мировым судьёй судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 256 123 руб. 98 коп.

Задолженность по указанному судебному приказу № 2-322/2018 исполнена в полном объеме 17 февраля 2022 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 проценты в порядке 809 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 154 334, 86 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 г. по 22 апреля 2018 г. в размере 3 305,48 руб., за период с 23 апреля 2018 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 33 764, 1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, подав письменное возражение, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО2

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, п.1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 809 ГК РФ также закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 20 марта 2018 г., в соответствии с которым право требования по договору № от 24 октября 2013 г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности 253 257, 69 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа № от 23 апреля 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 256 123 руб. 98 коп.

Кредитная задолженность по данному судебному приказу исполнена в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых она ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этго права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда или отмены судебного приказа.

В материалах дела сведений о приостановлении течения срока исковой давности не представлено, задолженность возникла с 2018 г., с момента вынесения судебного приказа.

При этом ответчиком погашение кредита и процентов по нему не производилось, задолженность списана только в рамках исполнения судебного приказа в 2022 г.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов начал истекать со дня следующего за днем вынесения судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 24 апреля 2021 г., в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец пропустил срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова