Судья – Смыслова О.Е. Дело № 33а-10371/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0011-01-2023-000132-66 Дело № 2а-830/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Мословой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 г. о проведение экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному иску ФИО1 к Богородскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судебную экспертизу,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем в исполнительном производстве [номер]-ИП от [дата], предмет исполнения: взыскание денежных средств общем размере <данные изъяты> руб. Должник ФИО8
В рамках исполнительного производства, <данные изъяты> была произведена оценка имущества должника: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 [адрес]. Результат оценки не соответствует рыночной стоимости имущества.
Просит суд:
Признать недействительным результаты оценки имущества должника и обязать устранить допущенные нарушения.
В суде представитель административного истца ФИО5, заявил ходатайство (в письменной форме) о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость квартиры, площадь 61,70 кв.м, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес],[номер] кадастровый [номер], доля в праве ??
Проведение оценки считает необходимым провести с обязательным осмотром объекта исследования.
Проведение оценки просит поручить одному из следующих экспертных учреждений:
ООО «Эксперт-Центр» <...> оф13а
ООО «Эксперт - Помощь НН» <...>. 102
ООО «Финэк» <...>, Лит 1 пом.7.
ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» <...>.
Определением судьи Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по административному исковому заявлению ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение судьи отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.
Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Из материалов административного дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство (в письменной форме) о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость квартиры, площадь 61,70 кв.м, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес],[номер] кадастровый [номер], доля в праве ??
Проведение оценки считает необходимым провести с обязательным осмотром объекта исследования.
Проведение оценки просит поручить одному из следующих экспертных учреждений:
ООО «Эксперт-Центр» <...> оф13а
ООО «Эксперт - Помощь НН» <...>. 102
ООО «Финэк» <...>, Лит 1 пом.7.
ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» <...>.
Из протокола судебного заседания от [дата]г. года следует, что представитель административного истца ФИО9 заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по административному делу поддержал.
Разрешая названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца о признании незаконным результатов оценки основано на доводах о необоснованности определенной специалистом стоимости имущества, предполагаемого к реализации, его рыночная стоимость является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу, что ходатайство представителя административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При таком положении суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии процессуальных оснований, предусмотренных статьей 77, статьей 109 КАС РФ, для возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы.
Также верными являются и выводы суда о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы, поскольку ее проведение ограничено временными рамками, а производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2023 г., судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены, либо изменения определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции по административным делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья областного суда Е.В. Есырева