Дело № 2-162/2025 изготовлено 08.08.2025 года
УИД 76RS0016-01-2023-005119-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
при секретаре Чернявской И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом, исключении сведений из ЕГРН, по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО1, ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
КУМИ мэрии г. Ярославля обратилось с иском к ФИО16 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом, исключении сведений из ЕГРН. В обоснование иска указано, что 13.06.2024 и 21.06.2024 в КУМИ мэрии г. Ярославля поступили заявления от ФИО1 и ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома. В предоставлении земельного участка было отказано. 24.06.2024 специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета было осуществлено выездное обследование в отношении вышеуказанного земельного участка, по результатам обследования составлен акт от 25.06.2024 № 318-24-Д, согласно которому в настоящее время на земельном участке осуществляется самовольное строительство индивидуального жилого дома. Данная информация была направлена в Департамент градостроительства мэрии Ярославля для принятия решения об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки. При этом согласно сведениям ЕГРН за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. В 2014 году в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело № 2-3196/2014 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 об установлении границ земельного участка с к.н. № и признании права собственности на данный земельный участок. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.01.2015 года было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие у заявителей прав на земельный участок, а также то, что индивидуальный жилой дом был снесен, земельный участок для эксплуатации жилого дома не используется с 23.06.2008 года. В соответствии с положениями ранее действовавшей ст. 39 ЗК РФ собственники разрушенного дома в течение трех лет не предприняли мер по его восстановлению. Согласно материалам ранее рассмотренного дела и акта выездного обследования от 25.06.2024 № 318-24-д права на земельный участок с к.н. № у ответчиков отсутствуют, право собственности зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с к.н. №. Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в связи с чем недостоверные сведения о несуществующем жилом доме должны быть исключены из ЕГРН.
Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что отделом муниципального земельного контроля КУМИ мэрии г. Ярославля был выявлен факт самовольного возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с выявленным уполномоченным органом фактом в адрес Департамента было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие указанный факт. КУМИ мэрии г. Ярославля в качестве документов, подтверждающих факт размещения самовольной постройки, были представлены акт выездного обследования от 25.06.2024 № 318-24-Д, протокол инструментального обследования, протокол осмотра от 24.06.2024 и фотоприложения к протоколу. Права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 4042 кв.м., с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, за кем-либо не зарегистрированы. Границы указанного земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2024 № КУВИ-001/2024-165127360, объект недвижимости с кадастровым номером № является общей долевой собственностью ФИО1 с 17.10.2013 и ФИО2 с 17.10.2013, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 92 кв.м, 1971 года постройки. Ранее ФИО1, ФИО2 обращались в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, площадью 4042 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.01.2015 по делу № 33-362/2015 исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. По результатам выездного обследования было установлено, что на земельном участке проводятся работы по возведению одноэтажного индивидуального жилого дома из пеноблоков, выполнена коробка здания, устроена стропильная двускатная крыша, кровельное покрытие отсутствует, фундамент - монолитная плита, толщиной 0,2 метра. Возведение одноэтажного индивидуального жилого дома из пеноблоков ведется на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь возводимого дома составляет 100 кв.м, размер 10м*10м. Возведение жилого дома проводится ФИО1 с целью восстановления объекта недвижимости с кадастровым номером №. Возведение жилого дома проводится на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. ФИО1 самовольно занял земельный участок, площадью 100 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и использует его для возведения одноэтажного
индивидуального жилого дома.
ФИО16 обратились в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. С учетом уточнения иска в обоснование требований ссылаются на то, что на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 16.03.1994 года, заключенного между ФИО3 и Ярославским агентством по приватизации жилья, жилой <адрес> перешел в личную собственность ФИО3 10.09.2010 года ФИО3 умер, его единственными наследниками являются истцы ФИО1 и ФИО2 Указанный жилой дом являлся единственным жильем супруги покойного ФИО2 В 2008-2009 годах жилой дом был уничтожен пожаром. С 2009 года и по настоящее время на месте уничтоженного пожаром дома силами ФИО1 осуществляется строительство нового жилого дома, который в настоящее время практически готов к эксплуатации. Являясь собственниками жилого дома с к.н. №, расположенного на земельном участке с к.н. №, ФИО1 и ФИО2 в июне 2024 обратились в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Приказами председателя комитета в предоставлении земельного участка было отказано в связи с отсутствием на земельном участке жилого дома и необходимостью уточнения границ земельного участка. С данным отказом истцы не согласны. По неизвестной истцам причине каких-либо документов о праве пользования землей мэрией г. Ярославля ФИО3 выдано не было. Жилой дом, уничтоженный пожаром, уже был восстановлен М-выми и земельный участок необходим для эксплуатации данного жилого дома. ФИО1 и ФИО2 восстановили принадлежавший им на законных основаниях уничтоженный пожаром жилой дом. ФИО1 и ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, было возведено строение в виде жилого дома взамен жилого дома, разрушенного пожаром. ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят признать право общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> по ? доли каждому в соответствии техническим планом жилого дома от 01.07.2024 года и межевым планом от 11.06.2024 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО4
Определением суда от 14.10.2024 года гражданские дела № 2-3352/2024, 2-3471/2024, 2-3978/2024 объединены в одно производство (т.3 л.д. 52-54).
ФИО1, ФИО2 в суд не явились, направили представителя.
В судебном заседании представитель ФИО16 на основании доверенности ФИО5 иск поддержал по основаниям в его объеме, требования КУМИ мэрии г. Ярославля и Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля не признал, дополнительно пояснил, что ФИО3 понимал, что земля принадлежит ему, в 2012 году его наследники вступили в права наследования и начали восстанавливать дом, который в 2008-2009 году был уничтожен пожаром. В 2012 году имелся фундамент, в границах которого возведён дом в пределах имеющегося фундамента. Дом возвели, М-вы обратились в КУМИ с заявлением в июне 2024 года, когда были организованы торги по передаче земельного участка. Истцы зарегистрированы в доме с 1993 года. После вступления в права наследования истцы продолжали строительство, на земельном участке косили траву, возводили дом, ограждали участок, ранее был другой забор, сейчас профильный настил. Дом сгорел, остался фундамент, часть досок просто разобрали, ранее 2010 года начали строительство дома.
Представитель Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля на основании доверенности ФИО6 в суде пояснила, что в возведенной самовольной постройке никто не проживает и не проживал, что подтвердилось в рамках проведения осмотра самовольной постройки 27.05.2025 совместно с экспертной организаций. Дом, который располагался ранее на данном земельном участке полностью отсутствует уже более 20 лет, следовательно по данному адресу ФИО1 и ФИО2 не проживают уже более 20 лет, в связи с фактическим отсутствием объекта в котором возможно проживание. Таким образом, в рассматриваемом случае требование о выселении не нужно, поскольку выселять ответчиков фактически не откуда.
Ранее в суде представитель Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля на основании доверенности ФИО7 иск ФИО16 не признала, требования КУМИ мэрии г. Ярославля и Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля поддержала, представила письменный отзыв, указала, что изначально прав у истцов на земельный участок не имелось, исключили дом, который числится, но по факту он отсутствовал на участке, это установил суд в 2014 году. Иск КУМИ направлен на то, чтобы в соответствии с решением суда прекратить зарегистрированные права на дом, которого не существует с 2008 года. Постройка является самовольной, дом был полностью разрушен в результате пожара. Строительство на данной территории запрещено, планом застройки территории в указанном месте предусмотрена зона детского сада, строительство иных объектов запрещено. Несколько раз разрабатывалась документация по планировке территории, сначала в 2019 году, все извещались, М-вы не являлись, вся информация публикуется. Спорный объект был возведен после того, как город сформировал территорию. Судебная экспертиза требовалась для подтверждения того, что объект имел другие габариты, чем прежний, построен не в том месте, где город выделил участок.
Представители третьего лица ООО «Инвестиционная компания Альтернатива» на основании доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10 с иском ФИО16 не согласились, поддержали требования КУМИ мэрии г. Ярославля и Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, представили письменный отзыв, указали, что в соответствии с договором должны были осуществлять работы, в границах застраиваемой территории находится спорный объект. Согласно документации на комплексное строительство из всего земельного участка, был вырезан кусочек земли, который зарегистрирован как жилой дом, но в настоящий момент не существует. На момент проведения аукциона выезжали представители на территорию, никаких объектов не существовало и претензий не возникало. Далее началось проведение торгов и было установлено, что начинается возведение постройки. Земельный участок М-выми длительное время не использовался, право пользования было утрачено, жилой дом фактически уничтожен в 2008-2009 годах, никаких действий не предпринималось к восстановлению, территория, прилегающая к дому, не обрабатывалась, о чем свидетельствуют фото карт. Строительство М-выми началось лишь в 2024 году, в 2015 году установлено, что право на земельный участок у них отсутствует. С учетом представленных документов, из материалов аэрофотосъемки видно, что на спорном земельном участке не было никаких строений. Постройка является самовольной и подлежит сносу, самовольная постройка началась с нарушениями, территория предназначалась для застройки детского сада.
Эксперт ФИО11 в суде пояснил, что проводил осмотр строения, обозначил наличие кирпича, который не может являться старым фундаментом, обладает признаками современного кирпича. Конструкция выполнена на новой песчаной подушке, каждая сторона объекта на один метр меньше, чем ранее существующее строение, старые конструкции не использовались при строительстве.
Представитель КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц МКУ «АЗУТП», Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ФИО1 знает с 2004-2005 года. В 2008 году у него сгорел дом, ФИО12 помогал ему переезжать временно в квартиру, потом стали восстанавливать дом по возможности. ФИО1 после пожара уехал, земельным участком пользовался, имелся забор, огород. В 2010 году умер отец ФИО1, в 2013 году наследники вступили в права наследования, М-вы весной 2024 году поменяли кровлю, работы проводились всегда, следили за участком. Указал также, что в период с 2013 по 2024 год несколько раз выезжал на участок, М-вы восстанавливали дом после пожара, дом находится в прежних границах, у него рядом не имеется участка, просто приезжал пообщаться, участок облагорожен, имеются деревья и другие насаждения. В 2024 году имелись насаждения, сильно не смотрел, стоял возле дома, не заходил на сам участок, имеется забор из металлического профлиста, какой был старый забор не помнит.
Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что в начале 2000-х годов посещал баню на фабрике, где недалеко проживал ФИО3, отец ФИО1, в 2005-2006 г.г. участок стал посещать ФИО1. В конце 2009-2010 годов Александр сообщил, что дом сгорел, просил помощи у людей, ФИО13 занимался грузоперевозками, а именно поставкой бумаги, привозил ФИО3 поддоны от паллет для забора и стен. Находился на участке, когда привозил машину с поддонами, разгребали пепел. В начале 2010-2011 года Михаил сказал, что отец скончался, занимается восстановлением дома, в 2015-2016 году ФИО13 отдал Михаилу 15-20 мешков с цементом, они дом восстанавливали, цемент для пола привозил, но был ли он залит, не может сказать, каркас дома стоял. После ФИО13 в том районе был, но в гости не заходил, общался на улице с ФИО2, со слов М-вых знает, что делали ремонт, проживали в доме, не помнит, был ли в 2016 году забор, помнит огород. Цемент для пола привозил, но был ли он залит - не знает.
Свидетель ФИО14 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 2012 года является председателем ТСН. Указала, что до весны 2024 года на спорном участке ничего не было, было болото, деревья и кусты. Веной 2024 года началась стройка, вырубили деревья, дом начали строить рядом с их многоквартирным домом, свидетель начала писать во все инстанции. В квартире свидетель начала жить с 2000 года, никаких строений не помнит в указанный период.
Свидетель ФИО15 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, 3-48 с 2000 года, недалеко находится спорный участок, весной 2024 года на нем началось строительство дома, до этого времени участок был заброшен, на нем произрастали кусты, было болото, у него окна выходят на данный земельный участок, там всегда был пустырь.
Заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № 2-3196/2014, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.01.2015 года по гражданскому делу № 2-3196/2014 по иску ФИО2, ФИО1 к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок требования истцов оставлены без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2015 года установлены следующие обстоятельства.
29.01.1993 года постановлением мэра г. Ярославля № 136 Ярославскому эксплуатационно-техническому узлу связи был предоставлен в бессрочное, постоянное пользование земельный участок 4042 кв.м. для жилищного строительства по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком № 02-145/ю от 08.04.1993 года.
Правопреемником Ярославского эксплуатационного-технического узла связи до 01.04.2011 года являлся ОАО «ЦентрТелеком», с 01.04.2011 года общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».
27.01.2012 года постановлением мэра г. Ярославля № 190 на основании заявления ОАО «Ростелком» от 30.12.2011 года прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4042 кв.м. по <адрес> Ярославля.
16.03.1994 года ФИО3 на основании договора передачи жилой площади в личную собственность, заключенного с Ярославским агентством по приватизации жилья, приватизировал жилой <адрес> в личную собственность. 10.09.2010 года ФИО3 умер.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.10.2012 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО «Ростелеком» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на названный земельный участок.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.03.2013 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.10.2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Наследниками принявшими наследство после смерти ФИО3 являются супруга ФИО2 и сын ФИО1
17.10.2013 года в ЕГРН сделаны записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 каждого по ? доле на жилой дом по адресу: <адрес>, литер АА1 – снесены, остался фундамент.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что 17.10.2013 года в ЕГРН сделаны записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 каждого по ? доле на жилой дом по адресу: <адрес>й <адрес>. Согласно сведений ОАСР УВМ УМВД России по ЯО ФИО17 имеют регистрацию по вышеуказанному адресу, зарегистрированы по месту пребывания с 28.08.2017 года по 28.08.2027 года по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 187).
13.06.2024 года и 21.06.2024 года ФИО16 обратились в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома. В предоставлении земельного участка было отказано.
24.06.2024 специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ мэрии г. Ярославля было осуществлено выездное обследование в отношении вышеуказанного земельно участка, по результатам обследования составлен акт от 25.06.2024 № 318-24-Д.
Согласно акту выездного обследования от 25.06.2024 года на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется самовольное строительство индивидуального жилого дома (т.3 л.д. 11). На земельном участке проводятся работы по возведению одноэтажного индивидуального жилого дома из пеноблоков, выполнена коробка здания, устроена стропильная двускатная крыша, кровельное покрытие отсутствует, фундамент состоит из монолитной плиты, толщиной 0,2 м.
Как следует из протокола инструментального обследования от 24.06.2024 года возведение индивидуального жилого дома из пеноблоков ведется на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь возводимого дома составляет 100 кв.м., размер 10м х 10м. по точкам 1,2,3,4 на схематическом чертеже (т.3 л.д. 12).
Из представленных пояснений от 24.06.2024 года, данных специалистам КУМИ мэрии г. Ярославля представителем ФИО16 ФИО5, следует, что дом восстанавливается в прежних границах на старом фундаменте (т.3 л.д. 16 оборот).
Согласно выписки из ЕГРН права на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № не зарегистрированы. Площадь земельного участка составляет 4042 кв.м., вид разрешенного использования: для жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.3 л.д. 16).
В соответствии с Генеральным планом спорный земельный участок расположен в жилой функциональной зоне.
Согласно карте планируемого размещения объектов местного значения «Объекты дошкольного, общего (начального, основного, среднего) и дополнительного образования детей», на территории, в которую входит спорный земельный участок, запланирована к размещению дошкольная образовательная организация.
В соответствии с Картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля от 17.09.2009 года спорный земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства расположены в территориальной зоне образовательных организаций для детей (т.3 л.д. 202-204, 210-211).
Градостроительный регламент установлен ст.67 Правил, согласно которому строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено в данной территориальной зоне.
Согласно п. 8, п. 9 ст. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются градостроительным регламентом, установленным правилами землепользования и застройки города для соответствующих территориальных зон.
В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Согласно ч.8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не
соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны
исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Постановлением мэрии г. Ярославля от 05.02.2019 № 115 был утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона № 13 в Дзержинском районе г. Ярославля (в редакции от 16.06.2021 № 565). Согласно утвержденной документации по планировке территории спорный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости входит в границы образуемого земельного участка 30П с видом разрешенного использования «Дошкольное, начальное и среднее общее образование, код 3.5.1», на вновь образованном земельном участке планируется размещение детского сада.
Как следует из ответа Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 19.02.2025 года вышеуказанная документация утверждена в установленном законом порядке, проходила процедуру общественных обсуждений до момента утверждения и до момента принятия решения о внесении изменений в документацию, замечаний, как и по первоначальному проекту, так и по внесению изменений в проект, от ФИО17 не было представлено.
Постановлением мэрии г. Ярославля от 14.12.2023 № 1351 принято решение о развитии незастроенной территории в микрорайоне № 13 в Дзержинском районе г. Ярославля, которое было опубликовано, в порядке установленном для официального опубликования правовых актов, ФИО17 также не было представлено каких-либо возражений относительно принятия такого решения, постановление не было обжаловано установленном законом порядке.
Постановление мэрии г. Ярославля от 14.12.2023 № 1351 явилось основанием для проведения дальнейшей процедуры по развитию незастроенной территории в микрорайоне №13 в Дзержинском районе г. Ярославля.
По результатам аукциона, проведенного Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля от 18.04.2024 года № 348 «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в микрорайоне № 13 в Дзержинском районе города Ярославля» и на основании протокола о результатах аукциона №3 от 14.08.2024 года победителем признано ООО «Инвестиционная компания Альтернатива» (т.3 л.д. 111-123).
15.08.2024 года между Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля и ООО «Инвестиционная компания Альтернатива» заключен договор о комплексном развитии незастроенной территории города Ярославля (т.3 л.д. 229-235).
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (29 октября 2001 года) либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
На момент приобретения ФИО16 права собственности на жилой дом в разрушенном состоянии действовала ст. 39 ЗК РФ, вступившая в силу с 29 октября 2001 года (прекратила свое действие 01 марта 2015 года), согласно которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес> 2008 году был уничтожен пожаром, что не оспаривалось. Из ответа ППК «Роскадастр» по ЯО следует, что не представляется возможным представить инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия в архиве предприятия учетно-технического материала на хранении (т. 3 л.д. 65).
До весны 2024 года со стороны ФИО16 действий по восстановлению жилого дома не предпринималось, территория земельного участка и прилегающая территория не использовалась и не обрабатывалась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, а также следует из архивных панорамных съемок из картографического сервиса Яндекс.карты за 2016,2020,2023 годы (т.3 л.д. 218-223). Согласно аэрофотосъемки фрагмента спорного участка в 2018 году на земельном участке также отсутствуют какие-либо строения (т.3 л.д. 210). Из произведенной фотофиксации спорного объекта по состоянию на май 2024 года следует, что на спорном земельном участке лишь начато строительство, заложен фундамент, пеноблоками выложена половина первого этажа, крыша отсутствует (т. 3 л.д. 205), что свидетельствует также о невозможности проживания в данном помещении. Указанные обстоятельства, в том числе, опровергают показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о производстве строительных работ на спорном участке с 2015 года.
В период с 2013 года до июня 2024 года в органы местного самоуправления ФИО16 не обращались для решения вопроса о судьбе земельного участка, никаких действий направленных на разрешение сложившейся ситуации не предпринимали.
Таким образом, в течение предусмотренного ст. 39 ЗК РФ трехлетнего срока ответчики не произвели действий по восстановлению имущества после произошедшего пожара, а следовательно право собственности на такой объект в силу ст. 235 ГК РФ подлежит прекращению, а запись в реестре о таком праве не может быть сохранена, при этом права на пользование таким земельным участком утрачиваются.
Факт того, что 17.10.2013 года была осуществлена регистрация права собственности ФИО16 на спорный дом, не свидетельствуют о том, что зарегистрированное право является действительным, поскольку противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
Судом по ходатайству представителя Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы № 73/25 от 04.06.2025 года, конструкции нового, существующего на сегодняшний день объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, возведены на новом фундаменте (железобетонной плите, толщиной 200 мм) без использования старых фундаментов ранее сгоревшего жилого дома. Конструкция и габариты фундамента объекта недвижимости, установленные на момент проведения экспертизы отличаются от конструкции и габаритов фундаментов <адрес> года постройки, которые могли сохраниться после пожара. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, является новым объектом капитального строительства и не может являться результатом реконструкции прежнего объекта.
Так, судом установлено, что спорный земельный участок, на котором ранее размещался жилой дом ни ФИО16, ни иному лицу для строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством не получалось, и в материалы дела ответчиками представлено не было.
При отсутствии отведения под строительство земельного участка, и разрешения на строительство ФИО1 осуществляется возведение на спорном земельном участке объекта капитального строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Факт соответствия объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, строительным и иным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью не является достаточным правовым основанием для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который при этом расположен в территориальной зоне образовательных организаций для детей. На земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, права за кем-либо не зарегистрированы.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права в июне 2008 года, что также отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2015 года, право пользования земельным участком, на котором был расположен спорный объект было прекращено в июне 2011 года (спустя три года после пожара), суд приходит к выводу об удовлетворении иска КУМИ мэрии г. Ярославля о признании зарегистрированного права на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.
Также подлежат удовлетворению требования Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> по основаниям, изложенным выше. Установить ответчику срок для сноса самовольной постройки один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.
В силу статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на такое требование исковая давность не распространяется.
Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ».
Аналогичный вывод сделан и в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
Полномочия собственника земельного участка, на котором находится самовольная постройка - жилой дом от имени мэрии города Ярославля осуществляет КУМИ мэрии города Ярославля, который не лишен владения земельным участком в целом. Вместе с тем, полномочия мэрии города Ярославля в части организации работ по сносу самовольных построек, включая обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, осуществляет Департамент. В данном случае иск о сносе подан в защиту интересов собственника земельного участка - публично-правового образования, а именно мэрии г. Ярославля, в связи с поступившим от КУМИ мэрии г. Ярославля уведомлением о выявлении самовольной постройки. Исковое заявление подано в суд Департаментом в пределах установленного ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ срока.
Таким образом, оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.
Требования КУМИ мэрии г. Ярославля и Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля суд удовлетворяет, в иске ФИО1, ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН №), Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН №) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>
Обязать ФИО1 (паспорт №) снести самовольную постройку – одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН №), Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН №) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Т.В. Смирнова