Судья Машковцева Е.В. 11RS0002-01-2022-002026-41

Дело № 33а-7950/2023 (№ 2а-2315/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждения следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказания России об оспаривании действий, присуждении компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (с учетом уточнений) об оспаривании действий по применению меры воздействия в виде проведения профилактической беседы за допущенное им 23 июля 2021 года нарушение, присуждения компенсации в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что 23 июля 2021 года ввиду болезненного состояния по причине проведения вакцинации, находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время, однако по уважительной причине с применением каких-либо мер воздействия он не согласен.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России.

По результатам рассмотрения дела 16 ноября 2022 года судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконной проведенной профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ФИО1 23 июля 2021 года.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республике Коми от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконной проведенной профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ФИО1 23 июля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в обоснование административного искового заявления, указывая при этом, что судом первой инстанции допущено неправильное определение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения административного дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

По смыслу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что подозреваемые и обвиняемые, осужденные обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка. В частности, запрещается нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время (пункт 17 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, приложение № 4 к приказу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми от 02 апреля 2021 года № 227).

Порядок привлечения к ответственности за допущенные нарушения Правил внутреннего распорядка регламентирован статьями 38, 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьями 115-117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с ним, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных выше, и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов административного дела следует, что осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании постановления мирового судьи ....

Согласно журналу <Номер обезличен> ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми 23 июля 2021 года зарегистрирован рапорт за <Номер обезличен> о нарушении ФИО1 Правил внутреннего распорядка, а именно, что в этот день в 10 часов 07 минут он находился на своем спальном месте, то есть в неотведенное время.

По данному факту, которое административным истцом не оспаривается, было отобрано письменное объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что 22 июля 2021 года он был вакцинирован от COVID-19, 23 июля 2021 года, ввиду плохого самочувствия он остался на своем спальном месте после подъема и принял таблетку для понижения температуры.

В ходе проведенной проверки факты вакцинации, приема лекарства от температуры (побочных эффектов прививки) подтвердились, и связанный с этим факт нахождения на спальном месте в нарушении Правил внутреннего распорядка подтвердились с указанием причины допущения этого нарушения – не с целью нарушения самого распорядка дня, а по причине плохого самочувствия.

По итогам проверки решение о привлечении ФИО1 с дисциплинарной ответственности не принималось, с ним была проведена профилактическая беседа о необходимости недопущения нарушений.

При установленных выше фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованным выводам о том, что нарушений норм действующего уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса о не привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, проведении профилактической беседы не допущено, в связи с чем не усмотрел оснований для признания такой беседы незаконной и присуждении соответствующей компенсации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к тому, что мнение заявителя само проведение профилактической беседы им расценено как незаконное применением меры взыскания.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Вопреки поименованным в апелляционной жалобе доводам, профилактическая беседа состоит в разъяснении лицу, которое находится в учреждениях пенитенциарной системы, его моральной и правовой ответственности и правовых последствий того или иного поведения и направлена на предотвращение совершения нарушений.

При этом, проведение профилактической беседы по смыслу положений Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мерой взыскания не является.

Ввиду того, что соблюдение Правил внутреннего распорядка в любом учреждении уголовно-исполнительной системы является обязательным, разъяснение таких Правил противозаконным признаваться не может, а равно не может повлечь присуждение компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу приведенные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что по смыслу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года, дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -