Решение по делу № 2-102/2025 от 14.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и издержек, с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.

УИД 36RS0004-01-2024-009451-56

Дело N? 2-102/2025

Стр.2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при помощнике ФИО1, помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и издержек, с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение, убытки в размере 667 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы, заявленные в конце судебного разбирательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235 рублей, указывая, что ФИО4 на основании СТС № принадлежит автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №.

07 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью приложения и зарегистрировано под номером №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX № от 17 августа 2021 г.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № от 21 сентября 2021 г.

13 декабря 2021 г. в Воронежский филиал ООО «СК Согласие» был подан полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Срок выплаты страхового возмещения наступил 12 января 2022 г.

12 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 99 300 рублей. Автомобиль в ремонт не принят, направление на ремонт не выдано.

02 февраля 2022 г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступил право (требование) к ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО страховой полис XXX № от 17 августа 2021 г., возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2021 г. с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №

Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 762 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 4 813 000 рублей.

Деталь дверь передняя на раскладке деталей узла из электронного каталога запасных частей не представлена и не поставляется, так как оснащена заводской спецзащитой (бронекапсула).

Истец считает, что недоплаченное страховое возмещение и убытки составляют 662 700 рублей (762 000-99 300), из них, страховое возмещение составляет 300 700 рублей (400 000-99 300), убытки составляют 362 000 рублей.

22 апреля 2024 г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило о том, что выплата страхового возмещения была произведена в неоспоримой части, следовательно отсутствуют основания для пересмотра решения.

Не согласившись с позицией страховой компании, 31 мая 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 июня 2024 г. У-24-56229/5010-006 частично удовлетворены требования истца. Взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 766 рублей.

В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом, направила в суд своего представителя ФИО7, действующую в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью от 30 августа 2024 г. (том 2, л.д.163), которая, явившись в судебное заседание, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении слушания дела не обращалась. Предоставила ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, которое судом было разрешено по существу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Поддержала письменные возражения, представленные ранее, а также письменные пояснения от 31 марта 2025 г. (том 2, л.д.8-14, л.д.180-181).

Третьи лица ФИО9 и ФИО5, привлеченные судом к участию в дело (том 2, л.д.164) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении слушания дела, не обращались. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО9 и ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2021 г., СТС № принадлежал автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.216-217, том 2, л.д.176-177). Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2023 г., данный автомобиль ФИО5 был продан (том 2 л.д.189).

Согласно карточке учета транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № масса ТС без нагрузки составляет 3585 кг., тип ТС – специальный бронированный (том 3, л.д.5).

07 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (том 1, л.д.14).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № ФИО9 ДТП оформлено с помощью приложения и зарегистрировано под номером №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX № от 17 августа 2021 г. (том 1, л.д.222-224, том 2, л.д.15-18).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № от 21 сентября 2021 г.

13 декабря 2021 г. ФИО5 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1, л.д.228-231, том 2, л.д.19-20).

16 декабря 2021 г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2, л.д.29-30).

Согласно экспертному заключению №298420/21-Пр от 16 декабря 2021 г., подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 147 000 рублей, с учетом износа составляет 99 300 рублей (том 1, л.д.236-248, том 2, л.д.31-37).

На основании акта о страховом случае от 11 января 2022 г., 12 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 99 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №8147 от 12 января 2022 г. (том 1, л.д.115, том 2, л.д.39.)

Страховой компанией получено заявление (претензия) ФИО5, содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 300 700 рублей (том 2, л.д.45).

27 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 354610-04/УБ уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионного требования ввиду отсутствия правовых оснований (том 1, л.д.113-114, том 2, л.д.48).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-12265 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, решением которого от 09 марта 2022 г. № У-22-12265/5010-008 в удовлетворении требований было отказано (том 2, л.д.66-70).

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего ФИО5, финансовым уполномоченным, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», по результатам которой №У-22-12265/3020-004 от 25 февраля 2022 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 127 000 рублей, с учетом износа составляет 88 300 рублей (том 2, л.д.48-65).

02 февраля 2022 г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО5 уступил право (требование) к ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО страховой полис XXX № от 17 августа 2021 г., возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2021 г. с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, в том числе неустойки, штрафов и убытков (том 1, л.д.13).

28 июня 2022 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации дополнительного осмотра, на которое ответом от 04 июля 2022 г. страховщиком в удовлетворении требований было отказано (том 1, л.д.110-111).

ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы, согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО6 от 08 апреля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 762 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 4 813 000 рублей (том 1, л.д.19-25). За составление заключение было оплачено 8 000 рублей (том 1, л.д.26).

22 апреля 2024 г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков (том 1, л.д.15-16, 17).

ООО «СК «Согласие» 03 мая 2024 г. в ответ на претензию сообщило о том, что выплата страхового возмещения была произведена в неоспоримой части, следовательно отсутствуют основания для пересмотра решения (том 1, л.д.18).

Не согласившись с позицией страховой компании, 31 мая 2024 г. истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. За обращение истцом оплачено 15 450 рублей (том 1, л.д.72-73).

Решением Финансового уполномоченного от 15 июня 2024 г. № частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 766 рублей (том 1, л.д.27-38).

Решение было исполнено страховщиком 19 июля 2024 г. (том 2, л.д.161).

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного не было получено, кроме того, истец находилась в командировке, что лишило ее возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 44-47, 48).

Что касается пропуска процессуального срока на обращение в суд, то суд исходит из того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг, распространяется Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном предусматривалось, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в первоначальной редакции, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В приведенной редакции нормы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были даны разъяснения о том, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Аналогичные правовые позиции содержатся также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

09 марта 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 вынесено решение N№ об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что указанное решение финансового уполномоченного от 09 марта 2022 г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО5 о принятом решении финансовым уполномоченным от 09 марта 2022 г., материалы дела не содержат.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что процессуальный срок на подачу иска пропущен по уважительной причине, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому восстановление пропущенного срока не приводит к нарушению прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца материалами дела не подтверждается.

Определением суда от 07 февраля 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Методика и право» (том 2, л.д.228, 229-232).

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Методика и право» от 17 февраля 2025 г. №А-1102/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак №, поврежденного 07 декабря 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П на момент ДТП округленно составляет: 155 200 рублей без учета износа, 101 800 рублей с учетом износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак №, поврежденного 07 декабря 2021 г., на дату продажи транспортного средства 25 мая 2023 г., округленно составляет: 81 000 рублей с учетом износа, 235 200 рублей без учета износа (том 2, л.д.236-283).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который дал пояснения о том, что имеет высшее химическое образование, страж работы в этой области с 2014 г., общий стаж - с 2005 г. Эксперт работает в ООО «Методика и право» с февраля 2025 г. и состоит в государственном реестре экспертов техников. На 21 странице заключения указано, что бронированные автомобили не выпускаются изначально бронированными, бронирование машины производится сторонними организациями, следовательно, возможно переустановить брони – пластину, кроме того, она не повреждена. Стоимость переноса рассчитана исходя из нормо-часа из приложения к единой методике - третья категория сложности - максимальная. Данный норматив взят из методических рекомендаций. Нет разделения в методики - стандартный/бронированный. Относительно дооснащения новой двери - идет вопрос о переустановки двери, следовательно, петли и иные элементы остаются прежними, их дооснащение не требуется. В расчете нет демонтажа брони-пластины поскольку эта позиция введена вручную и в ней учтены все необходимые воздействия. С технической точки зрения ничего не мешает переносу, информационных ресурсах, представленных в заключении, указано, что они осуществляют ремонт бронированных автомобилей. Бронирование происходит путем дооснащения стандартных транспортных средств, на данном автомобиле было размешено стандартное стекло, которое было заменено на бронированное. Бронированное стекло по толщине такое же, как и обычное. Данный автомобиль выпускается стандартным, потом производится его дооснащение, нет отдельного каталожного номера для данного транспортного средства. На 23 странице заключения указано, что необходимо установить новую дверь на место старой, здесь имеется именно монтаж-демонтаж, на который требуется семь с половиной нормо-часов - это максимум. Все детали берут со старой двери (стеклоподъемники, петли и т.д.). Они технически не отличаются, стеклоподъемник один и тот же. Также эксперт поясняет, что не исследовал стоимость стекла, работы по замене стекла совершенно одинаковые, рабочий берет и переставляет стекло, нет отдельных рекомендаций для ремонта бронированных автомобилей. С ресурсов указанных в заключении исследовалась техническая возможность ремонта бронированных автомобилей. Эксперт заходил на эти ресурсы, там имеются сведения, что данные организации занимаются ремонтом бронированных автомобилей. На данных сайтах имеется информация о том, что они проводят ремонт таких автомобилей, ремонт бронированных автомобилей ничем с технической точки зрения не органичен. Запросы не делались, исследовалась размещенная информация.». Также эксперт указал, что ТС Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № относится к С классу, представительский, в соответствии с VIN - с расшифровки открытых источников не дается сведений о броне - пластинах и бронестеклах. У бронированных автомобилей в расшифровке VIN указывается, что они бронированные, по данному автомобилю по VIN номеру бронированность не расшифрована, возможно, он был дооснащен позже, но сейчас из ПТС это невозможно понять. С технической точки зрения перенесение брони-пластины не требует особых действий, любая организация технически способна произвести данные технические воздействия, но так как бронированные транспортные средства редки, есть специализирующиеся на этом организации. Это не является предметом автотехнических экспертиз - установление организаций способных провести данные воздействия. Брони-пластина не повреждена, значит, будет соответствовать. Технологически это производится путем разборки двери, снятия всех элементов, снятия двери и брони-пластины. Металлическая бронь - так выглядит пластина. В данном случае не принципиально как она выглядит, она просто переносится с одного места на другое.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ИП ФИО6 (том 2, л.д. 42-51, 52,58-60).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Так, экспертом в заключение специалиста указывается на то, что своем экспертном заключение на странице 21 эксперт ООО «Методика и право» указывает, что данный автомобиль бронированный и для ремонта требуется перенести бронепластины на новую дверь и ссылается на разные источники по ремонту бронированных автомобилей. В расчете на перенос (монтаж) бронепластин эксперт указывает 7,5 н/ч - 7 725 руб., но в своем заключение он не как не обосновывает выбранный им способ ремонтного воздействия и выбранный норматив. Проанализировав организаций по бронированию автомобилей, представленных в экспертном заключение на которые ссылается эксперт, что из ходя из полученных данных возможно перенести бронепластины с одной двери на другу и данный вид операции не трудозатратен, рецензентом были отправлены запросы в данные организации от которых поступил ответ, что невозможно перенести бронепластины с одной двери на другую. Также в рецензии указывается, что эксперт не проводил не какого исследования, не связывался с компаниями по бронированию автомобилей, на которые ссылается в своем заключение, а просто вставил ссылки в свое заключение. Так же в своем исследовании в расчетной калькуляции экспертном выбраны ремонтные воздействия по снятию и установке с нормативами деталей стандартной комплектации, а не бронированных, тем самым занизив стоимость восстановительного ремонта. Исходя из вышеизложенного рецензент делает вывод, что заключение эксперта N? A-1102/25 от 17 февраля 2025 г., выполненное экспертом ООО «Методика и право» ФИО11 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С указанным, суд не может согласиться.

Экспертом подробно проведено исследование, есть ссылки на все источники, которыми эксперт пользовался при проведении экспертизы. Более того, эксперт при допросе ответил на все вопросы, возникшие у стороны истца.

Поскольку выводы рецензии носят предположительный и не обоснованный характер, само заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит, что данное исследование не отвечает критерию допустимости доказательств, в связи с чем, оставляет его без внимания.

В тоже время, суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который дал развернутые пояснения по проведенному исследованию.

Ссылка представителя истца, что эксперт ФИО11 не является сотрудником ООО «Методика и право», а также отсутствует в реестре экспертов-техников, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Экспертом был представлен трудовой договор с ООО «Методика и право», более того, в судебной экспертизе имеется ссылка на то, что эксперт ФИО11 состоит в реестре экспертов-техников Минюста России под номером 6304, что подтверждается открытыми источниками в сети интернет.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом не усматривается каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперту ООО «Методика и право», оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение, доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Методика и право», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в пункте 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления вышеуказанного Пленума № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП, ФИО5 на праве собственности, относится к категории С, разрешенной максимальной массой 3585 кг. без нагрузки и 4150 кг. с нагрузкой. Согласно карточке учета транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, масса ТС без нагрузки составляет 3585 кг., тип ТС – специальный бронированный, категория С/N2 (том 3, л.д.5).

Согласно пункта 20 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) классификация транспортных средств и их самоходных шасси, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в Приказе МВД России от 23 апреля 2019 г. N 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним».

Довод истца, о том, что транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № является легковым, судом отклоняется, поскольку такой вывод напрямую из приведенной нормы Закона № 196-ФЗ не следует.

Легковой автомобиль— автомобиль, предназначенный для перевозки небольшого количества людей. От автобуса или микроавтобуса легковой автомобиль отличается меньшей вместимостью — от 1 до 8 человек, водителя, а также разрешённой максимальной массой, которая не может превышать 3500 кг.

Согласно "ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 07 мая 2003 N 139-ст) тип кузова может обозначаться следующими буквами. 9.1. Легковые автомобили (категория М1)

Согласно статье 25 Закона N 196-ФЗ определено, что к категории С относятся автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Определение транспортного средства к той или иной категории регулируется Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (ред. от 27 сентября 2023 г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств")

Пунктом 1 примечания к Приложению N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) установлено:

Транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории:

М1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза;

N, если это условие не выполняется.

Данный пункт говорит нам о следующем:

• Автомобиль является пассажирским (легковым), если расчетная масса пассажиров превышает расчетную массу груза.

• Автомобиль является грузовым, если расчетная масса грузов превышает расчетную массу пассажиров.

С целью установления верности отнесения транспортного средства к категории легкового или грузового автомобиля используется формула:

РМГ = РММ - МБН - РМП

Где:

PMM - поле "Разрешенная макс масса, кг

МБН - поле "Масса без нагрузки, кг"

РМП = КПЧ * 68 (средний вес человека)

КПЧ - количество пассажирских мест без учета водителя

Если пассажирская масса РМП больше, то автомобиль пассажирский. Если больше масса груза РМГ, то автомобиль грузовой

Исходя из приведенной формулы получаем

РМП = 4*68=272

РМГ = 4150-3585- 272 = 293

Ввиду того, что разрешенная масса груза превышает разрешенную пассажирскую массу, данное транспортное средство является грузовым.

Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховщиком.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Методика и право» от 17 февраля 2025 г. №А-1102/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак В218TЕ62, поврежденного 07 декабря 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П на момент ДТП округленно составляет 101 800 рублей с учетом износа.

12 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №8147 (том 1, л.д.115).

Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах 10 процентной погрешности.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Расхождение вышеуказанных сумм произведенной выплаты и результата судебной экспертизы в части восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10% между суммой страхового возмещения 101 800 рублей и 99 300 рублей погрешности (2,46%) которая выплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 15, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, установив, что принадлежащий ФИО5 на момент ДТП автомобиль не относится к типу легковых, следовательно, правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, установленные пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не подлежат применению, учитывая, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 99 300 рублей соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих запчастей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Методика и право», суд приходит к выводу о полном исполнении ответчиком обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, не имеется основании для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных выше обстоятельств, следует, что у страховой компании не было обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ у суда не имеется основании для взыскания с ответчика убытков, либо страхового возмещения без учета износа, поскольку нарушений со стороны страховой компании не установлено.

При установлении произведения основной выплаты 101 800 рублей, находящейся в статистической погрешности в пределах 10% в установленный срок не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку отсутствуют нарушения со стороны ответчика прав истца, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

Более того, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Также, в пользу истца не подлежат взысканию производные требования о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, которые ничем не подтверждены и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 235 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ