Гражданское дело № 2-187/2025
УИД 54RS0003-01-2024-003727-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 08.09.2020 между ООО «УЗСК «Стрижи» и ООО «Армата» заключен договор подряда __ Стоимость работ, подлежащих выполнению, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены № 1 (Приложение № 1 к Договору) составила 2 823 760 руб. 67 коп. Со стороны Подрядчика работы выполнены в сроки, установленные п. 4.2. Договора, с 08.09.2020 по 30.10.2020, и подписан акт о приемке выполненных работ __ от 30.10.2020 (КС-2), стоимость работ составила 2 823 760 руб. 67 коп. Со стороны Заказчика фактически было оплачено 2 000 000 руб. двумя платежами: платежное поручение __ от 17.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. и __ от 24.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. Таким образом, в настоящий момент размер основной задолженности Ответчика составляет 823 760 руб. 67 коп.
01.11.2023 между ООО «Армата» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Армата» передает, а ФИО1 принимает право требования к ООО «УЗСК «Стрижи» задолженности по договору подряда __ от 08.09.2020 на сумму 823 760 руб. 67 коп.
Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ООО «УЗСК «Стрижи», а также взыскать неустойку в размере 823 760,67 руб. (уточненное исковое заявление – том 1 л.д. 69-71).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал соответствующие объяснения.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 47-48, 88-89), сослался на отсутствие доказательств перехода прав требования к истцу, на пропуск срока исковой давности, на то, что доказательства, подтверждающие наличие задолженности, являются подложными, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой.
Представитель третьего лица ООО «Армата» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Судом установлено, что 08.09.2020 между ООО «УЗСК «Стрижи» (Заказчик) и ООО «Армата» (Подрядчик) заключен договор подряда __
Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик по заданию заказчика, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов выполняет комплекс работ по устройству дорожного проезда (участок от декоративного питомника до ЖК Онега) на объекте: «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции - I этап и II этап строительства многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторных подстанций», расположенного в границах земельного участка по адресу: ...
Стоимость работ, подлежащих выполнению, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены № 1 (Приложение № 1 к Договора) составила 2 823 760 руб. 67 коп.
Со стороны Подрядчика работы выполнены в сроки, установленные п. 4.2. Договора и подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 (КС-2), стоимость работ составила 2 823 760 руб. 67 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ (КС-2).
В соответствии с п. 3.1 договора подряда оплата цены договора производится Заказчиком поэтапно по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с п. 8.1 договора.
Так, со стороны Заказчика фактически было оплачено 2 000 000 руб. двумя платежами: платежное поручение __ от 17.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. и __ от 24.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.
Остаток задолженности составил 823 760 руб. 67 коп.
01.11.2023 между ООО «Армата» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Армата» передает, а Истец принимает право требования к ООО «УЗСК «Стрижи» задолженности по договору подряда __ от 08.09.2020 на сумму 823 760 руб. 67 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Ответчик, возражая против иска, оспаривает право истца требовать задолженность и ссылается на ст. 385 ГК РФ.
Так, в ответ на полученную от истца претензию ООО УЗСК «Стрижи» 11.01.2024 и 17.04.2024 направило на адрес электронной почты, указанный в претензии в качестве адреса для корреспонденции, письмо, исходящий __ в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензий по причине непредоставления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе, подтверждающих переход прав требования к ФИО1, и предложило представить такие документы.
Ответчик полагает, что представленные истцом документы не являются подтверждением наличия у ФИО1 права требования от ООО УЗСК «Стрижи» оплаты по перечисленным договорам. В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ ООО УЗСК «Стрижи» вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. От ООО «Армата» таких уведомлений в адрес ООО УЗСК «Стрижи» не поступало.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Пунктом 13.2. договора подряда __ от 08 сентября 2020 года установлен запрет передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО «УЗСК «Стрижи» письменного уведомления ООО «Армата» о состоявшемся переходе прав кредитора (ООО «Армата») к другому лицу (ФИО1).
Однако, данное обстоятельство не делает уступку недействительной, поскольку в случае неуведомления должника об уступке наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 ст. 382 ГК РФ в случае исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, чего в данном случае не произошло.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В судебном заседании со стороны ответчика поступили возражения, основанные, помимо прочего, на том, что у ответчика отсутствует оригиналы представленных истцом в суд документов, и в ходе рассмотрения дела сумма стоимости выполненных работ определена только со слов истца. В представленной истцом справке по форме КС-3 № 1 от 30 октября 2020 года, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30 октября 2020 года и в имеющихся в распоряжении ответчика документах, содержащих подпись генерального директора ООО «УЗСК «Стрижи» ФИО4, подписи ФИО4 отличаются, в связи с чем у ответчика имеются основания поставить под сомнение как факт подписания ФИО4 представленных истцом в справке по форме КС-3 № 1 от 30 октября 2020 года, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30 октября 2020 года, так и сам факт выполнения подрядчиком и приемку заказчиком работ по договору.
Для проверки принадлежности подписей со стороны подрядчика и заказчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению АНО «Институт экспертных исследований» от 27.12.2024 __ подпись генерального директора ООО УЗСК «Стрижи» ФИО4 на акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30 октября 2020 года выполнена не ФИО4, а другим лицом. Установить, кем – ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени на справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 30 октября 2020 года не представляется возможным. Подписи
директора ООО «Армата» ФИО6 на справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 30 октября 2020 года и на акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30 октября 2020 года выполнены ФИО6
Сторонами заключение эксперта не оспорено, под сомнение не поставлено.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомого ложного заключения.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных часть 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения тождественности оттиска клише круглой печати в справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 30 октября 2020 г., а также в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30 октября 2020 г., оттиску клише круглой печати ООО «УЗСК» Стрижи», мотивированное тем, что получение данного доказательства будет иметь значение для оценки представленных в обоснование исковых требований документов, о подложности которых заявлено представителем ответчика.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено определение от 04.04.2025, по мотиву того, что решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 79 ГПК РФ. Право суда отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу вытекает из положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, согласно которым право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому оснований для назначения судебной технической экспертизы оттиска печати не усмотрел.
По мнению суда, то обстоятельство, что оттиск печати ООО «УЗСК «Стрижи» может соответствовать оригинальному, не будет иметь правового значения при установленных обстоятельствах фальсификации подписи генерального директора ООО «УЗСК «Стрижи» ФИО4
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 30 октября 2020 г. и акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30 октября 2020 г. подлежат исключению из числа доказательств по делу ввиду их подложности.
То обстоятельство, что по указанным документам ответчиком была произведена частичная оплата, не свидетельствует об обоснованности требований настоящего иска, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и в данном случае объем выполненных работ по договору подряда и задолженность должны быть подтверждены документально.
Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность возникла на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020, и с указанной даты, подлежит исчислению установленный ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата цены договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и в рассматриваемом случае работы должны были быть оплачены в срок до 06 ноября 2020 года.
Подписание договора уступки права требования от 01 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Армата» не является основанием для изменения срока исковой давности, так как в соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 05.06.2024, то есть с пропуском срока на 7 месяцев.
Произведенные ответчиком два платежа от 17 июня 2021 года на сумму 1 000 000, рублей и от 24 июня 2021 года на сумму 1 000 000 рублей не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Принимая во внимание подложность акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 30 октября 2020 г., на чем основано непризнание долга ответчиком, частичная оплата не свидетельствует о признании ответчиком объема и стоимости выполненных работ.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало его исчисления следует определять другой датой, отклоняется судом.
Так, истец ссылается на то, что в силу положений п. 3.1 Договора подряда __ Оплата цены Договора производится Заказчиком поэтапно по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3. В силу п. 3.2 Договора подряда, Гарантийное удержание в размере 20% от стоимости монтажных работ выплачивается Заказчиком в течение 3 месяцев с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию при отсутствии претензий к качеству работ или при своевременном устранении подрядчиком недостатков в этот период.
Объектом строительства является «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции - I этап и II этап строительства многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторных подстанций», расположенного в границах земельного участка по адресу: ...
В отношении Объекта строительства выданы Мэрией г. Новосибирска следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: __ от 18.03.2020, __ от 22.06.2021, __ от 29.09.2021, __ от 29.09.2021, и иные разрешения в отношении 1 и 2 очереди строительства.
Таким образом, у ООО УЗСК «Стрижи» возникла обязанность, в срок не позднее 29.12.2021 оплатить 20 % гарантийное удержание в пользу ООО «Армата» от суммы сделки.
Суд не может согласиться с такой трактовкой начала исчисления срока исковой давности, поскольку право требования оплаты выполненных работ у Подрядчика, а впоследствии и его правопреемника возникло именно с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.
Кроме того, следует учитывать, что предметом Договора подряда __ к которому составлены акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 30 октября 2020 г., на основании которых истец заявляет свои требования, является комплекс работ по устройству дорожного проезда (участок от декоративного питомника до ЖК Онега) на объекте: «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции - I этап и II этап строительства многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторных подстанций», расположенного в границах земельного участка по адресу: ..., кадастровый __ (<данные изъяты>), а не строительство всего объекта.
Таким образом, срок давности по требования ФИО1 пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.
Судья Т.Б. Кудина