Дело №2-1448/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июля 2022 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
при секретаре Кругловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 01 июля 2022 года гражданское дело №2-1448/2022 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации 118 169 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3563 рубля 39 копеек, взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование " по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 118169,67 руб. путем организации и производства восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО " Группа Ренессанс Страхование " перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Rover Т 757 ХС/190. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 12 марта 2020 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, ответ на претензию не последовал.
Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д.56), судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, не принял меры к получению корреспонденции по месту жительства (месту регистрации), конверты возвращены за истечением срока хранения.
Суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, не уведомившего суд о причинах неявки в судебное заседание, неуважительными, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 06 января 2020 года по адресу: в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ниссан, регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО2, и автомашины марки Rover №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18).
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 января 2020 года инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.18).
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 января 2020 года инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО, ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности (л.д.19).
В результате ДТП автомобилю Ниссан, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.20), причинены механические повреждения.
В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству, на основании заявления о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере 118169,67 руб. путем организации и производства восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Рольф филиал Дмитровка» (л.д.7,8,9-17).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию от 05 марта 2020 года, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб в размере 118169 рублей 67 копеек (л.д. 22). Ответчик ущерб не возместил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регламентирующими порядок возмещения вреда при наличии страховых отношений, суд приходит выводу о правомерности предъявленных страховщиком в порядке суброгации требований к ФИО1, как к виновнику ДТП, о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеизложенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в настоящее время просрочки исполнения со стороны ответчика не имеется.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 рубля 39 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 118169 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3563 рубля 39 копеек, а всего 121733 рубля 06 копеек (сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать три рубля 06 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.К.Мяновская
Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.