Решение по делу № 2-3191/2022 от 18.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.03.2019 г. в магазине ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №... за 57 591 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в товаре проявился на втором году эксплуатации, смартфон перестал заряжаться и включаться. 03.03.2021 г. произошла переуступка прав требования от ФИО2 к ФИО1, о чем ответчик был уведомлен. 04.03.2021 г. ответчику предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было приглашение истца на проверку качества товара, что и было сделано. 10.03.2021 г. в ООО «АЦ «Пионер Сервис» проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу выдан акт, в котором указывалось, что недостаток в товаре подтвержден. 11.03.2021 г. истцу выдан ответ, в котором указывалось, что в товаре обнаружен эксплуатационный недостаток, а именно «механическое повреждение дисплейного модуля в виде разводов в верхнем углу» и было предложено провести экспертизу товара. С данным заключением истец не согласен, поскольку какие-либо механические повреждения на дисплее смартфона отсутствовали. В своем заявлении от 11.03.2021 г. истец указал, что не возражает против проведения экспертизы, просит провести ее в г. Самара, поскольку хочет лично присутствовать во время ее проведения. 15.03.2021 г. истцу поступило смс-уведомление о том, что ему необходимо предоставить товар для проведения экспертизы 17 или 18 марта 2021 г. в ООО СРО «Эксперт» по адресу: адрес. 07.04.2021 г. истцом подано повторное заявление, в котором он указал, что не имеет возможности приехать в г. Тольятти, в связи с чем, просит повторно назначить экспертизу в г. Самаре. В своем ответе на данное заявление ответчик указал, что не готов удовлетворить требования истца до того момента, пока он не передаст товар в магазин ответчика. В связи с вышеизложенным, истцом принято решение провести независимую экспертизу товара по своему выбору и за свой счет, о чем ответчик был своевременно уведомлен. 24.06.2021 г. в экспертной организации ООО «Поволжский Легион» проведено исследование смартфона Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №... в заключении которого указывается, что в смартфоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена устройства в полном объеме. Стоимость устранения данного недостатка составляет 88% от стоимости товара, то есть данный дефект является критичным. 05.07.2021 г. ответчику предъявлена повторная досудебная претензия с актом исследования товара, на которую последовал ответ аналогичный предыдущему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли- продажи товара и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 57 591 руб., возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 6 000 рублей, взыскать неустойку в размере 57 591 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 575 руб. 91 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2019 года ФИО2 в магазине ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №... стоимостью 57 591 руб. 00 коп.

В течение гарантийного срока (один год), недостатки в смартфоне не проявились.

Недостаток в товаре проявился на втором году эксплуатации, смартфон перестал заряжаться и включаться.

03.03.2021 г. произошла переуступка прав требования от ФИО2 к ФИО1, о чем ответчику направлено уведомление.

Согласно указанному договору, ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО «МВМ» (ИНН №..., адрес адрес (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 57 591 рубль 00 копеек, возникшее из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №..., подтверждаемого следующими документами: чеком о покупке смартфона. Право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ДОЛЖНИКОМ своего обязательства по оплате.

04.03.2021 г. ООО «МВМ» предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было приглашение истца на проверку качества товара.

10.03.2021 г. в ООО «АЦ «Пионер Сервис» проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу выдан акт, в котором указывалось, что недостаток в товаре подтвержден.

11.03.2021 г. истцу выдан ответ, в котором указывалось, что в товаре обнаружен эксплуатационный недостаток, а именно «механическое повреждение дисплейного модуля в виде разводов в верхнем углу», предложено провести экспертизу товара.

В своем заявлении от 11.03.2021 г. истец указал, что не возражает против проведения экспертизы, просит провести ее в г. Самара, поскольку хочет лично присутствовать во время ее проведения.

15.03.2021 г. истцу поступило смс-уведомление о том, что ему необходимо предоставить товар для проведения экспертизы 17 или 18 марта 2021 г. в ООО СРО «Эксперт» по адресу: адрес

07.04.2021 г. истцом подано повторное заявление, в котором он указал, что не имеет возможности приехать в г. Тольятти, в связи с чем, просит повторно назначить экспертизу в г. Самаре.

В своем ответе на данное заявление ООО «МВМ» указал, что не готов удовлетворить требования истца до того момента, пока он не передаст товар в магазин ответчика.

24.06.2021 г. в экспертной организации ООО «Поволжский Легион», по заявлению ФИО1, проведено исследование смартфона Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №... в заключении которого указывается, что в смартфоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена устройства в полном объеме. Стоимость устранения данного недостатка составляет 88% от стоимости товара, то есть данный дефект является критичным.

05.07.2021 г. ФИО1 в адрес ООО «МВМ» направлена повторная досудебная претензия с актом исследования товара, в котором истец просил расторгнуть договор купли – продажи товара и вернуть, уплаченные за товар денежные средства, однако указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта №... от 19.08.2022 г., установлено следующее:

«В смартфоне Apple iPhone X Silver. 64 GB. IMEI: №... имеются недостатки: аппарат не включается, верхняя часть сенсорного экрана не реагирует на касания, так же в левой и правой части дисплейного модуля имеется дефект изображения в виде вертикальных полос.

Дефект «не включается» носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено.

Дефект дисплейного модуля носит эксплуатационный характер, поскольку причиной его образования является механическое воздействие и повреждены два независимых узла дисплейного модуля, а именно матрица и сенсорный экран.

Устранить недостаток «не включается» можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга, как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 52900 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Произвести замену дисплейного модуля возможно в авторизованном и неавторизованном сервисном центре:

Стоимость замены дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре Apple составляет 25 500 рублей.

Стоимость замены дисплейного модуля в неавторизованном сервисном центре составляет 9550 рублей. Временные затраты зависят от наличия деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов.

После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № №... от 11 августа 2022, в результатах диагностики указано: «Заявленный серийный номер совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер устройства - №...».

Вышеописанное указывает на то, что в памяти исследуемого устройства хранится IMEI №... и серийный номер №..., которые соответствуют данным с упаковки.

После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № №... от 11 августа 2022 г., в результатах диагностики указано: «Оригинальность дисплея подтверждена».

Вышеописанное указывает на то, что дисплейный модуль является оригинальным. Однако его принадлежность к устройству может определить только производитель».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 57 591 руб.

При этом, отказ от исполнения от договора купли – продажи подлежит принятию непосредственно от ФИО2, а не ФИО1, который, не являясь стороной договора, собственником спорного товара, не вправе отказываться от исполнения договора купли-продажи. Не были уступлены ему данные права и договором цессии.

Вместе с тем, поскольку спорный товар в настоящее время находится у ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить письменное ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения истца обязанности по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, который, за период с 11.07.2021 г. по 22.03.2022 г. (дата заявленная истцом) составляет 57 591 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 15 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, ФИО1 обратился в ООО «Поволжский Легион», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта, наличие которого, впоследующем, подтвердила и судебная экспертиза. Стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.06.2021 г.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар/возмещение убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось ранее, ФИО1 не является покупателем либо правообладателем спорного товара.

Между ФИО1 и собственником товара ФИО2 заключен договор уступки права требований, при этом объем уступаемых прав прописан в договоре.

Право требования взыскания неустойки в размере 1% от цены товара в день за нарушение требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства, уступлено не было, соответственно данное требование не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «МВМ» морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

По настоящему делу, согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 потребителем спорного товара по договору купли-продажи не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования определенных данным договором денежных сумм, соответственно, компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 927, 73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ от ФИО2 (паспорт ***.) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №... от 04.03.2019 г., заключенного между ФИО4 и ООО «МВМ».

Взыскать ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт *** г.) денежные средства, оплаченные за товар в размере 57 591 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 15 000 руб., расходы на проведение исследования товара в размере 6000 руб. а всего взыскать 78 591 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт *** г.) передать ООО «МВМ» (ИНН №... смартфон Apple iPhone X, Silver, 64GB, с imei: №..., а ООО «МВМ» принять указанный товар.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с ФИО1 (паспорт *** г.) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №...) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2022 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: