Дело №2-3472/2022

УИД:91RS0002-01-2022-005199-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,-

установил :

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2019 г. между РНКБ Банк (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № 7472.176/19-СКа-МЭРО, согласно которому банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей под 8,25 % годовых сроком до 05 декабря 2022 года. 19 декабря 2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и ответчиком ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору№ 7472.176/19-СКа-МЭРО заключен договор поручительства № 7472.176/19/-ДП01а. Ответчик ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.08.2022 года в размере 393 399,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 134 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции которые сформулированы следующим образом: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.08.2022 года в размере 372 665,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 134 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что. сумма основного долга погашена, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения кредитного договора, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 декабря 2019 г. между РНКБ Банк (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № 7472.176/19-СКа-МЭРО, в соответствии с которым РНКБ Банк (ПАО) предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств (приобретение товара), сроком возврата кредита 05 декабря 2022 года.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлён заемщиком 5 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего а месяцем, в котором был выдан кредит.

В соответствии с п. 8.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 7.1, п. 7.1.1 Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврат предоставленного в рамках Договора кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае, если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей, в сроки, установленные Договоре.

Также судом установлено, что 19.12.2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 заключен Договор поручительства № 7472.17б/19-ДП01а (с физическим лицом), согласно п. 1.1, которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по Кредитному договору № 7472.176/19-СКа-МЭРО от 19.12.2019 года, заключенному между Банком и Заемщиком.

Согласно п.3.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в указанном в Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по основному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых кредитных обязательств Банком 10.09.2021 направлено требование о досрочном возврате кредита в адрес заемщика, а также в адрес поручителя.

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя от 05.03.2022 года вынесен судебный приказ № 02-0180/11/2022 о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредит договору № 7472.176/19-СКа-МЭРО.

Указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 13.04.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя от 13.04.2022 года судебный приказ в отношении ответчиков отменен.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Аналогичное положение закреплено в ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчиков по Кредитному договору №7472.176/19-СКа-МЭРО от 19.12.2019 года, заключенному между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО1, по составлению на 12.08.2022 года составляет 372665,82 рублей, из которых 372665,82 руб. – задолженность по неустойке.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении спора представитель ответчиков подал заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, размера неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки по доводам изложенным представителем ответчика до 100 000 рублей.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ: в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3200 рублей.

На основании ст.ст.314,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № 7472.176/19-СКа-МЭРО от 19.12.2019 года в размере 100000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко