Решение по делу № 2-5162/2022 от 31.05.2023

Дело №г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 10 ноября 2022 года, по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с заявлением обратилось СПАО «Ингосстрах», в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года №№.

В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» указало, что 10 ноября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 172250,91 руб. С данным решением заявитель не согласен, просит его отменить по следующим основаниям: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах подателями с передачей дынных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, вх. №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. 04 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» от потребителя получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №№П. 04 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра. 05 августа 2022 года ООО «Экспертный союз» подготовлено экспертное заключение №050822-2, согласно выводам которого все повреждения на транспортном средстве, кроме повреждений двери задка, фонаря двери задка, стекла двери задка, отбойников задних левого и правого, глушителя, ниши запасного колеса, обивки двери задка, относятся к заявленному ДТП. 16 августа 2022 года ООО «Академия Авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №16292, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 129700 руб., ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило потребителю страховое возмещение в сумме 129700 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ мяу было отказано. Заявитель считает свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме. Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ», с которым не согласно СПАО «Ингосстрах», так как учтены не все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения и неосновательному обогащению потребителя. Согласно рецензии ООО «Экспертный союз» в заключениях ООО «АВТО-АЗМ» имеются недостатки, влияющие на итоговые выводы. Уделив должное внимание фотографиям с места ДТП, экспертом ФИО4 были бы установлены следующие факты: на фотографиях с места ДТП просматривается, что фонарь двери задка имеет загрязнения внутренней полости, что говорит о том, что автомобиль перед заявленным ДТП эксплуатировался с поврежденным фонарем, на проезжей части количество фрагментов фонаря не соответствует количеству отсутствующих фрагментов на фонаре; места деформации и отслоения ЛКП на двери задка покрыты ржавчиной, которая не могла образоваться на месте ДТП, то есть данные области были повреждены ранее заявленного ДТП, эксперт относит повреждения стекла и обивки двери задка к повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного ДТП, но они были образованы ранее, при деформации двери задка; эксперт относит к повреждениям полученным в ДТП повреждения отбойника заднего левого, но установлено, что на момент ДТП на автомобиле отсутствовал усилитель бампера заднего, в состав которого входят отбойники. Заключение №№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «АВТО-АЗМ» основано на заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ», в котором усматриваются существенные недостатки.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 августа 2022 года по 11 января 2023 года в размере 241151,27 руб. и в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 12 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что 30 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак К №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выполнил все обязательства перед ответчиком в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 129700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика заявление с требованием выплатить стразовую выплату в размере 270300 руб., оплату расходов юриста в сумме 5000 руб., неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ сумма страхового возмещения по полной гибели транспортного средства составила 301950,09 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 172250,91 руб., а также в случае неисполнения ответчиком п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 25 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. В части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного является незаконным. Истец подал заявление о страховом возмещении 04 августа 2022 года, соответственно ответчик обязан был выплатить всю сумму страхового возмещения в срок до 24 августа 2022 года. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 августа 2022 года по 11 января 2023 года в размере 241151,27 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 12 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. Отказ ответчика на заявление истца добровольно исполнить требования истца как потребителя, привел к тому, что истец пережил нравственные страдания, пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он переживал, ухудшился аппетит, сон, моральный ущерб оценивает в 10000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2023 года гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 10 ноября 2022 года было объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель заявителя – СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 16 января 20923 года сроком по 31 января 2024 года (л.д.216 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, с иском ФИО2 не согласилась, ранее были представлены возражения на исковое заявление (л.д.75-65 т.2).

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представила письменные объяснения.

Заинтересованное лицо, являющееся также истцом по исковому заявлению – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.97 т.1), в судебном заседании с заявлением не согласился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что

потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

10 ноября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №№, заявление направлено СПАО «Ингосстрах» в Калининский районный суд г.Новосибирска 01 декабря 2022 года, исковое заявление ФИО2 направил 11 января 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением, исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 не пропущен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)… Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №№ которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 172250,91 руб.; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 августа 2022 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 настоящего решения, но не более 400000 руб. (л.д.14-25 т.2).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Субару, регистрационный номер К №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04 августа 2022 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

04 августа 2022 года финансовая организация организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра.

05 августа 2022 года ООО «Экспертный союз» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого все повреждения транспортного средства, кроме повреждений двери задка, фонаря двери задка, стекла двери задка, отбойников задних левого и правого, глушителя, ниши запасного колеса, обивки двери задка, относятся к заявленному ДТП.

16 августа 2022 года ООО «Академия Авто» подготовило экспертное заключение №16292, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214400 руб., с учетом износа – 129700 руб.

24 августа 2022 года финансовая организация перечислила ФИО2 страховое возмещение в сумме 129700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился в финансовую организацию с претензией 01 сентября 2022 года.

09 сентября 2022 года Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28 октября 2022 года №№ с технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждений инструментального короба левого, инструментального короба левого, ниши запасного колеса, выхлопной системы задней части, двери задка, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 31 октября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546400 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 352260 руб., стоимость годных остатков составляет 50309,09 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 301950,91 руб.

Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 129700 руб., в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 172250,91 руб.

Доводы и обстоятельства, изложенные в решении финансового уполномоченного подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу (л.д. 25, 38-41, 58-83 т.1, л.д.10-13,45-69 т.2).

ООО «Экспертный союз» была составлена рецензия на экспертное заключение от 28 октября 2022 года, выполненного ООО «АВТО-АЗМ» (л.д.84-90 т.1).

20 декабря 2022 года ООО «АВТО-АЗМ» было дано разъяснение (л.д.50 т.1), из которого следует, что в ходе исследования был установлен факт контакта ТС-участников как на месте происшествия по фотоматериалу с места ДТП, так и по изучению повреждений ТС-участников, наличие следов коррозии и пыле-грязевого налета на элементах задней части ТС-потерпевшего не исключает возможность образования повреждений поверх зафиксированных следов эксплуатации КТС, наличие видеоматериала с момента ДТП подтверждает факт непосредственного контакта КТС.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 февраля 2023 года, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 175-211 т.1) механизм контактного взаимодействия автомобилей –Субару Легаси, регистрационный знак № (под управлением ФИО2) и ГАЗ – 5204, регистрационный знак № под управлением ФИО3 соответствует обстоятельствам ДТП 30 июля 2022 года, в рамках «Единой методики…» размер расходов на восстановление автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак №, без учета износа составляет 559100 руб., с учетом износа – 305200 руб., рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 311645,13 руб., методологические основания для расчета стоимости годных остатков ТС отсутствуют.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что в судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на все возникшие вопросы относительно данного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение экспертиз, а также принял составленные по его поручению заключения экспертного учреждения, отвечающее требованиям Единой методики, при определении размера страхового возмещения в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.12 данного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, регистрационный знак № превышает стоимость вышеуказанного транспортного средства, следовательно размер страхового возмещения составляет 301950,91 руб. (352260 руб. – 5030909 руб.).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» в установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, составляет 129700 руб.

Из указанного выше заключения судебной экспертизы, и пояснений эксперта ФИО7 усматривается, что размер страхового возмещения составляет 305200 руб. с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04 марта 2021 года №755-П и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Расхождения в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненные различными специалистами, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, так как данное расхождение не превышает 10%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 85-87 указанного Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 25 августа 2022 года по 31 мая 2023 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 172250,91 руб.

По мнению суда неустойка подлежат взысканию за период с 25 августа 2022 года до 01 октября 2022 года по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С 01 апреля 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого постановлено: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие настоящего постановления ограничено 6 месяцами.

В силу пп. 2 п. 3 ст, 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении требований, возникших до введения моратория, чего в данном случае установлено не было, так как требование возникло после его установления.

Размер неустойки за период с 25 августа 2022 года по 31 мая 2023 года составляет 482302,55 руб. (280 дней х 1% х 172250,91 руб.), однако взысканию подлежит сумма в размере 400000 руб.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что неустойка не подлежит начислению в период с 25 августа 2022 года до 01 октября 2022 года, не влияют на размер неустойки, так как за период с 01 октября 2022 года по 31 мая 2023 года размер неустойки за 243 дня составляет 418569,71 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО «Ингосстрах» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с невыплатой страхового возмещения, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не привел каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд учитывает то обстоятельство, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, как и не установлено фактов злоупотребления истцом правом.

Истец ФИО2 обратился в страховую организацию 04 августа 2022 года, по требованию страховщика предоставил транспортное средство для осмотра.

Однако, СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не выплатило.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что данный размер - 1% за каждый день просрочки, установлена федеральным законом в интересах потребителей финансовых услуг (законная неустойка), неустойка подлежит уменьшению судом в исключительных случаях, при доказанности со стороны ответчика таких оснований, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что определение размера страховой выплаты является обязанностью страховщика.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 руб.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 03 февраля 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтотехСтандарт», расходы за проведение экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах» (л.д.105-106 т.1).

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО «АвтотехСтандарт» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 48850 руб. (л.д.174 т.1).

В соответствии с положениями ст. ст.96,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу ООО «АвтотехСтандрт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48850 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 10 ноября 2022 года, отказать.

Иск ФИО2 (№) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 405000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7250 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48850 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-745/2023 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-007661-94

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова