УИД № 34RS0006-01-2023-000739-27
Дело № 2-1444/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Дербенько Т.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации за пользование долей в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она состояла в зарегистрированном с ФИО3. дата брак между ними был прекращен. После расторжения брака они все остались проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес., которая находится в общедолевой собственности по ? доли у них и их двоих детей. Решением Советского районного суда по делу номер от дата определен порядок пользования спорной квартирой. Однако, совместное проживание с бывшим супругом было невозможно, и она была вынуждена с детьми выехать с квартиры. Она трудоустроилась с июня 2021 года в адрес. Когда необходимость проживания в другом городе отпала, она попыталась вновь вселиться в спорную квартиру. Решением Советского районного суда адрес по делу номер от дата ей и ее детям устранены препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения, выдачи дубликата ключей. Она вынуждена по вине ответчика проживать в съемном жилье. За период с дата по дата ею оплачено за съемное жилье 276680 рублей, также за этот период она оплачивала коммунальные платежи за ? доли квартиры, а именно: за отопление – 21932 рубля, за обслуживание жилого дома – 22832 рубля 18 копеек, оплата капитального ремонта – 7055 рублей 64 копейки, которые были перечислены на счет ответчика. Поскольку родители должны оплачивать за своих несовершеннолетних детей, просит взыскать с ответчика в свою пользу 7310 рублей – оплата за отопление, 7610 рублей 70 копеек – за обслуживание жилого дома, 2351 рубль 64 копейки – оплата капитального ремонта, а всего 17272 рубля 34 копейки. Также просит взыскать убытки за оплату съемного жилья. Кроме того, поскольку она с детьми фактически не может проживать в спорном жилье, считает, что ответчик должен компенсировать пользование квартирой в размере ? долей в размере 10000 рублей в месяц. Таким образом, просит также взыскать 190000 рублей в качестве компенсации за пользование квартирой в течении 19 месяцев.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом также пояснила, что истец с детьми живет в г. Астрахань, имеет постоянное место работы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из анализа данных норм, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого дома, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.
В ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который дата расторгнут в установленном порядке.
От данного брака они имеют несовершеннолетних детей: Ф.И.О.13 дата года рождения, Ф.И.О.14 дата года рождения, Ф.И.О.8, дата года рождения.
Квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности по ? доли каждому -Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10.
Решением Советского районного суда адрес от дата по делу номер определен порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес. За Ф.И.О.1 закреплена в пользование изолированная комната номер, за Ф.И.О.2 и Ф.И.О.9 изолированная комната номер, за Ф.И.О.7 изолированная комната номер. Остальные помещения квартиры определены местами общего пользования.
Также судом установлено, что в июне 2021 года ФИО1 устроилась на работу в г. Астрахани, и выехала для проживания вместе со своими детьми в г. Астрахань, где проживает до настоящего времени.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27.07.2022 года по делу № 2-1802/2022 устранены препятствия ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, путем их вселения. Также ФИО3 обязан выдать дубликат ключей от спорной квартиры.
В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что после вынесения решения суда истец попыток к вселению её и детей не предпринимала, при этом пыталась вселить родственника.
По смыслу части 2 статьи 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Аналогичная позиция указана в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
При разрешении заявленных требований с учетом приведенных выше норм права, на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца относимых и допустимых доказательств невозможности пользования принадлежащими ей долями жилого помещения по вине ответчика.
Истец не не обращалась в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда, кроме того, постоянно проживает в адрес где трудоустроена, дети посещают детские образовательные учреждения, возвращаться в адрес намерений не имеет.
По мнению суда, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие у истца намерения в пользовании квартирой, а именно: отсутствие нуждаемости в жилом помещении, отсутствие намерения вселения в него и пользования принадлежащей ей доли.
Каких-либо доказательств, подтверждающих владение и пользование ФИО3 всей квартирой, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что с апреля 2022 года по настоящее время ФИО3 проживает в <...> в связи с уходом за матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья.
В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за 19 месяцев в размере 190000 рублей.
Кроме того, сам по себе факт обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании имуществом, установленный ранее принятым решением суда, в отсутствие иных доказательств, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ч.2 ст. 247 ГК РФ компенсацией.
Статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении такого спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.
Вместе с тем, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату съемного жилья в размере 276680 рублей, поскольку доказательств того, что данные убытки понесены в связи с виновными действиями ответчика в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что договоры найма заключены истцом в отношении жилых помещений в г. Астраховань.( л.д. 13-19)
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Поскольку истец произвела оплату коммунальных платежей в полном объеме, за себя и за несовершеннолетних детей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика половины понесенных ФИО1 расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетних, а именно, на оплату коммунальных услуг 7 680 рублей и на капитальный ремонт 2 431 рубль, исходя из представленных суду платежных документов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации за пользование долей в жилом помещении – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации за ? долю оплаты коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетних детей, 7 680 рублей на капитальный ремонт - 2 431 рубль.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации за пользование долей в жилом помещении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года
Судья А.Г.Пустовая