Приговор по делу № 1-254/2023 от 13.12.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-73

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 декабря 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО4,

с участием государственного обвинителя - ФИО5,

защитника - ФИО6,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде 200 часов обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто. Водительское удостоверение гражданин ФИО2 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. вблизи <адрес>, Республики Крым, ФИО2, будучи лицом, раннее судимым, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2101», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 18 минут ФИО2 на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме этого, приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. вблизи <адрес>, c. <адрес> Республики Крым, ФИО2, будучи лицом, раннее судимым, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом марки «Honda Dio AF-27», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 09 час. 20 мин. ФИО2 на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласен в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2. Р.ррв совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 19.05.2023г.), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 08.07.2023г.), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья той же статьи). Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в статьях 61 и 63 данного Кодекса.

Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, введение или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.71,72,73), имеет на иждивении двоих малолетних детей, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.74,75,76,77), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.182-185).

Смягчающими наказание обстоятельствами, по всем эпизодам, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельства, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по всем эпизодам, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяний, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как наиболее способствующее исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в данном случае, не сможет обеспечить достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку не будут достигнуты цели исправления подсудимого. Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что применение к ФИО2 иной, более мягкой меры наказания, не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Учитывая, что подсудимый совершил несколько преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, то наказание должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения, назначенных наказаний.

Согласно сообщению Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО2 снят с учета Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, а поэтому, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, поскольку подсудимый совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания, на основании ст.70 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 необходимо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселение.

При этом суд считает возможным оопределить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Так, согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2101», без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, номер кузова автомобиля 2357880 и мопед марки «Honda Dio AF-27», без государственного регистрационного знака, синего цвета, необходимо конфисковать и обратить в доход государства; диски с видеофайлами – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

- по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 19.05.2023г.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

- по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 08.07.2023г.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет.

Определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2101», без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, номер кузова автомобиля 2357880 и мопед марки «Honda Dio AF-27», без государственного регистрационного знака, синего цвета - конфисковать и обратить в доход государства; диски с видеофайлами – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: