УИД № 34RS0001-01-2025-002668-66

Дело № 2-1695/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы.

Ответчик не заключил с истцом соглашение о страховой выплате и не выдал направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях просил в иске отказать в полном объеме, поскольку извещение о ДТП страховщику не представлено, документы ГИБДД, имеющиеся в распоряжении страховщика не читаемы, до настоящего времени у страховщика отсутствуют документы, определившие перечень повреждений ТС истца, страховщиком проведен осмотр и составлена калькуляция, но это не свидетельствует о безусловной верности расчета, поскольку в документах ГИБДД либо в извещении о ДТП должен содержаться перечень повреждений ТС участников ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Виновником аварии признан второй участник аварии – водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в <адрес>» на основании страхового полиса № №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 у <адрес> пр. им. ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра разворота не справился с управлением совершил наезд на автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, также имеется приложение № сведения об участниках ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документ удостоверяющий личность заявителя (копия), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение № сведения об участниках ДТП (оригинал), документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату (ПТС +ВУ) (копия), реквизиты (копия).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 155225 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составил 101436 руб.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление № № о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно документ компетентных органов в читаемом виде, сообщив о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец, реализуя своё право на получение страхового возмещения, обратилась в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. Причиной отказа послужило не предоставление истцом документов компетентных органов в читаемом виде и заверенным органом, выдавшим документ.

Далее истец, реализуя своё право, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратилась к ИП <адрес>».

Согласно экспертного заключения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, без учёта износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составил 143000 руб., с учётом износа - 96200 руб. (л.д<данные изъяты>)

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены надлежащим образом заверенные копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав представленные стороной истца документы, которые читаемы, а также копии материалов выплатного дела, в которых содержится приобщенные истцом надлежащим образом заверенные копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия аналогичного содержания, приходит к выводу о том, что документов, представленных истцом страховщику для определения страхового случая было достаточно, непосредственно в страховую компанию истцом были поданы заверенные в установленном порядке копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение сведения об участниках ДТП, и у ответчика не имелось оснований для приостановления рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение ИП ФИО6 «Бюро Оценки» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 755-П.

Основания для сомнения в компетентности эксперта, в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, не установлены. Таким образом, оснований для критической оценки представленного истцом заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ИП ФИО6 «Бюро Оценки», поскольку выводы эксперта мотивированы, нарушений норм действующего законодательства при проведении данной оценки не допущено. Представленное заключение стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца требовать страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по Единой методике ОСАГО, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, при отсутствии подписанного между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем приходит к выводу о праве истца требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в размере 143000 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением являлась организация ремонта на СТОА, оплата которого осуществляется исходя из положений Единой методики без учета износа, то исходя из заключения ИП ФИО6 «Бюро Оценки», принятого в качестве доказательства по делу, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 143000 руб., соответственно данная сумма является размером неосуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 71500 руб. ( 143000 руб. х50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанном пункте разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При решении вопроса о распределении между сторонами понесенных издержек, судом учтены разъяснения абзаца 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по существу не была согласна с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, и предъявляя иск к страховщику, основывала исковые требования на заключении оценщика, подготовленного <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанном выше размере.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в её пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 5290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 71500 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Дробкова