Дело № 2-1149/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001284-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ледокол» предъявил в суд иск к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании управляющей организации ООО «Завойко», которая производила расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату за коммунальные услуги, оплату за общедомовые нужды. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Ледокол». На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завойко» передало права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ледокол», в том числе в отношении ФИО2 в сумме 58 504 руб. 82 коп., который являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок давности взыскания задолженности не пропущен, поскольку ФИО2 вносил ежемесячные платежи в счет оплаты коммунальных услуг и сумма таких платежей превышала начисления за период оплаты, тем самым он призвала наличие у него долга. Так в сентябре 2021 года ему начислено 3 080 руб. 81 коп., им оплачена сумма в размере 15 198 руб. 84 коп.; в марте 2022 года начислено 3 073 руб. 24 коп., оплачено 30 000 руб.; в июне 2022 года начислено 3 073 руб. 24 коп., оплачено 10 000 руб. Внесенные оплаты в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ распределены на периоды, срок исполнения которых наступил раньше и по которым срок исковой давности не истек в момент платежей, а именно с декабря 2019 года по май 2021 года. С учетом произведенного распределения оплат, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 504 руб. 82 коп., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 055 руб. 31 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 504 руб.82 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 055 руб. 31 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 287 руб., при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за составления заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ледокол» ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, по которому он значится постоянно зарегистрированным (л.д. 76), почтовое отправление им не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По имеющемуся в материалах дела номеру телефона № ответчик извещен (л.д. 81).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства – гражданского дела № 2-1460/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Таким образом, действующее правовое регулирование в структуре за жилое помещение, осуществляемой собственником, различает оплату потребленных коммунальных услуг (плата определяется фактом потребления) и оплату за содержание жилого помещения.

Последняя представляет собой исключительно обязанность собственника, основанную на факте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Указанная обязанность исполняется собственником вне зависимости от фактического использования жилого помещения.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные им платежи следует засчитывать за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 в период с 1 июня 2007 года по 18 августа 2023 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На имя ФИО4 по указанному жилому помещению был открыт лицевой счет №.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился на обслуживании управляющей организации ООО «Завойко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Завойко» производило начисление, сбор, перерасчет платежей собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Ледокол».

На основании договора № Ц /2024 г. уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завойко» (Цедент) передало ООО «Ледокол» (Цессионарий) права требования к должникам по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из длящихся правоотношений, платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Цедентом по многоквартирным домам, в том числе многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежных обязательств должников перед Цедентом подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарию также переданы права, связанные с передаваемым требованием.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность ФИО2 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 504 руб.82 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету задолженность с распределением оплат следует, что ФИО5 производились оплаты: в октябре 2021 года – 15 198 руб. 84 коп.; в апреле 2022 года – 30 000 руб.; в июле 2022 года – 10 000 руб.

Платеж в октябре 2021 года в сумме 15 198 руб. 84 коп. отнесен в счет задолженности за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года. Платеж в апреле 2022 года в сумме 30 000 руб. отнесен в счет задолженности за апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года. Платеж в июле 2022 года в сумме 10 000 руб. отнесен в счет задолженности за февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года.

С учетом произведенного распределения оплат задолженность ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 504 руб. 82 коп.

За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг на указанную задолженность начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 055 руб. 31 коп.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности и пени, суд принимает их за основу, поскольку они произведены на основании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и не содержат арифметических ошибок.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО5 задолженности за указанные периоды в истребуемых суммах, суду не представлено, равно как и не установлено таковых и в ходе судебного заседания. Тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ФИО2 свою обязанность по оплате за коммунальные услуги не выполнил, суд приходит к выводу, что требования ООО «Ледокол» о взыскании ФИО2

задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 504 руб. 82 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 055 руб. 31 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера пени суд по настоящему делу не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец пользовался юридической помощью ООО «Расчетно-информационный центр жилищно-коммунальных услуг», связанной с составлением заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, в связи с чем понес расходы в размере 3 000 руб., а также юридической помощью по составлению искового заявления в отношении ответчика, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 руб.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из вышеуказанных положений закона, судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском процессе, подлежат возмещению непосредственно при выдаче судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

Данное правовое положение не может быть преодолено путем самостоятельного предъявления требования о взыскании судебных расходов на представителя после вынесения судебного приказа, либо после его отмены при предъявлении иска.

В связи с чем, заявленные истцом расходы по оплате юридической помощи за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания данных расходов как убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. Из содержания статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. Вместе с тем, реализация ФИО5 права на обращение к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинной-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца на оплату юридических услуг.

Расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату юридических услуг за составление искового заявления, в связи с чем взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Ледокол» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 84 от 21 апреля 2025 года при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 287 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 287 руб. по платежному поручению № 84 от 21 апреля 2025 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Исходя из подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Указанный зачет производится по заявлению плательщика

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 2 000 руб. не имеется. Истец не лишен был права обратиться в суд с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска. Соответственно требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 58 504 руб. 82 коп., пени за период с 29 июня 2021 года по 25 марта 2025 года в размере 41 055 руб. 31 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 108 560 руб. 13 коп.

В возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 287 руб. по платежному поручению № 84 от 21 апреля 2025 года.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.А. Белозерова

Верно:

Судья Ю.А. Белозерова