УИД №RS0№-56
№а-1366/2025 (2а-7449/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Энгеля А.А.;
при секретаре ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1366/2025 (2а-7449/2024;) по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8; взыскать государственную пошлину в размере 3000,00 рублей; взыскать моральный вред в размере 22093,82 рублей. Уточнив требования, просил так же, обязать административных ответчиков вернуть незаконно взысканные денежные средства, обязать снять аресты со счетов.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19890,00 рублей в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа и заявлением в ОСП <адрес> об отложении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в банках с нарушением п.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, в течение срока для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме обратился с устным заявлением о снятии арестов на счетах, на что судебный пристав-исполнитель пояснила, что аресты на счетах являются мерой принудительного исполнения. Должник повторно обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии арестов и обращении взыскания на счета принадлежащие должнику в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк». В рамках отложенного исполнительного производства произведены взыскания со счетов в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Яндекс Банке – ДД.ММ.ГГГГ. с Указанных счетов осуществлено взыскание в размере 44187,64 рублей, что превышает сумму подлежащую взысканию в размере 19890,00 рублей. судебным приставом-исполнителем не приняты меры по снятию арестов с о счетов, что нарушает права должника на пользование денежными средствами на приобретение продуктов питания, медикаментов, оплачивать проезд в общественном транспорте до места работы, погашать текущие платежи по ЖКХ и ТЭК. Согласно дополнению к административному иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, вынесены постановления о снятии арестов со счетов в АО «Яндекс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, представленные постановления содержат электронную подпись ДД.ММ.ГГГГ. Аресты со счетов в АО «Яндекс Банк», за исключением счета №…4856, не сняты. Обращение на драгоценные металлы было произведено судебным приставом в нарушение положений п.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве, возвраты на указанные счета не возвращены. Согласно пояснения к иску моральный вред в данном случае, возникает безальтернативно из принятого незаконного решения или совершенного незаконного действия/бездействия административного ответчика. Действием административного ответчика административному истец причинены нравственные страдания, такие как страх за финансовое состояние, возмущение от произвола работников ФССП, состояние беспомощности, психологической подавленности.
К участию по административному делу привлечены соответчики ФССП России, Заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ООО МКК "Русинтерфинанс".
В судебное заседание административный истец не явился, причины неявки не сообщил, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие. Ранее, при участии в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Подтверждал факт возврата денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк».
Административные ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены. Ранее, в судебном заседании представитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес>а <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не соглашалась, просила отказать. Предоставлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства. Поясняла, что осуществлен возврат денежных средств, списанных с металлических счетов на иной счет, который указал административный истец при рассмотрении административного дела. Осуществить на металлический счет не представлялось возможным.
Заинтересованное лицо ООО МКК "Русинтерфинанс" в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщило, извещено.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Центрального судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 19 890 рублей, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО МКК "Русинтерфинанс".
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения через ЕПГУ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 08:58:07, что подтверждается сведениями с базы АИС ФССП.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производства.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника в ООО КБ «ЭЛ БАНК» (3 счета), АО «Т БАНК» (9 счетов), ПАО «Промсвязьбанк» (3 счета), Поволжский банк ПАО «СБЕРБАНК» (5 счетов, из них 3 металлических счета), КБ «Ренессанс Кредит» (1 счет), ООО «ОЗОН Банк» (2 счета), АО «Яндекс Банк» (6 счетов), АО «АЛЬФА-БАНК» (3 счета). Согласно постановлений арест денежных средств наложен на общую сумму в размере 19890,00 рублей, в каждой кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу АО «Яндекс Банк» осуществлен арест в размере 18980,00 рублей на счете №…4856.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», Поволжский банк ПАО «СБЕРБАНК» (в том числе на счете №…0509 валюта - платина, № валюта – серебро), АО «Яндекс Банк» (счет №…4856), АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу АО «Яндекс Банк» постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, так как требование уже исполнено ранее.
ДД.ММ.ГГГГ должником в ОСП <адрес> подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с не рассмотрением судом его заявления об отмене судебного приказа.
Основания приостановления исполнительного производства указаны в статье 40 Закона об исполнительном производстве, которая в качестве основания приостановления исполнительного производства, такое основание как не рассмотрением судом его заявления об отмене судебного приказа, не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.
В период отложения исполнительного производства на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства:
ПАО «Промсвязьбанк» 10899,69 рублей, Поволжский банк ПАО «СБЕРБАНК» 10335,30 рублей, 4000,00 рублей, 672,00 рублей, 7299,24 рублей, 2018,10 рублей, АО «Яндекс Банк» - 19890,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО КБ «ЭЛ БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», Поволжский банк ПАО «СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК».
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете ООО КБ «ЭЛ БАНК», АО «Т БАНК», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ОЗОН Банк».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа отменен. Определение вступило в законную силу по истечении 15 дней со дня его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа должником передано судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника в АО «Яндекс Банк».
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 45796,99 рублей, возвращены должнику в ПАО «Промсвязьбанк» 10899,69 рублей, Поволжский банк ПАО «СБЕРБАНК» 10335,30 рублей, 4000,00 рублей, 672,00 рублей, АО «Яндекс Банк» - 19890,00 рублей.
В ходе рассмотрения административного дела представителем административных ответчиков было указано на невозможность возврата денежных средств в ПАО «Сбербанк» на металлические счета, с которых списаны денежные средства (платина, серебро).
ОСП <адрес> направлены заявки в ПАО «Сбербанк» на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№, №. Согласно ответа банка на заявку указано, что по указанным реквизитам зачисление невозможно, что подтверждается сведениями с базы АИС ФССП.
При рассмотрении административного дела представителем ответчика предложено ФИО1 указать счет, на который возможно осуществить возврат.
По платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 2018,10 рублей и 7299,24 рублей, взысканные с металлических счетов, что не оспаривалось.
Таким образом, денежные средства, взысканные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены должнику в полностью.
Довод административного истца о бездействии судебного пристава, выразившееся в не снятии арестов со счетов в АО «Яндекс банк» судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении арестов на денежные средства должника в АО «Яндекс Банк» (6 счетов) на общую сумму в размере 19890,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу АО «Яндекс Банк» осуществлен арест в размере 18980,00 рублей на счете №…4856.
Таким образом, банк сообщил судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на счет должника №…4856 в размере указанной в постановлении суммы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся АО «Яндекс Банк» (счет №…4856).
Согласно ответу АО «Яндекс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, так как требование уже исполнено ранее.
На запрос суда о предоставлении информации об уведомлении судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на иные счета должника АО «Яндекс Банк» сведения не представлены.
Сведений о наложении ареста на иные счета судебному приставу банком не представлены, в связи с чем, оснований полагать о наложении ареста на иные счета должника в АО «Яндекс Банк» у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника в АО «Яндекс Банк», которое направлено в банк.
В связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава, выразившееся в не снятии арестов со счетов в АО «Яндекс Банк» не имеется.
Основной не согласиться с доводом административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве при взыскании на драгоценные металлы у суда не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Поволжский банк ПАО «СБЕРБАНК» (в том числе на счете №…0509 валюта - платина, № валюта – серебро), которое направлено в банк для исполнения, было исполнено банком в размере 2018,10 рублей и 7299,24 рублей.
При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтены положения части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при наличии достоверных сведений о наличии на счетах должника денежных средств в валюте - Российский рубль, в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного производства.
В связи с чем, указанные действия нельзя признать законными.
Вместе с тем, как установлено судом, ОСП <адрес> направлены заявки в ПАО «Сбербанк» на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, которые не исполнены в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам.
После согласования счета возврата с должником, по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 2018,10 рублей и 7299,24 рублей.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для снятия арестов со счетов в банках, а так же, возврата излишне взысканных денежных средств, которые были возвращены должнику после согласования порядка возврата.
Доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Указанной совокупности судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для возврата излишне взысканных денежных средств и снятия арестов со счетов в банке, таким образом, оснований для обязания административных ответчиков вернуть незаконно взысканные денежные средства и обязания снять аресты со счетов, не имеется.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование компенсации морального вреда административным истцом указывается, нравственные страдания выразились в страхе за финансовое состояние, возмущение от произвола работников ФССП, состояние беспомощности, психологической подавленности.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
При рассмотрении административного дела судом не установлены незаконные действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов должника ФИО1
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства возникновения нравственных страданий, которые указывает административный истец суду не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о компенсации морального вреда не имеется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке оплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче административного иска в размере 3000,00 рублей, до вынесения судом решения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
Поскольку судом отказано в удовлетворения административного иска, в силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3000,00 рублей.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: А.А.Энгель
УИД №RS0№-56
Подлинный документ хранится
в Центральном районном суде <адрес>
в деле №а-1366/2025 (2а-7449/2024;)