Дело № 2-8450/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением к фиоА о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в сумме сумма, из которых сумма - стоимость на обучения, оплата стипендии – сумма

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2020 года между ОАО "РЖД" и ФИО1 заключен договор N 16/2020 о профессиональном обучении по профессии водитель дрезины, машинист мотовоза, автомотрисы, в соответствии с которым ответчик обязался пройти обучение, успешно сдать экзамены, проработать по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией на должности, предложенной работодателем не менее трех лет после обучения. Вместе с тем, взятые на себя обязанности проработать на должности, предложенной работодателем не менее трех лет после обучения, ответчик не исполнил, поскольку приказом от 14.01.2021 года ФИО1 был уволен по п3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 10.02.2021 года ФИО1 под роспись было вручено уведомление от 08.02.2021 года о необходимости оплаты заложенности за обучение. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Истец ссылается на нормы ст. ст. 198, 207, 249 ТК, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности фиоА исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени ответчик не произвел возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение, просила исковые требования удовлетворить поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 29.05.2020 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор №16/2020 о профессиональном обучении по профессии водитель дрезины, машинист мотовоза, автомотрисы, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику при выполнении им условий договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя, обеспечить возможность производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, в период обучения выплачивать стипендию в размере сумма в месяц, предоставить работы в соответствии с полученной профессией (п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5), а ответчик обязался пройти обучение, успешно сдать экзамены, проработать по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией на должности, предложенной работодателем не менее трех лет после обучения

В силу п. 3.1.9 договора, при расторжении настоящего договора в соответствии с подпунктом 2.2.4 договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучения и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течении одного месяца со дня расторжения настоящего договора.

Далее установлено, что приказом №80-к от 26.05.2020 года помощник машиниста мотовоза (МПТ-6), участок по эксплуатации и ремонту Сердобск ФИО1 направлен в Елецкое подразделение ЮВУЦПК для прохождения обучения с 01.06.2020 года по 15.12.2020 года.

Также судом установлено, что приказом от 14.01.2021 года ФИО1 на основании поданного личного заявления, был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

10.02.2021 года ответчику ФИО1 под роспись было вручено уведомление от 08.02.2021 года о необходимости оплаты задолженности за обучение, которое было проигнорировано ответчиком и оставлено без ответа, оплата стоимости

Как следует из материалов дела, в период обучения во исполнение условий п.3.2.4 Договора от 29.05.2020 года №16/2020 ответчику была выплачена стипендия, сумма, что подтверждается платежными поручения и реестрами на перечисление денежных средств.

Согласно смете расходов Юго-восточного учебного центра профессиональных квалификаций стоимость обучения ответчика составила сумма

Таким образом, полная стоимость расходов на обучение фио составила сумма

Согласно расчету истца, задолженность фио после окончания обучения, до увольнения пропорционально не отработанному времени составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, свой контр-расчет ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится госпошлина.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение по ученическому договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.