К делу №2-5328/2022
УИД 23RS0041-01-2017-008824-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
При секретаре Калмазовой И.А.,
при помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО город Краснодар обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2180,9 кв.м., этажностью 6 этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на земельном участке площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства, площадью застройки 445,74 кв.м. с отклонением от выданной разрешительной и проектной документации в части увеличения этажности на 3 этажа, увеличения площади на 880,9 кв.м., уменьшения площади застройки на 44,26 кв.м., а также часть объекта площадью 9,14 кв.м. расположена за границами земельного участка, принадлежащего ответчику. Собственником земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является ФИО1 В отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение части объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке - возведение объекта с отклонением от выданной разрешительной документации, в связи с чем, объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившими ее лицами либо за их счет.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, земельный участок из земель населенных пунктов — зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.), для размещения магазина, предприятия общественного питания, иных объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения, площадью 595 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 2180,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Мотивируя свои требования, представитель истца указывает на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, возведенный за границами самого земельного участка, и с отступлением от разрешительной документации.
Наличие указанных фактов подтверждается актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из кадастрового паспорта на здание, изготовленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 2180,9 кв.м., этажность - 6, а также подземных - 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2010.
Согласно разрешению на строительство №р, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 (предыдущему владельцу) было разрешено строительство двухэтажного административного здания с подвалом (площадью застройки 343 кв.м., общей площадью здания 912 кв.м.) на земельном участке, площадью 595 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 14.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения - четырехэтажного нежилого строения по адресу: <адрес>
Указанным решением отклонены доводы о нарушении ответчиком градостроительного законодательства. Оснований для сноса спорного здания не установлено.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на нежилое строение с подвальным этажом литер Д, под Д, кадастровый номер №, общей площадью 2180,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанным решением иск был удовлетворен, в отношении собственника земельного участка признано право собственности на спорное здание.
Оба указанных судебных акта вступили в законную силу и не были отменены до настоящего момента.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В соответствии со ст.79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лип назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертиз) (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение части объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение объекта с отклонением от выданной разрешительной документации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краевая оценочная компания», экспертами установлено, что спорное строение - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2180,9 кв.м., частично выходит за кадастровые границы земельного участка, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Площадь здания, находящаяся за границами участка, составляет 5,86 кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Эксперт ЮФО», по результатам которой изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом сделаны следующие выводы:
- здание построено согласно действующим строительным нормам и правилам, нарушений технологии строительства не обнаружено;
- несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии;
- не имеется сведений о деформации и разрушениях строений, расположенных на смежных земельных участках;
- не нарушается инсоляция смежных участков и права третьих лиц.
Таким образом, эксперт подтвердил безопасность здания и отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц.
Относительно выхода спорного здания за границы земельного участка суд принимает во внимание тот факт, что указанный вывод сделан экспертом без учета актуальных данных ЕГРН и государственного кадастра недвижимости, в связи с чем является неверным.
Действительно ранее в силу кадастровой ошибки (в части границ земельного участка) формально существовал незначительный выход здания за границы земельного участка. Указанная ошибка была исправлена путем проведения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка посредством изготовления новых Межевого плана от 02.07.2020 и Технического плана Здания от 29.09.2020, представленных в материалы дела.
В указанных документах приведены уточненные границы земельного участка и схема расположения здания на земельном участке, согласно которым спорное здание не выходит за границы земельного участка, на котором оно расположено.
Указанные в техническом плане здания уточненные границы земельного участка соответствуют актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости согласно Выписке из указанного реестра от 13.07.2020.
При этом, ранее в Выписке из ЕГРН от 14.05.2018 содержатся другие сведения о характерных точках границ земельного участка, что подтверждает внесение изменений в ЕГРН в части границ земельного участка в указанный период.
Таким образом, спорное здание не выходит за границы своего земельного участка, что видно на схеме расположения здания, приведенной в техническом плане здания от 29.09.2020.
Следовательно, учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар о сносе самовольно возведенного строения и признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, то, что спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не выходит за границы, принадлежащего ответчику земельного участка, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь вышеизложенным и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья: